NHO vil kutte foreldrepermisjonen med 7 uker

Jeg er i mot kontantstøtten, men jeg synes det Støre lanserte nå var fornuftig. Altså høyere kontantstøtte de første månedene, altså i praksis den tiden fram til man faktisk får barnehageplass.

Ellers er jeg enig med Katta. Barnehageplasser må være Pri 1, vi hadde en veldig god permisjonsordning fra før, så bedre å bruke disse pengene på barnehagedekning.

Isrose skrev:

Når dere sier barnehageplass for ettåringer, mener dere løpende barnehageopptak eller bare plass for høstbarna?

I mitt hode gjelder det ihvertfall høstbarna. Man må da selvsagt påregne å betale fra oppstart av barnehageåret, selvom plassen ikke tas i bruke før senere på høsten.

Jeg synes ikke noe om 1. september-regelen og mener det burde være barnehageplasser til alle 1. åringer. Når det er sagt så mener jeg samtidig at dette ikke skal gå på bekostning av permisjonstid, uavhengig fedrekvote. Og at fedrekvoten kuttes er bullshit.

Katta skrev:

Jeg synes jo NHO har et poeng. Likestillingsmessig er det ingen fordel at kvinner får de ukene som var tiltenkt far, det er sannsynligvis resultatet av denne regjeringens politikk. Og det er et praktisk problem at bare ettåringer født før 1. september får plass i barnehage. Det siste synes jeg er et større problem enn at de er noen uker yngre når foreldrene må velge mellom ulønnet permisjon eller barnehagetilværelse. Så om det er mulig å omdisponere disse pengene tror jeg faktisk at jeg er for det. (ikke ).

Veldig enig. Fødselspermisjonen er mer enn lang nok som den er. Det må gå an å bruke pengene våre på en mer fornuftig måte enn på at foreldre skal gå hjemme med barna i årevis. De må gjerne gå hjemme, altså, men ikke på statens regning.

Katta skrev:

Jeg tenker at det med permisjonstiden og hvor lenge foreldre skal være hjemme med barna sine er to litt ulike diskusjoner. Dette med den offentlig betalte permisjonstiden er et spørsmål om et slags minimumsopplegg som staten finansierer og som skal være tilstrekkelig og greit for alle og som skal få nybakte foreldre gjennom spedbarnstiden på en grei måte med det mål at familiene skal fungere, ungene skal ha det bra og foreldrene skal velge å få barn OG komme tilbake i jobb. I den pakken er heller ikke barnehageplass uviktig, og jeg mener at hele permisjonsordningen har en alvorlig snubletråd når man ikke kan forvente trygg barnepass til ettåringen sin når pengene fra staten opphører. Det at alle får barnehageplass rangerer høyrer for meg enn at endel som kanskje likevel ville ha valgt å være hjemme lenger skal få noen uker ekstra med full lønn.

Jeg er enig med deg. Jeg er også tilhenger av å være hjemme litt lenger enn til barnet er ett år om man kan. Storebror startet da han var 12 måneder, lillesøster da hun var 14. Om vi får flere barn, håper jeg vi greier vente til barnet er 16 måneder. Men jeg betaler gjerne for det selv.

Jeg er også enig med Katta mfl. Vi bruker veldig mye penger på at friske mennesker skal gå hjemme med friske barn. Man må gjerne være hjemme så lenge man vil for meg, men det synes jeg at man må betale selv.

Pengene kan brukes mye bedre på barnehageplasser og på andre tiltak som sikrer en bedre oppvekst utover de ukene man evnt blir lenger hjemme.

Jeg ser poenget til NHO men i et enda større fugleperspektiv ser jeg på dette som et kutt i et velferdsgode. Nå tror jeg ikke et sekund på at vi i all evighet kan beholde alle godene vi har her til lands men det er mange ordninger jeg mener bør kuttes før foreldrepermisjon.

Jeg mener man må tilbakeføre permisjon til far og at det er et mye bedre likestillingstiltak. Dette fremstår mer som snikinnføring av kutt i et velferdsgode fordekt i likestillingens navn.

Selvsagt er det kutt i et velferdsgode, og vi må begynne å kutte litt etterhvert, og da tenker jeg på at en fødselspermisjon på godt over året er et fornuftig sted å begynne. Jeg kan ikke se for meg andre goder det ville vært mer fornuftig å kutte i, faktisk. Det burde vel være en smal sak å dele de resterende ukene mellom far og mor.

Gaia skrev:

Jeg er enig med Katta. Jeg tenker at hvis man mener at en ettåring er for liten til å begynne å barnehage, så får man ta konsekvensen av det og velge ulønnet permisjon. Hvis nedkorting av permisjonstiden med noen uker er det som skal til for å få på plass barnehageplass til alle ettåringen, så bør det prioriteres, fremfor å bruke pengene på noen få ekstra permisjonsuker.

Det er jo ikke alle som har mulighet til å ta ulønnet permisjon - ikke bare ut fra økonomisk perspektiv, men også med tanke på at man blir stående uten en del av rettighetene man som ansatt i lønnet permisjon har. Og man vet jo ikke nødvendigvis hvordan det blir å sende et barn som er 1 år i barnehagen før man står der. Videre syns jeg det blir feil å definere de 7 ekstra ukene som "noen få" da de tross alt utgjør over 10% av den totale permisjonslengden, og på et tidspunkt hvor barna gjerne enda er skeptiske mot andre enn foreldrene. Da tenker jeg at nesten 2 måneder kan utgjøre en stor forskjell (fra 12 til 14 måneder).

Det er selvsagt både viktig og samfunnsøkonomisk effektivt dersom det er mulig å få til løpende opptak og garantert barnehageplass, men jeg kan ikke se at det er reellt at dette skal kunne dekkes av å spare inn de 7 ukene alene. Selv om man fjerner konantstøtten i tillegg vil det koste langt mer å drifte denne ordningen. Jeg ser at det kan være et steg på veien, men mener at garantert barnehageplass for 1-åringene er en såpass viktig sak at finansieringen bør på plass uavhengig av om man fjerner de 7 ukene.

Og så tror jeg at de 7 ekstra ukene gjerne i større grad tas ut av fedrene selv fedrekvoten per se er forkortet.

Lisa skrev:

Jeg mener man må tilbakeføre permisjon til far og at det er et mye bedre likestillingstiltak. Dette fremstår mer som snikinnføring av kutt i et velferdsgode fordekt i likestillingens navn.

Jeg er er helt enig i at det optimale hadde vært å tilbakeføre disse ukene til far, og å fjerne de øremerkede ukene til far syns jeg er superidiotisk. Men nå er det engang sånn da. Det er jo ikke snakk om å tilbakeføre dem til mor, hun har jo i utgangspunktet aldri hatt dem.

Odelia skrev:

Det er jo ikke alle som har mulighet til å ta ulønnet permisjon - ikke bare ut fra økonomisk perspektiv, men også med tanke på at man blir stående uten en del av rettighetene man som ansatt i lønnet permisjon har. Og man vet jo ikke nødvendigvis hvordan det blir å sende et barn som er 1 år i barnehagen før man står der.

Nei, det er jo sant. Men forskjellen er vel om man mener at staten skal betale for dette, eller om dette er noe hver familie må ordne sjæl. Vi hadde ikke råd til forlenget permisjon, og når jeg ser tilbake så tror jeg det beste for Hiawata ville vært å være hjemme med faren sin eller meg til han var 18 måneder. Men jeg mener fremdeles ikke at det er statens ansvar å betale for. De aller fleste ettåringer greier seg utmerket i barnehage.

Jeg syns heller vi skal bruke de pengene på å få på plass barnehagedekning, og gjøre tilbudet godt. Ikke for mange barn på hver avdeling, utdannet personale med god kunnskap om de aller minste, og masse, masse omsorg og tid.

Odelia skrev:

Og så tror jeg at de 7 ekstra ukene gjerne i større grad tas ut av fedrene selv fedrekvoten per se er forkortet.

Det tror ikke jeg, og det tror ikke engang regjeringen som fjernet dem.

Det virkelig økonomiske problemet er det de som ikke har noe valg som har. De som har ettåring, men mangler plass. Jeg sympatiserer mer med dem enn med de som gjerne vil være lenge hjemme, men ikke tar seg råd til å være uten rettigheter.

Appelsin skrev:

Jeg er sikkert fullstendig på feil kurs sammenlignet med mange her inne, men mener det er bullshit at behovet ikke er der,
og mener foreldre burde være lenger hjemme med barna sine samma om det er mor eller far, og uansett om det går ut over likestillingsstatistikken eller ikke.

Heeeelt enig! (Punktum )

Guttemammis skrev:

Heeeelt enig! (Punktum )

Og da syns du staten skal betale for dette, på bekostning av dem som faktisk må ha barnehage, men ikke får på grunn av dårlig dekning?

Guttemammis skrev:

Heeeelt enig! (Punktum )

Det er vel et fåtall som er uenige her.
Spørsmålet er vel bare hvem som skal betale for at man er hjemme med barna. Eller hvor lenge staten skal betale for det.

Det er et problem dette at mange står uten barnehageplass, fordi barnet er født seint på året.
Og jeg tar heller ulønnet permisjon litt lenger fordi jeg kan og vil, enn at de som virkelig ikke har mulighet står uten barnehageplass fordi barnet er født 3. september.

(Æsj, jeg hadde greid å forfatte et noenlunde leselig innlegg til tross for 3 skravlekopper rundt føttene her, men så forsvant det da jeg greide å bla bakover i sidevisningene her uten vilje. Blæh!)

Det jeg mener er at hele saken med 1-åringer som står uten barnehageplass (og for så vidt også dem som står uten i 1/2 år og mindre) er en såpass viktig sak i seg selv at dette er feil ende å begynne i. Når man da tar med det faktum som Katta nevner om full ferieavvikling når det er som travlest på fødeenhetene blir jeg mildt sagt oppgitt over dette forslaget som for meg virker helt urealistisk. Politikerne er langt på overtid med å komme på banen og få til en praktisk løsning på dette, og jeg synes det er feil å fjerne et gode som har et helt annet hovedformål (likestilling - selv om sittende regjering har revidert ordningen slik at man kan velge hvem som skal ta ut disse ukene) for å bygge opp rundt denne saken før man vet om ordningen i seg selv har gjennomslagskraft eller ei. Jeg er nemlig redd man bestemmer seg for å fjerne disse 7 ukene uten at man kommer noen vei med denne andre saken, og så blir det med snakket mens man sitter igjen med 7 uker yngre barn som må se seg om etter barnepass enten det blir sånn eller slik. Og jeg kan heller ikke se at man kan ha råd til å gi barnehagegaranti ene og alene ved å omdirigere denne posten. All den tid jeg ikke er overbevist om at alle ulempene ved tidlig barnehagestart er avdekket i sin helhet vet jeg faktisk ikke om jeg er så veldig begeistret for at den forlengede tiden med mor/far/foresatte byttes inn mot disse lovnadene. Jeg er selvsagt ikke i mot at det kommer på plass en ordning som sikrer de som står uten barnepass ved endt permisjon, men som sagt er jeg ikke så sikker på at de samfunnsøkonomiske argumentene skal ha den tyngden de har i denne saken i dag kontra hensynet til barna.

Jeg må min side er veldig fornøyd med å putte en ettåring i bhg. Bare for å få frem en annen side. Mine unger er sosiale, trygge vesener som har blomstret i bhg. Man kan kanskje si at dette sier noe om meg som mor, men jeg mener jeg har gitt de dette grunnlaget sammen med faren de første 12 mnd. Vi har hatt en liten barnehage med trygge stabile voksne og få barn på avdelingen. Helt supert!

Kutt i fedrekvoten var hull i hodet og de burde heller prioritere flere barnehageplasser enn skattekutt. Snakket med en ordfører i dag som var veldig bekymret for årets budsjett da det vanker nedgang i inntekter som følge av skattelette. Barnehageplass for alle ettåringer uansett tid på året er noe som bør prioriteres.

Jeg tenker at foreldre må finne seg i å betale en barnehageplass de ikke bruker hvis de ønsker sikkerheten. Men det burde være mulig å melde seg på fra september eller januar og disponere en plass fra da.

Katta skrev:

Jeg tenker at foreldre må finne seg i å betale en barnehageplass de ikke bruker hvis de ønsker sikkerheten. Men det burde være mulig å melde seg på fra september eller januar og disponere en plass fra da.

Vi gjorde det da Minsta startet i barnehage: vi betalte for plassen fra august og til hun startet i januar. Vel anvendte penger for å sikre oss plassen. (Det var siste året det var mulig.)

For øvrig har jeg ikke klart å omstille hjernen min fra TULLINGENE FJERNET HALVE PAPPAPERMISJONEN!!! til å ta fornuftig stilling til NHO-forslaget, men jeg er tilbøyelig til å lande på at det å ha krav på barnehageplass fra ett år trumfer det meste.