Wtf?

Ble gjort oppmerksom paa denne fra en FB-venn.
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Det-vares-i-vitenskapen-7070979.html
Er dette virkelig gjengs oppfatning? Er det et univers der ute hvor dette er godt sagt fordi det er godt tenkt?

Hvilken del av artikkelen er det du vil diskutere/kommentere?

(Jeg er ingen akademiker, jeg skjønner ikke hva som var galt med den. )

Jeg har lest artikkelen, og skjønner hva du reagerer på (etter å ha lest kommentarene). Men det hadde vært mye lettere å få til en konstruktiv diskusjon her inne om du
a) hadde en overskrift som sa noe som helst om innholdet.
b) hadde et hovedinnlegg som sa noe som helst om innholdet, og gjerne hva det er ved det du ønsker å diskutere.

Er det noe gærnt?

Var ikke det der mest svada-bla-bla?

Eg kan godt like meiningar og eksperiment rundt det å snu opp ned på alt og sjå ting frå ein heilt annan vinkel. Dog fører det sjeldan til særlig konstuktive og brukandes resultat, og blir lite meir enn ei morsom øving, eller eit spennande filosofisk eksperiment. Første kommentar til artikkelen syns eg var bra.

Det er flott at vi har fått et emne i formidling- og vitenskapsjournalistikk på matnat ved UiO - det går jo an å håpe at det kan føre til en bedre formidling av hva som foregår på den forskningsfronten. http://www.uio.no/studier/emner/matnat/biologi/MNKOM3000/index.xml

..and that pretty much answered my qustion.
Was afraid of that.
Thanks!

Jøss!

Heh.

Ulvefar skrev:

..and that pretty much answered my qustion.
Was afraid of that.
Thanks!

Var det til mitt innlegg? 😕

Tangina skrev:

Var det til mitt innlegg? 😕

Nei, sorry, ikke til deg. Og ikke negativt ment. Jeg var med vilje vag i HI.

Greia er at jeg jobber med en artikkel om Sheldrake og hans "kritikk av vitenskapen". Slik jeg leser den er artikkelen jeg lenket til en ganske horribel greie, men jeg var interessert i hvorvidt den virket som et plausibelt innlegg i en debatt om vitenskapens vesen for folk uten mitt nerdefokus. Og naar selv FPere interesserte nok til aa titte paa den stort set gaar "what's the big deal?" saa forteller det meg at jeg maa gaa saktere frem naar jeg forklarer hva jeg mener om saken enn jeg trodde. Fordi dere er ikke dumme, saa naar dere ikke ser noe galt med dette saa er det ikke lett aa se, og det maa jeg ta innover meg.

Artikkelen var stappteit og full av svada. Ja, vi som er forskere bør greie å tenke utenfor boksen og se nye sammenhenger. Av og til bør vi ha tid og penger til å tenke store tanker og lange linjer, ikke bare kople forskningen til kasseapparatet, men fra den type håp for fremtiden til å si at materie har bevissthet og generelt la fornuften gå av hengslene én gang for alle, det er noe helt annet.

Ulvefar skrev:

Nei, sorry, ikke til deg. Og ikke negativt ment. Jeg var med vilje vag i HI.

Greia er at jeg jobber med en artikkel om Sheldrake og hans "kritikk av vitenskapen". Slik jeg leser den er artikkelen jeg lenket til en ganske horribel greie, men jeg var interessert i hvorvidt den virket som et plausibelt innlegg i en debatt om vitenskapens vesen for folk uten mitt nerdefokus. Og naar selv FPere interesserte nok til aa titte paa den stort set gaar "what's the big deal?" saa forteller det meg at jeg maa gaa saktere frem naar jeg forklarer hva jeg mener om saken enn jeg trodde. Fordi dere er ikke dumme, saa naar dere ikke ser noe galt med dette saa er det ikke lett aa se, og det maa jeg ta innover meg.

Hvorfor var du med vilje vag? Jeg gadd ikke sjekke ut denne tråden i første omgangm siden den hadde en intetsigende tittel og det ikke var noe interessant i hovedinnlegget. WTF, lzm?

Jeg er ikke naturviter, men jeg er akademiker og opptatt av vitenskapshistorie, sterkt kritisk til new age og all dets alternative vesen. Jeg syntes artikkelen var ustrukturert og dårlig, og jeg ville ha vinklet den annerledes om jeg skulle ha skrevet den eller var redaktør. Å se nærmere på hvordan all jallavirksomheten i samfunnet, all avvisning av forsking, sunn fornuft og hardt tilegnet viten, naturlig nok gir seg utslag i forskingen, ville vært interessant. Er det ikke slik at Akademia blir påvirket av eller er i samtale med samfunnet? At alternativmatematikere og hva_har_du får gjennomslag, slik Snåsakallen får gjennomslag blant folk flest? Er det en underliggende kritikk av elfenbenstårnet som ligger i denne spiringen? Et forsøk på å bringe vitenskap til et folk som elsker engler og alternativ medisin, og ikke kan akseptere vitenskap eller Akademia om det ikke er pakket inn i vår tids antivitenskapelige kappe?

Jeg er veldig enig i dine synspunkter i debatten, Ulvefar, men jeg synes ikke måten du vil fremme interesse for dette temaet er den mest inkluderende, kanskje.

En annen ting, er når du innleder slik gidder ikke jeg annet enn å skumme artikkelen, og når jeg ikke kjenner igjen navn på folka nevnt så setter jeg meg kanskje ikke så veldig inn i temaet heller. Jeg tror ikke denne lille undersøkelsen din sier noe som helst om noe som helst.

(Og av nysgjerrighet og en smule irritasjon; hva er greia med å skrive engelsk? Jeg har selv bodd i statene ett år, men greier meg fint på norsk fremdeles. Til og med med norske bokstaver.)

Tangina skrev:

Det er flott at vi har fått et emne i formidling- og vitenskapsjournalistikk på matnat ved UiO - det går jo an å håpe at det kan føre til en bedre formidling av hva som foregår på den forskningsfronten. http://www.uio.no/studier/emner/matnat/biologi/MNKOM3000/index.xml

Spennende forelesningsrekke på det emnet. De bruker mange realister som klarer nå frem i media.

Tallulah skrev:

(Og av nysgjerrighet og en smule irritasjon; hva er greia med å skrive engelsk? )

Akkurat hva jeg skulle til å spørre om, dog av annen årsak:
Det er himla irriterende å lese når man er sånn passe dyslektisk, og det gjør at jeg, for å være helt ærlig, knapt leser innleggene dine, Ulvefar.

Beklager, jeg hadde ekstremt daarlig tid naar jeg skrev HI, saa jeg var mindre gjennomtenkt og velformulert enn jeg burde vaert.

Skjoenner ikke helt hvordan jeg ikke var inkluderende, men fortell meg gjerne (ikke at jeg proevde, jeg var i "spoerreundersoekelsesmodus" ikke "pedagogmodus").

Greia med engelsk er at jeg ikke har et norsk tastatur for haanden vanligvis, og ikke skriver norsk saa ofte utenfor FP at jeg har giddet baere rundt paa et. Derfor, fordi jeg tenker mye paa engelsk og bytter mellom spraakene i hverdagen, og ogsaa fordi jeg ogsaa blir lei ae oe og aa hender det jeg skriver litt paa engelsk.

Du kan vel bare installere et norsk tastatur, du trenger vel inne et eksternt et? Dette var jo ikke akkurat noe du drev med før året i USA, selv om jeg regner med at mye gikk på engelsk ellers da også.