Er det riktig av Se og hør å navngi denne personen?

Hattifnatten skrev:

Jeg vet fremdeles ikke hvem dette dreier seg om, men uansett hvor PR-kåt en person er så har det ingen betydning i min vurdering av saken.

Jeg er enig med deg.

Når/hvis du ser dagens VG vil du se hvem det er med en gang, han er selvfølgelig klistret på forsiden. 🙄

Jeg tror ikke nødvendigvis Valen hadde stått fram i VG om ikke Se&Hør ikke hadde outet ham først. Han står nok fram med sin historie nå som han allerede er blitt outet, og har behov for å fortelle sin versjon av saken.

Hvorvidt han er pr-kåt eller ikke synes jeg er irrelevant i denne saken.

bina skrev:

For alle som har sett VG i dag, på papir eller nett - så håper jeg dere nå er enige i at det ikke var galt av Se og Hør å spre nyheten. Dette er en ekstremt PR-kåt person, som elsker oppmerksomhet, og som frivillig står fram i VG og forteller at han var beruset og skjøt dusjen...

Nehei! Se og Hør opptrådde galt. At han forsøker å redde litt ære ved å fortelle sin egen versjon, etter at Se og Hør har fråtset på sitt vis, er meget forståelig.

Det spiller ingen rolle hvordan en person er. Pressen skal oppføre seg ordentelig uansett.

Hattifnatten skrev:

Jeg oppdaget det da jeg leste en annen tråd her inne. Det tar ikke lang tid å få med seg nyheter nei.

Foreldreportalen er reneste Se&Hør gitt!! Nyheter spres raskere enn vinden;)

Nocturnal skrev:

Nehei! Se og Hør opptrådde galt. At han forsøker å redde litt ære ved å fortelle sin egen versjon, etter at Se og Hør har fråtset på sitt vis, er meget forståelig.

Det spiller ingen rolle hvordan en person er. Pressen skal oppføre seg ordentelig uansett.

Har du LEST VG i dag? "Redde litt ære"???

Han innrømmer å ha vært beruset, latt ytterdøra stå ulåst, og skutt dusjkabinettet, for så å ha gjemt våpen i yttergangen før politiet kom. Jepp. Det var mye ære her.

bina skrev:

Har du LEST VG i dag? "Redde litt ære"???

Han innrømmer å ha vært beruset, latt ytterdøra stå ulåst, og skutt dusjkabinettet, for så å ha gjemt våpen i yttergangen før politiet kom. Jepp. Det var mye ære her.

Hehe. Men han fikk fortalt sin egen versjon. For han føles nok det som å redde litt ære.

Jeg har lest nettutgaven av VG. Og jeg kan også tenke at "uff, det var kanskje ikke så smart", men jeg synes ikke dette kvalifiserer til brølende latter og klasking på panna. Folk som er livredde gjør mye rart og teit.

Og jeg hater sladder!

Nocturnal skrev:

Hehe. Men han fikk fortalt sin egen versjon. For han føles nok det som å redde litt ære.

Jeg har lest nettutgaven av VG. Og jeg kan også tenke at "uff, det var kanskje ikke så smart", men jeg synes ikke dette kvalifiserer til brølende latter og klasking på panna. Folk som er livredde gjør mye rart og teit.

Og jeg hater sladder!

Det som kvalifiserer til brølende latter er hvis noen mener at Kristian Valen har reddet sin ære ved å stå fram i VG som "redd, beruset og bevæpnet".

LaBanga skrev:

Jeg tror ikke nødvendigvis Valen hadde stått fram i VG om ikke Se&Hør ikke hadde outet ham først. Han står nok fram med sin historie nå som han allerede er blitt outet, og har behov for å fortelle sin versjon av saken.

Hvorvidt han er pr-kåt eller ikke synes jeg er irrelevant i denne saken.

Enig! Jeg tror også han står fram for å gi sin versjon når det først er lekket ut i media hvem han er. Hvis ikke hadde han vel stått fram i Se det snør frivillig? Uansett er det galt av Se&Hør.

bina skrev:

Det som kvalifiserer til brølende latter er hvis noen mener at Kristian Valen har reddet sin ære ved å stå fram i VG som "redd, beruset og bevæpnet".

Det kommer litt an på hvordan man definerer ære.

Hvis man har gjort noe dumt og ryktene går av skaftet, synes jeg det er tøffere å reise seg opp og fortelle ærlig hvordan det var, enn å gjemme seg bort og benekte alt sammen.

Det å være beruset er relativt normalt etter en fest. Å la døra stå ulåst er av og til praktisk. De fleste ville blitt temmelig redde om de oppdaget at det var fremmede inntrengere i leiligheten sin.

Det som er spesielt er bevæpningen.

Jeg synes navngivingen og opplysninger om episoden som skjedde er helt tragisk. Synes bina går langt over streken når hun blander oppmerksomhetstrang inn i denne saken. Det er få personer som ikke ville hatt behov for å forsvare seg, ved offentlig å ha bli hengt ut og latterliggjort på denne måten. Pressen har lagt ut mange agn for å skape masse ideér i hodet på folk (piller, alkohol, våpen, overvåkningskameraer osv). Dette minner veldig om hvordan Kenneth Sivertsen og Sven O. Høyby har blitt behandlet i media synes jeg. Kvalmende!

bina skrev:

Det som kvalifiserer til brølende latter er hvis noen mener at Kristian Valen har reddet sin ære ved å stå fram i VG som "redd, beruset og bevæpnet".

Det lyder vel kanskje hakket bedre enn "pilleavhengig, psykotisk, paranoid og livsfarlig våpengal" kanskje? Det er jo slik situasjonen har blitt beskrevet i avisen?

Irma skrev:

Det lyder vel kanskje hakket bedre enn "pilleavhengig, psykotisk, paranoid og livsfarlig våpengal" kanskje? Det er jo slik situasjonen har blitt beskrevet i avisen?

Ikke noe særlig stort hakk i så tilfelle. Han innrømmer å ha hatt diverse piller ("mot flyskrekk...."), han innrømmer å ha forskanset seg, skutt dusjen... Alle vi som ikke er Kristian Valen ser jo at dette er en pilleavhengig, psykotisk, paranoid, livsfarlig, våpengal og i tillegg ganske dum person.

bina skrev:

Ikke noe særlig stort hakk i så tilfelle. Han innrømmer å ha hatt diverse piller ("mot flyskrekk...."), han innrømmer å ha forskanset seg, skutt dusjen... Alle vi som ikke er Kristian Valen ser jo at dette er en pilleavhengig, psykotisk, paranoid, livsfarlig, våpengal og i tillegg ganske dum person.

Nei, jeg er ikke Kristian Valen og jeg ser absolutt ikke det du nevner her. Å ha piller er vel ikke det samme som å ha tatt dem, er det det? Jeg leste det som om dette var piller han hadde i leilighetet, ikke at det var noe han hadde tatt.

Jeg er ikke Kristian Valen, og har heller ikke nært kjennskap til ham. Dermed er det umulig for meg (og andre som fyller de samme kriterier) å si noe om han er dum eller psykotisk og alt det andre.

Hvordan tror man at man vet slike ting om folk? Hvis man ikke kjenner dem personlig?

Jo, gjennom usreriøs presse.

Jeg ønsker Se og Hør dit pepperen gror, for de ødelegger gangsynet til folk ved å plante "kunnskap" de ikke har dekning for å gi. Det er naturlig for mennesker å være nysgjerrige, og useriøs presse manipulerer denne naturlige (egentlig fine) egenskapen på en skummel måte.

De skal holde seg til god presseskikk uansett hva de tidligere har fått sine lesere til å mene og tro om den enkelte kjendis. De skal ha ryggrad til å stå imot fristelser som dette (røpe navnet) uansett hvem det gjelder.

Nocturnal skrev:

Hvordan tror man at man vet slike ting om folk? Hvis man ikke kjenner dem personlig?

Jo, gjennom usreriøs presse.

Jeg ønsker Se og Hør dit pepperen gror, for de ødelegger gangsynet til folk ved å plante "kunnskap" de ikke har dekning for å gi. Det er naturlig for mennesker å være nysgjerrige, og useriøs presse manipulerer denne naturlige (egentlig fine) egenskapen på en skummel måte.

De skal holde seg til god presseskikk uansett hva de tidligere har fått sine lesere til å mene og tro om den enkelte kjendis. De skal ha ryggrad til å stå imot fristelser som dette (røpe navnet) uansett hvem det gjelder.

Gjennom useriøs presse. Ja. Og gjennom personen selv, som etter å ha fortalt om våpensamlingen, den ulåste døren og pillene mot flyskrekk erklærer at "man må ha lov til å forsvare seg her i landet".

Pressens "Vær varsom"-plakat har et punkt om at de skal beskytte dem som ikke er i stand til å vite sitt eget beste. Husker ikke ordlyden, men intensjonen er klar. Det tror jeg er et punkt som stadig oftere blir oversett av pressen. Særlig av tabloidpressen, men oftere og oftere ellers også. I denne saken (og flere) så syns jeg journalistene burde tatt den retningslinjen alvorlig og beskyttet den det gjelder.

Jeg syns også deler av denne diskusjonen her, de som inneholder karakteristikker av Kristian Valen som går på rent personlige ting ved han, er ganske vond å lese. Jeg syns "Se og Hør" er et skittent blad som jeg ikke tar i med ildtang en gang. De har arbeidsmetoder som jeg tar sterkt avstand fra og følger ingen etiske retningslinjer som holder mål i mine øyne. Enkelte innlegg i denne diskusjonen syns jeg er på samme nivå som "Se og Hør". Grafsende, ekkel sladder.

Jeg har ingenting imot at kjendiser får tyn og negativ omtale for ting de gjør som offentlige personer, men de har like mye rett på et beskyttet og intimt privatliv som alle andre.

Her er noen klipp fra Vær varsom-plakaten:

3.9. Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre.

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

Vær Varsom-plakaten er viktig, og bra.

Men det blir alltid et vurderingsspørsmål likevel. For eksempel: politiet går ut med informasjon. Dette anses som offentlig, og de fleste medier formidler det. I denne saken syns jeg politiet gikk langt i å antyde ting om Valens sinnstilstand - men det var altså politiets avgjørelse å gå ut med det. Man TRENGER selvsagt ikke formidle alt, men det er ikke GALT å videreformidle pressemeldinger eller uttalelser fra politiet.

Samtidig blir det et vurderingsspørsmål om mannen egentlig trenger å beskyttes mot seg selv. Ta Sven O. Høiby som eksempel. Var han ved sine fulle fem og syntes det var morsomt å få komme i Se og Hør? Eller var mannen gal og burde nektes å komme i media? Hvor går grensen? Er folk gale bare fordi vi syns at det de forteller i media er hårreisende? Burde ikke Valen få lov til å si at "man må få forsvare seg"? Er han gal hvis han mener det?

Kanskje var det ikke fryktelig "riktig" av Se og Hør å navngi Valen. Men i etterpåklokskapens lys, når han har hatt bildet sitt på forsiden av VG og flere nettsteder, så kan man ikke si at det var galt av Se og Hør. Det eneste man kan si er at de var først med nyheten. Men nyheten ville kommet ut uansett.

Presseetikk er vanskelig når man har med mennesker å gjøre. Personlig syns jeg mange ganger at folk ikke burde stå fram i pressen, men de gjør det likevel. For eksempel (dette er et hypotetisk eksempel) så hender det at folk som har mistet et barn i en ulykke står fram i avisen. Men i mange slike tilfeller kan det stilles spørsmål ved om det ligger uaktsomhet bak. For eksempel det klassiske eksemplet med et barn som blir rygget over av en av sine foreldre. Stort sett blir ikke foreldre tiltalt etter slike hendelser, men JEG syns jo det er uaktsomt å rygge bilen ut av garasjen med ett og et halvtåringen krabbende rundt på gårdsplassen. Burde da ikke pressen la dem komme til orde?

Sammen med pressefriheten har vi også ytringsfrihet. Og hvis pressen skal legge lokk på folks ytringsfrihet fordi den enkelte journalist eller redaksjon stiller medisinske diagnoser på folk, da er ikke det bra heller. Hvis jeg vil stå fram i avisen og fortelle hvor dum jeg har vært, så må det være mitt privillegium. VG valgte å la Valen komme til orde. Hvis Valen må beskyttes mot seg selv, så gjorde også VG noe galt.

Heldigvis, vil jeg si, så er det sånn at de fleste av oss kan få komme på forsiden av lokalavisen med en sak vi brenner for. Enten det gjelder trafikksikkerhet i nabolaget, skolepolitikk eller kritikk mot en utbygging. Media har stor påvirkningskraft, og det er mange som bruker spesielt lokalavisene aktivt for å oppnå noe, og påvirke lokalpolitikere eller andre. Media skaper debatt, og det syns jeg er helt riktig.

Men jeg syns altså IKKE at media har rett til å stille alvorlige diagnoser på folk. Psykisk sykdom er alvorlig, og ikke noe en journalist skal hevde uten saklig grunn.

Hadde alt se og hør og alle andre tabloider gjort alt "etisk" riktig og vært pripne kunne de bare lagt ned.
Når man selv har valgt å bli kjendis, følger desverre almennheten med, selv i kjipe situasjoner.