Åtteåring må betale overgripers sakskostnader

Er det mulig? -Jeg kjenner jeg blir provosert! 😡
http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1339946.ece

Hva??

Eg las dette på bt.no, men der kom det ikkje fram kva som var bakgrunnen for dette.

😱

Vel - selv om man tar høyde for det ene og det andre som man ikke har opplysninger om i denne saken, så må jeg bare medgi at jeg er fullstendig desillusjonert når det gjelder hvordan seksuelle overgrep mot barn blir behandlet i rettssystemet.

Jeg forstod det slik at mannen ble kjent skyldig i tingretten, men at offeret anket dommen (kanskje fordi han ikke ble kjent skyldig i alle punkter eller noe slik?), og lagmannsretten opprettholdt dommen fra tingretten og mente at det ikke var grunnlag for anke, og at offeret derfor selv måtte betale for de ekstra omkostningene det medførte. Det høres jo ikke urimelig ut, rent prinsipielt, men beløpets størrelse var jo symbolsk, og det var nesten mer provoserende. Fordi det rett og slett strider mot vår rettsoppfattelse at offeret skal ha en eneste utgift i en slik sak.

Hæh? Er dette mulig? Jeg skjønner jo at de har satt saksomkostningene lavt, men likevel - dette blir jo bare helt feil.

Hvis ikke jeg misforsto så dreide saken seg om at overgriper VAR dømt til fengsel, men åtteåringens advokat krevde i tillegg oppreisning. Dette ble til en egen sak, som ungen tapte. (Overgriper var allerede dømt til fengsel, og ble ikke idømt erstatning / oppreisning). Det er helt vanlig i saker som handler om oppreisning at den som taper saken blir idømt saksomkostninger.

Tenk dere det andre alternativet. At hvem som helst kunne gå til sak mot deg og kreve oppreisning, og selv om kravet ikke førte fram, så måtte du selv betale dine egne saksomkostninger. Det virker jo ikke helt rimelig det heller. Da kunne jeg gått til sak mot deg gang på gang, og selv om jeg tapte så ble du økonomisk skadelidende ved å måtte betale saksomkostninger selv.

Forøvrig stusser jeg på vinklingen i artikkelen, og i saken. Åtteåringen har ikke gått til sak. Det kan hun ikke. Så det må jo være foreldrene? I såfall er det DE som må betale overgripers saksomkostninger. Barnet har jo ingen økonomiske forpliktelser.

bina skrev:

Tenk dere det andre alternativet. At hvem som helst kunne gå til sak mot deg og kreve oppreisning, og selv om kravet ikke førte fram, så måtte du selv betale dine egne saksomkostninger. Det virker jo ikke helt rimelig det heller. Da kunne jeg gått til sak mot deg gang på gang, og selv om jeg tapte så ble du økonomisk skadelidende ved å måtte betale saksomkostninger selv.

Jeg ser poenget.

Men retten har rom for skjønn. Man behøver ikke å gi saksomkostninger hvis det har vært tvil om konklusjonen, og det kan regnes som fornuftig og nødvendig å gjøre vurderingen.

bina skrev:

Hvis ikke jeg misforsto så dreide saken seg om at overgriper VAR dømt til fengsel, men åtteåringens advokat krevde i tillegg oppreisning. Dette ble til en egen sak, som ungen tapte. (Overgriper var allerede dømt til fengsel, og ble ikke idømt erstatning / oppreisning). Det er helt vanlig i saker som handler om oppreisning at den som taper saken blir idømt saksomkostninger.

Jupp, han var dømt til fengsel ja...

Den 63 år gamle mannen er dømt til fem måneders fengsel for seksuelle handlinger mot den åtte år gamle jenta.

Jeg er enig med bina. Det at men blir dømt i en straffesak er ikke det samme som at man blir dømt til oppreisning. Bare som et apropo. Dette var jo det som skjedde i Birgitte Teng saken også, stemmer ikke det? Fetteren ble dømt til fengsel, men bevisene var ikke gode nok til at han ble dømt til å betale oppreisning. Husker ikke helt, men tror det var det som skjedde.

Jeg er enig med bina.

him skrev:

Jeg er enig med bina. Det at men blir dømt i en straffesak er ikke det samme som at man blir dømt til oppreisning. Bare som et apropo. Dette var jo det som skjedde i Birgitte Teng saken også, stemmer ikke det? Fetteren ble dømt til fengsel, men bevisene var ikke gode nok til at han ble dømt til å betale oppreisning. Husker ikke helt, men tror det var det som skjedde.

Var det ikke omvendt? Han ble frikjent i straffesaken, men ble dømt til å betale erstatning? Det er ulike skyldkrav i de to sakene.

Pingis skrev:

Var det ikke omvendt? Han ble frikjent i straffesaken, men ble dømt til å betale erstatning? Det er ulike skyldkrav i de to sakene.

Jo det var slik det var.

bina skrev:

Tenk dere det andre alternativet. At hvem som helst kunne gå til sak mot deg og kreve oppreisning, og selv om kravet ikke førte fram, så måtte du selv betale dine egne saksomkostninger. Det virker jo ikke helt rimelig det heller. Da kunne jeg gått til sak mot deg gang på gang, og selv om jeg tapte så ble du økonomisk skadelidende ved å måtte betale saksomkostninger selv.

Nå gjelder ikke dette "hvem som helst". Dette er en sak der en mann på 63 år har begått seksuelle handlinger mot en 7-åring. Jeg synes ikke det er rart at foreldre, advokat eller barnet selv mener at det da er grunn for å kreve erstatning/oppreisning i tillegg til fengselsstraffen. At mannen har fått en fengselsdom viser alvoret i saken, og det er ikke usannsynlig at jenta vil bli preget av det som har skjedd resten av livet. Jeg kan ikke forstå rettferdigheten i at det er offeret som blir sittende med omkostningene i denne ankesaken. Jeg synes ikke overgreps- og voldtektssaker kan sammenlignes med hvilken som helst annen type sak.

Dette står i Aftenposten:

Den 63 år gamle mannen er dømt til fem måneders fengsel for seksuelle handlinger mot den åtte år gamle jenta, men ble frikjent for oppreisningskravet, skriver Telemarksavisa.
Kravet i Aust-Telemark tingrett var begrenset oppad til 60.000 kroner, men retten frifant 63-åringen på dette punktet. Det var heller ikke særdeles skjerpende at jenta bare var sju år da overgrepene fant sted. Jentas advokat anket avgjørelsen til Agder lagmannsrett, men lagmannsretten fant ingen grunn til å behandle anken.
- Lagmannsretten finner ikke at det foreligger svakheter ved tingrettens avgjørelse som tilsier at anken bør fremmes, heter det i dommen.
Lagmannsretten setter 63-åringens sakskostnader til 2.000 kroner, og i dommen står det svart på hvitt at åtteåringen må betale sin egen overgriper denne summen.

Uthevingen er min. Det er ikke helt enkelt å fortså at så lav alder på barnet ikke er særdeles skjerpende.

Pingis skrev:

Var det ikke omvendt? Han ble frikjent i straffesaken, men ble dømt til å betale erstatning? Det er ulike skyldkrav i de to sakene.

Jo, selvfølgelig, var det slik. Takk Pingis og Maz.

Henter fram saken fra TA i dag.
http://www.ta.no/nyheter/article4401908.ece

Barn er neimen ikke mye verdt i rettstystemet.

5 skarve måneders fengsel for å ha ødelagt et liv, og ingen erstatningsplikt. Halleluja. Og hva skjer når han kommer ut igjen? Er han plutselig ikke pedofil lenger da? Sånt synes jeg er skummelt.

Jeg blir litt redd når noen hevder at livet til jenta er ødelagt. Jeg ble utsatt for seksuelle overgrep, og livet mitt har kanskje ikke vært lett, men jeg håper ikke folk synes det er ødelagt. Det var ikke en gang ødelagt da overgrepene skjedde, det bare føltes slik. Jeg er glad jeg fant folk som mente det annerledes.

Niobe skrev:

Jeg blir litt redd når noen hevder at livet til jenta er ødelagt. Jeg ble utsatt for seksuelle overgrep, og livet mitt har kanskje ikke vært lett, men jeg håper ikke folk synes det er ødelagt. Det var ikke en gang ødelagt da overgrepene skjedde, det bare føltes slik. Jeg er glad jeg fant folk som mente det annerledes.

Niobe sier det jeg har tenkt siden jeg leste om saken i går.

Bina sier i grunnen alt jeg tenker om saken ellers.