Spinnoff: Hva regnes som lav høyde for en mann?

Jeg svarte under 170.

Jeg stemte under 170. Det kan ha noe med min egen høyde å gjøre (158), og det faktum at jeg må bruke skammel for å kysse mannen min på 195.

Elinblu skrev:

For meg fremstår det som ganske snålt å anse en mann på 1,80 som lav all den tid dette jo unektelig er en helt gjennomsnittlig høyde i Norge.

Jeg krysset av for under 180. Jeg tenker dog at 180 et gjennomsnitt, men under er lavt, og over er høyt. Utover det er det jo mange grader, litt lav, veldig lav, veldig lang ... osv. Det henger nok sammen med hva man er vant med, i min krets er det mange høye menn. I tillegg tror jeg vekt til en viss grad henger sammen med høyde i den vurderingen - jeg tror at man vurderer en mann på 178 som er kraftig som høyere/større enn en mann som er 178 og spinklere. Jeg har i hvert fall feilvurdert det mange ganger, sist da jeg hadde en personlig trenertime med en kraftig mann som jeg anså som stor", som viste seg å være bare bittelitt høyere enn meg selv.

Hasselnøtt skrev:

Jeg krysset av for under 180. Jeg tenker dog at 180 et gjennomsnitt, men under er lavt, og over er høyt. Utover det er det jo mange grader, litt lav, veldig lav, veldig lang ... osv. Det henger nok sammen med hva man er vant med, i min krets er det mange høye menn.

Det er det i vennekretsen vår også, bl.a. tre menn som er ca. 2 meter i tillegg til flere rundt 1,90. Blåmann på 1,80 ser ut som en smågutt ved siden av dem. Likevel vet jeg jo at han er gjennomsnittlig høy.

For meg blir det å kalle menn på 1,80 for lave fordi man selv er høy, litt som å kalle damer som bruker str. 40 feite fordi man selv bruker 36.

Jeg stemte under 170.

Under 1,70 m er lavt.
Da begynner de jo å bli like lav som meg, og jeg trenger en mann som når opp til øverste hyllen i kjøkkenskapet.

Den berømte formelen for å regne ut høyde på barnet er

Elinblu skrev:

For meg blir det å kalle menn på 1,80 for lave fordi man selv er høy, litt som å kalle damer som bruker str. 40 feite fordi man selv bruker 36.

Jeg har nok svart utifra hva jeg tenker og "anslår" når noen ber meg bedømme høyda på en mann. I tillegg blir det litt flisespikkeri, jeg anser 180 for å være helt på gjennomsnittet, mens under for å være lavt. Dermed må jeg svare under 180, ikke sant? Ellers måtte det være en poll med gradering.

Størrelse blir litt anderledes, da det gjenspeiler både lengde og tyngde. Det er klart at ei dame på 140 som bruker str 40 er langt kraftigere enn ei som er 175 og bruker 40. Det er også klart at man bruker de referansene man har, ei jeg kjenner fra Tyskland syntes nordmenn var tykke, nødvendigvis med referanse til hva hun anslo for å være vanlig i Tyskland. Jeg tror de aller fleste, dersom de skal ha en subjektiv mening, vil sette en grense som gjenspeiler det de selv er vant med. Hadde dette vært en tråd som var ute etter et objektivt faktasvar, hadde det vel ikke vært en poll. Da kunne mann jo bare funnet fram statistikken.

Under 175 cm.

Jeg syns menn under 175 er lave. Mannen min er 175, og han er akkurat like høy som meg når jeg har sko med litt hæler. Jeg liker egentlig best at mannen er litt høyere enn meg også når jeg bruker høye hæler, men denne karen har så mange andre gode egenskaper at høyden kom ikke med i betraktningen...
Grunnen til at jeg liker best at de er litt høyere er fordi at å gå i armkroken til en som er bare bittelitt høyere eller like høy ikke er så veldig behagelig.

Mannen min er 1,71. Jeg synes han er lav, men fullstendig uproblematisk.

Jeg krysset av for under 1,75.

Under 170 synes jeg er ganske lavt for en mann. Men høyde er en rar ting - spesielt i området mellom 170 og 180 synes jeg holdning har mye å si for hvor høy jeg oppfatter dem. (Jeg er forresten bare 160 ). En kompis av meg var 188 fant jeg ut her en dag, og da ble jeg litt paff, for jeg har ikke tenkt på han som spesielt høy.

(Er det bare meg, eller er det slik at de som var veldig høye eller veldig lave som barn på en måte har dette hengende ved seg også i voksen alder? En gutt som jeg gikk sammen med på skolen var liten og sped, og jeg tenker fortsatt på han som det. Men da jeg snakket med han her en dag innså jeg at han faktisk endte opp på godt over 180.)

Jeg er 1,69, og svarte under 1,70. Mannen er vel ca 1,74?? Passer meg fint.

I vår omgangskrets før og nå er de fleste ikke spesielt høye. Pappa er 1,78.

Under 175. Er 173 selv. Men jo høyere jo bedre-det er sexy:p Man føler seg litt mer feminin om mannen er høy(iallfall jeg..)

Jeg valgte under 1.70, men vet ikke helt hvorfor - sikkert fordi jeg er 1.63 sjøl, ved siste måling, og dermed skal det ikke så mye til før folk blir oppfatta som høye i mine øyne.

glamma skrev:

Under 175. Er 173 selv. Men jo høyere jo bedre-det er sexy:p Man føler seg litt mer feminin om mannen er høy(iallfall jeg..)

Fnis. Hvorfor i alle dager?

Jeg føler meg ikke annerledes uansett om gutta er høye eller ei.