Jeg savner kvakksalverloven!

løve70 skrev:

Nå har jeg sett innslaget og er heller ikke imponert over disse behandlerene. Dessverre er det nok fremdeles en del useriøse alternative behandlere 🙁

Finnes det egentlig seriøse alternative behandlere da?

Drømmedama skrev:

Finnes det egentlig seriøse alternative behandlere da?

Eh, ja. Hva slags spørsmål er det?

Så lenge det de driver med ikke er dokumentert så er det ikke seriøst. Og når det er dokumentert så er det ikke alternativt. Støtter altså Drømmedamas syn.

løve70 skrev:

Eh, ja. Hva slags spørsmål er det?

Et jeg også hadde stilt hvis ikke Drømmedama hadde kommet meg i forkjøpet.
Definisjonen på "alternativ behandling" er "behandling uten dokumentert virkning", i det virkning dokumenteres er det ikke lenger alternativt, da kalles det skolemedisin.
Hva mener du er seriøse alternative behandlere?

løve70 skrev:

Hva legger du i invasiv alternativ behandling?

Jeg antar hun mener behandling der man tilfører kroppen noe.

Jeg er enig i at "alternativ" og "seriøs" behandler er uforenelige.

En god del av det leger driver med er også alternativ behandling i følge den definisjonen.

Med et slikt utganspunkt, ser jeg da ikke noe som helst poeng i å fortsette diskusjonen. Dere likestiller da fysioterapeuten som videreutdannet seg til osteopat da han ikke syntes han fikk hjulpet pasientene nok, men en eller annen som har et brevkurs i healing.

løve70 skrev:

Med et slikt utganspunkt, ser jeg da ikke noe som helst poeng i å fortsette diskusjonen. Dere likestiller da fysioterapeuten som videreutdannet seg til osteopat da han ikke syntes han fikk hjulpet pasientene nok, men en eller annen som har et brevkurs i healing.

I beste fall er det en tilleggsutdannelse. Det er i hvert fall ingen videreutdannelse.

løve70 skrev:

Med et slikt utganspunkt, ser jeg da ikke noe som helst poeng i å fortsette diskusjonen. Dere likestiller da fysioterapeuten som videreutdannet seg til osteopat da han ikke syntes han fikk hjulpet pasientene nok, men en eller annen som har et brevkurs i healing.

Men det er jo det som er definisjonen: https://sml.snl.no/alternativ_behandling

I det det foreligger nok forskning og dokumentasjon på eit felt, blir det innlemma i skulemedisinen. Sjå for eksempel på dette med FODMAP og Antiinflammatorisk kost. For fem år sidan var dette alternativ medisin. Må blir det presentert av legar fordi dei har dokumentasjon rundt det.

Når det gjeld Antiinflammatorisk kost har eg sjølv sett effekt av det. I 2013 var det noko eg måtte leite fram informasjon om på nett. I 2015 fekk eg presentert det som "noko dei forsker på i samarbeid mellom Haukeland og Sunnås, dei har ikkje forska ferdig men det er kanskje noko i det?" og nå ligg det åpne anbefalinger frå Haukeland på nett, under kostholdsråd for revmatikere.

Skulemedisinen har krav om at det dei tilbyr skal vere evidensbasert. Det skal vere dokumentasjon på det dei tilbyr. Og det som ikkke er dokumenterbare er alternativ medisin.

Det betyr jo at alternativ medisin både kan og ikkje kan funke. Ein fastlege kan seie "Dette er det ikkje tilstrekkelig forskning på, meg eg veit at det finst dei som har effekt av ..." Medan ein person med brevkurs i homopati ikkje har dei same forpliktelsane. Det betyr ikkke at ingenting alternativt virker. Og dette med matvarer og kost er kanskje eit godt eksempel på noko som har bevega seg frå alternativbransjen til forskning og inn i skulemedisinen.

løve70 skrev:

Med et slikt utganspunkt, ser jeg da ikke noe som helst poeng i å fortsette diskusjonen. Dere likestiller da fysioterapeuten som videreutdannet seg til osteopat da han ikke syntes han fikk hjulpet pasientene nok, men en eller annen som har et brevkurs i healing.

Altså; osteopater hevder å kunne flytte på hinnen utenpå hjernen ved hjelp av massasje. Massasje hjelper mot en masse, men ikke nødvendigvis å flytte på hinner inni kroppen. En fysioterapeut som videreutdanner seg til osteopat vil derfor lære enda mer om massasje og manipulering av muskler, som kan hjelpe pasientene, men det betyr ikke at pasientene blir hjulpet fordi hinnene er flyttet på. Det kan hende de er hjulpet av at musklene deres slapper mer av. Det er ikke framkommet bevis for at osteopati kan hjelpe med andre ting enn det annen massasje også hjelper på.

Tallulah skrev:

Altså; osteopater hevder å kunne flytte på hinnen utenpå hjernen ved hjelp av massasje. Massasje hjelper mot en masse, men ikke nødvendigvis å flytte på hinner inni kroppen. En fysioterapeut som videreutdanner seg til osteopat vil derfor lære enda mer om massasje og manipulering av muskler, som kan hjelpe pasientene, men det betyr ikke at pasientene blir hjulpet fordi hinnene er flyttet på. Det kan hende de er hjulpet av at musklene deres slapper mer av. Det er ikke framkommet bevis for at osteopati kan hjelpe med andre ting enn det annen massasje også hjelper på.

Det same gjeld vel strengt tatt kiropraktikk og akupunktur. Det er nokre ting det kan dokumenterast at det hjelp på, som muskel- og skjelettplager. Men så er det andre ting, som pollenallergi, som ikkje kan dokumenterast at kan helbredast med nåler.

Akupunktur mot kroniske muskel- og skjelettsmerter er noko dei forsker på på UiO. Men det er noko anna enn akupunktur mot Absolutt Alt.

mkj skrev:

Så lenge det de driver med ikke er dokumentert så er det ikke seriøst. Og når det er dokumentert så er det ikke alternativt. Støtter altså Drømmedamas syn.

Input skrev:

Jeg er enig i at "alternativ" og "seriøs" behandler er uforenelige.

Der er jeg ikke enig.

Per def er dokumentert behandling ikke lenger alternativ. Men du kan ikke snu det utsagnet rundt for å definere hva som er alternativ behandling. Som for så vidt er et begrep som er litt på vei ut. Noe behandling har beveget seg fra den alternative delen av medisinen til skolemedisinen selv om det ikke er hovedregelen, noe beveger seg også motsatt vei. Men det er ikke sånn at selv om noe kostholdsbehandling og akupunktur er tatt inn at alt innenfor disse feltene er godt fundert. Det er ofte det som blir problemet med en del alternativ medisin synes jeg, at det liksom skal virke på alt. Jeg vil tro folk hadde rynket på nesen om jeg prøvde å prakke på mine hjertemedisiner for å kurere kreft eller ryggvondt. Men i alternativmedisin er det helt vanlig, at en behandlingsmetode forventes å kunne kurere omtrent alt mellom himmel og jord, og da er det grunn til å være skeptisk.

Når det er sagt kan alternative behandlere bidra med tjenester folk trenger eller opplever at de trenger. Det er mye jeg gjør som lege også som er mer mellommenneskelig og handler om relasjon og tid mer enn spesifikk behandling. Dette kan alternative behandlere være gode til og ha mer rom for i sin arbeidshverdag.

Det finnes da definitivt seriøse alternative behandlere. Behandlere som vet hva de gjør og hva de tilbyr og som ikke gir noe feilaktig bilde av hva de driver med. Poenget må være å ikke fremstille noe som mer evidensbasert enn det faktisk er slik at folk vet hva de går inn på. Og så bør det være visse etiske sperrer med tanke på hva man påfører spesielt barn av lidelse på sviktende grunnlag. Det jeg mest kunne tenke meg et forbud mot er kostholdsråd overfor unger. Der gjøres det mye regelrett farlig.

Får ikke til å multiquote 🙁

Jeg er selvsagt enig med dere at all alternativ behandling er nettopp det; Alternativ.
Men hvis utgangspunktet er at all alternativ behandling er useriøs, ja da er det jeg mener at det ikke er noen vits å diskutere.

Useriøs er et umulig begrep i denne sammenhengen. Hvordan defineres useriøs? At mye er udokumentert er noe annet.

Katta skrev:

Useriøs er et umulig begrep i denne sammenhengen. Hvordan defineres useriøs? At mye er udokumentert er noe annet.

Nei, det er det som gjør det så vanskelig:( Hvem som helst kan jo tilby alternativ behandling, og det kan jo, som tidligere nevnt, være alt fra en behandler som har en utdannelse innen medisin (lege, sykepleier, fysioterapeut etc) i bunn, til en som har tatt et brevkurs.

løve70 skrev:

Nei, det er det som gjør det så vanskelig:( Hvem som helst kan jo tilby alternativ behandling, og det kan jo, som tidligere nevnt, være alt fra en behandler som har en utdannelse innen medisin (lege, sykepleier, fysioterapeut etc) i bunn, til en som har tatt et brevkurs.

Og leger som bedriver alternativt er ikke nødvendigvis veldig mye mer å stole på enn en med brevkurs. Kanskje til og med mindre enkelte ganger fordi virkelighetsoppfatning må være veldig på bærtur for å kunne drive på den måten de gjør.

Katta skrev:

Og leger som bedriver alternativt er ikke nødvendigvis veldig mye mer å stole på enn en med brevkurs. Kanskje til og med mindre enkelte ganger fordi virkelighetsoppfatning må være veldig på bærtur for å kunne drive på den måten de gjør.

Sant nok. Han vil nok kunne gjøre mer skade enn eksempelvis en healer...

løve70 skrev:

Sant nok. Han vil nok kunne gjøre mer skade enn eksempelvis en healer...

Det kommer jo helt an på. En healer som har full tro på egne evner, og unnlater å henvise visere, evt. ikke skjønner at pasienten er meget syk kan gjøre enormt med skade.

løve70 skrev:

Hva legger du i invasiv alternativ behandling?

Der man bryter kroppens barrierer eller hulrom, altså f.eks. akupunktur, tarmskylling. Også synest jeg det skal være forbudt å påføre smerte, som f.eks. kopping. Og generelt å kunne påføre skade, men da bryter man jo loven uansett.

Også er det altså ikke lov å påstå at man diagnostiserer, forebygger, leger eller lindrer.

Candy Darling skrev:

Der man bryter kroppens barrierer eller hulrom, altså f.eks. akupunktur, tarmskylling. Også synest jeg det skal være forbudt å påføre smerte, som f.eks. kopping. Og generelt å kunne påføre skade, men da bryter man jo loven uansett.

Også er det altså ikke lov å påstå at man diagnostiserer, forebygger, leger eller lindrer.

OK. Da er vi ganske enige, bortsett fra at jeg ikke ville inkludert akupunktur.