Alle har rett til å få barn (nrk.no)

En studie ved Haukeland universitetssykehus viser at to av 15 barn som var født av mødre som tok subutex eller metadon, døde. Mange av barnene hadde også store abstinenser.

Daglig leder av brukerorganisasjonen LAR-nett Norge, Karen Lise Følling, sier at det ikke handler om retten til å få barn.
- De har rett til å få barn. Det handler ikke om en bør eller ikke bør få barn. Kvinner som går på metadon kommer til å få barn, og slik kommer det til å være, sier hun.

Jeg kjenner at jeg undrer meg litt over denne retten til å få barn. Hva med barnas rettigheter her da?

Kilde.

Jeg syns alle har rett til muligheten til å få barn. At alle har rett til barn, blir ikke helt det samme. Det bør være grep som kan tas i slike tilfeller. Jeg er helt og holdent for tvangsinnleggelse og tvangsavrusning når det er snakk om kvinner som kjent misbruker substanser og er gravide. Da har de tatt et valg som innebærer at de skader et potensielt menneske og da mister de, i mine øyne, retten til omsorgen for det barnet, selv in utero.

Jeg er helt på linje med deg, Ru. Jeg forstår at kvinner som går på metadon eller subutex ønsker barn. Tanken på at bittesmå babyer må starte livet med de abstinensene mødrene ikke greier å holde ut, gir meg oppriktig vondt i hjertet.

Sitron skrev:

Jeg syns alle har rett til muligheten til å få barn. At alle har rett til barn, blir ikke helt det samme. Det bør være grep som kan tas i slike tilfeller. Jeg er helt og holdent for tvangsinnleggelse og tvangsavrusning når det er snakk om kvinner som kjent misbruker substanser og er gravide. Da har de tatt et valg som innebærer at de skader et potensielt menneske og da mister de, i mine øyne, retten til omsorgen for det barnet, selv in utero.

Eg er heilt på linje med Sitron. Ja, ingen kan hindre dei i å blir gravide, men det ufødte livet bør ha krav på betre rettsvern.

Sitron skrev:

Jeg syns alle har rett til muligheten til å få barn. At alle har rett til barn, blir ikke helt det samme. Det bør være grep som kan tas i slike tilfeller. Jeg er helt og holdent for tvangsinnleggelse og tvangsavrusning når det er snakk om kvinner som kjent misbruker substanser og er gravide. Da har de tatt et valg som innebærer at de skader et potensielt menneske og da mister de, i mine øyne, retten til omsorgen for det barnet, selv in utero.

Sitron sier det veldig bra!

Med det menes vel ikke noe annet enn at man ikke kan fysisk forhindre rusmisbrukere eller metadon/subutex-brukere å bli gravide og føde barn. Når graviditeten er et faktum, og kvinnen ikke ønsker abort, så gjelder det vel å gjøre det beste ut av situasjonen. Om det innebærer tvangsinnleggelse eller ei, vet jeg ikke hva jeg mener om. Og hva som skjer med barnet etter fødselen er jo avhengig av moren, og barnevernet.

Kanina skrev:

Med det menes vel ikke noe annet enn at man ikke kan fysisk forhindre rusmisbrukere eller metadon/subutex-brukere å bli gravide og føde barn.

Jovisst mener man mer. Så lenge staten fortsetter å gi metadon/subutex til den gravide, så menes det ganske mye mer.

Men jeg vil tro at de ikke faller innenfor gruppen av par som blir tilbudt assistert befruktning. Der skal det jo gjøres en "sosial" og medisinsk vurdering, og jeg regner med at fertilitetsklinikker ikke anser subutex-/metadon-behandling som forenlig med å planlegge svangerskap?

Nå er det jo lov å tvangsinnlegge gravide rusmisbrukere på institusjon allerede, og det gjøres jo for endel av de som går på heroin. Så det jeg lurer på (om jeg ikke har misforstått da) er hvorfor det ikke gjøres av de som går på metadon/subutex? Er det fordi det liksom ikke skal regnes som et misbruk, men godkjent bruk?

Kanina skrev:

Men jeg vil tro at de ikke faller innenfor gruppen av par som blir tilbudt assistert befruktning. Der skal det jo gjøres en "sosial" og medisinsk vurdering, og jeg regner med at fertilitetsklinikker ikke anser subutex-/metadon-behandling som forenlig med å planlegge svangerskap?

Hvor kom assistert befruktning med i bildet her?

Sitron skrev:

Jovisst mener man mer. Så lenge staten fortsetter å gi metadon/subutex til den gravide, så menes det ganske mye mer.

Dette skjønte jeg ikke. Kan du utdype? Jeg tolket sitatet i Rus innlegg dithen at LAR-representanten mener at kvinner som går på LAR ikke kan nektes å bli/være gravide, og at det er en realitet man må forholde seg til. Altså at man ikke kan tvangs-sterilisere eller tvangs-abortere for å forhindre at fostre blir født med abstinens-syndrom og potensielle senskader.

På Barneklinikken i Bergen prøver de å lindre abstinensen som rir i små kropper fordi mor gikk på metadon under graviditeten.

Overlege Hallvard Reigstad ved Barneklinikken finner situasjonen urovekkende: - En urovekkende høy del av disse barna har tilsynelatende senskader i form av at de har tegn på atferdsforstyrrelser og konsentrasjonsproblemer. Jeg frykter at metadon skader fosteret.

Selv om det er hjemmel i loven for å tvangsinnlegge gravide rusmisbrukere slik at barnet unngår senskader, så blir ikke det gjort med kvinner på metadon.

Seniorrådgiver Gabrielle Welle-Strand i Helsedirektoratet forteller hvorfor det ikke skjer: - I de aller fleste land i den vestlige verden er anbefalingen hvis du har en gravid heroinmisbruker, å sette henne på metadon. Hvis vi skulle tvangsinnlegge en kvinne som bruker en medisin som er anbefalt i resten av verden, så henger ikke det helt på greip.

Ingen andre gjør noe med det, så derfor skal ikke vi?

Kanina skrev:

Dette skjønte jeg ikke. Kan du utdype? Jeg tolket sitatet i Rus innlegg dithen at LAR-representanten mener at kvinner som går på LAR ikke kan nektes å bli/være gravide, og at det er en realitet man må forholde seg til. Altså at man ikke kan tvangs-sterilisere eller tvangs-abortere for å forhindre at fostre blir født med abstinens-syndrom og potensielle senskader.

Ingen kan nektes å bli gravide, nei. Men man kan nekte å gi dem medikamenter på statens regning som i verste fall medfører døden for barnet de bærer på.

Esme skrev:

Nå er det jo lov å tvangsinnlegge gravide rusmisbrukere på institusjon allerede, og det gjøres jo for endel av de som går på heroin. Så det jeg lurer på (om jeg ikke har misforstått da) er hvorfor det ikke gjøres av de som går på metadon/subutex? Er det fordi det liksom ikke skal regnes som et misbruk, men godkjent bruk?

Jeg jobber ikke med dette, men sosialtjenesteloven § 6-2a sier:

Det kan vedtas at en gravid rusmiddelmisbruker uten eget samtykke skal tas inn på institusjon utpekt av regionalt helseforetak, jf. lov 2. juli 1999 nr. 61 om spesialisthelsetjenesten m.m. § 2-1a annet ledd, og holdes tilbake der i hele svangerskapet dersom misbruket er av en slik art at det er overveiende sannsynlig at barnet vil bli født med skade, og dersom hjelpetiltak etter § 6-1 ikke er tilstrekkelig. Fylkesnemnda skal samtidig ta stilling til om det skal være adgang til å ta urinprøver av den gravide under institusjonsoppholdet

Så det kan vel både være at de per def. ikke anses som rusmiddelmisbruker eller at det ikke vurderes som overveiende sannsynlig at babyene fødes med en skade?

Fadese skrev:

Så det kan vel både være at de per def. ikke anses som rusmiddelmisbruker eller at det ikke vurderes som overveiende sannsynlig at babyene fødes med en skade?

Når 2 av 15 dør, riktignok i en smal studie, så burde det være mer enn nok.
Men det var det med rettsvernet til det ufødte barnet da ...

Sitron skrev:

Hvor kom assistert befruktning med i bildet her?

Ja, det kan du spørre om. Jeg må innrømme at jeg kanskje ikke helt skjønte problemstillingen her. Kanskje pga den tabloide overskriften. LAR-damen sier jo at det ikke handler om hvorvidt LAR-kvinner bør eller ikke bør blir (få bli) gravide, men at man ikke kan nekte dem å bli det naturlig? Ofte handler jo debatten om "rett til å få barn" nettopp om retten til assistert befruktning.
At man ikke kan nekte LAR-kvinner å bli gravide syntes jeg var så innlysende at jeg ble litt forvirret av hele greia.

Ang. tvangsinnleggelse og metadon/subutex: her må det vel gjøres en vurdering i hver enkelt sak. Men for de som greier seg nogenlunde godt på behandlingen og har mer strukturerte sosiale rammer, så blir det ikke så mye annerledes enn gravide som av andre medisinske grunner er nødt til å gjøre en avveining om de skal fortsette et svangerskap mens de går på medisiner som er potensielt skadelige for fosteret, om de skal kutte ut medisinene og utsette seg selv og indirekte også fosteret for den medisinske risikoen det eventuelt innebærer. Heroinmisbrukere har til sammenligning et mye mindre kontrollert forbruk, de har ofte blandingsmisbruk (inkl alkohol), og de sosiale forholdene utgjør en risiko i seg selv (ernæring etc).

Fadese skrev:

Så det kan vel både være at de per def. ikke anses som rusmiddelmisbruker eller at det ikke vurderes som overveiende sannsynlig at babyene fødes med en skade?

Nemlig, det må jo være noe sånt, men som Ru sier, om det er 2 av 15 så er det jo overveiende sannsynlig. Veldig rart.

Sitron skrev:

Jeg syns alle har rett til muligheten til å få barn. At alle har rett til barn, blir ikke helt det samme. Det bør være grep som kan tas i slike tilfeller. Jeg er helt og holdent for tvangsinnleggelse og tvangsavrusning når det er snakk om kvinner som kjent misbruker substanser og er gravide. Da har de tatt et valg som innebærer at de skader et potensielt menneske og da mister de, i mine øyne, retten til omsorgen for det barnet, selv in utero.

Helt enig med Sitron. Dessverre så er det kvinner som burde ha vært på tvang som av en eller annen grunn ikke blir plassert der av sosialtjenesten. Barnvernet hadde blitt koblet inn hadde mor gitt sitt fødte barn rusmidler. Men det er tydeligvis helt greit å gi et foster rusmidler.

En kusine av meg ble faktisk overbevist av helsepersonell om å ta abort da hun var gravid, pga at hun ikke var i stand til å ta vare på barnet som skulle bli født. Hun har også et barn fra før i systemet til barnevernet.
Jeg ble veldig glad for at de klarte å snakke henne fra å behølde barnet. Det ville blitt et barnevernsbarn garantert.