Jakten på den 6. sans (mini-undersøkelse)

Siw skrev:

nei men av til syns jeg at folk ser på klarsynte på den måten like tullete som de som trodde jorda var flat

Hvorfor tror du mer på bevisene for at jorda ikke er flat, enn bevisene for at man ikke kan være synsk?

Jeg ser generelt lite på TV, og har ikke sett et sekund av dette programmet. Jeg leste mye om denslags i barnealder, og føler vel at jeg er ferdig med det.

Når man snakker om religiøsitet versus overtro så er ikke mitt inntrykk at den/de høyere makters eksistens (Gud) i de største religionene er mer bevist enn typiske overtrogreier. Jeg synes imidlertid at de religionsutøvende virker å ha en mer helhetlig tro, og at såkalt alternative plukker litt herfra og derfra - gjerne ting som er selvmotsigende trosmessig også. Har hatt gleden av å lese litt på nett om folk som healer som forteller om sin "tro" og det er sannelig hummer og kanari altså. Det jeg synes er litt snodig er at de som virker å tro på alt fra tusser og troll til healing og krystaller gjerne er de som er mest skeptisk til tradisjonell religion.

Sitron skrev:

Og det der er standardsvaret. JEG vet, JEG har opplevd, JEG har følt. Sier ikke alle disse jeg-ene deg at det er noe temmelig subjektivt ved det hele? Ergo, det finnes i ditt hode.

Nei, flere har opplevd det samme,på samme tid og sted.
Grunnen til at jeg ikke vil si noe mer er at man blir sett på som "rar" når man har en 6 sans.
Det er IKKE i mitt hodet, tydligvis når andre har de samme evnene.
Det er dere som ikke tror, at vi er smågale ,noe vi ikke er!
Det er derfor vi ikke ønsker å bevise ditt og datt fordi dere vil ikke tro på det uansett.

glitterchick skrev:

Hvorfor tror du mer på bevisene for at jorda ikke er flat, enn bevisene for at man ikke kan være synsk?

Fordi jeg har sett ting og opplevd ting.

Med mindre alle andre ser det samme som du, så er dette subjektive hendelser og langt fra like sanne som at jorden er tilnærmet rund.

Esme skrev:

Jeg kan tenke meg at de fleste ikke-religiøse ser på dere på samme måte som man ser på frikirkekristne som tror på tungetale, helbredelse over TV-skjermen, katolikker som på alvor tror at vinen i nattverd er Jesu blod, stammereligioner som tror at psykiske syke er besatt av demoner og slikt. I hvert fall gjør jeg det.

Tungetale finnes også i Den norske kirke, ikke bare blant "firkirkekristne" *påpeker* Er det forresten noe å tro på?

Siw skrev:

Det er derfor vi ikke ønsker å bevise ditt og datt fordi dere vil ikke tro på det uansett.

Snakker du for deg selv nå? Dette var en merksnodig argumentasjon synes jeg. Og hvem er "dere", det må da være i alles interesse å kunne skille klinten fra hveten i forhold til hva som fungerer og hva som ikke fungerer? Blir en eksempelvis en behandling dokumentert virksom, så vil folk tro på behandlingen. Ok, det vil alltids finnes unntak - vi har jo folk i dag som ikke tror på vaksiners virkning for eksempel. (Da har jeg skjønt at enkelte vaksinemotstandere til gjengjeld tror på ikke-dokumentert medisin og lar barna være prøvekaniner på den fronten, og det framstår for meg som en gåte.)

Dersom mange har en sjette sans eller evner som de kan bruke positivt, så kan jeg ikke skjønne hvorfor man ikke skulle ønske å dokumentere det. Jeg kan ikke komme på en eneste god grunn egentlig. Kanskje at det uansett er et marked?

Irma skrev:

Når man snakker om religiøsitet versus overtro så er ikke mitt inntrykk at den/de høyere makters eksistens (Gud) i de største religionene er mer bevist enn typiske overtrogreier. Jeg synes imidlertid at de religionsutøvende virker å ha en mer helhetlig tro, og at såkalt alternative plukker litt herfra og derfra - gjerne ting som er selvmotsigende trosmessig også. Har hatt gleden av å lese litt på nett om folk som healer som forteller om sin "tro" og det er sannelig hummer og kanari altså. Det jeg synes er litt snodig er at de som virker å tro på alt fra tusser og troll til healing og krystaller gjerne er de som er mest skeptisk til tradisjonell religion.

Jeg er av den oppfatning at de fleste religioner tror på en Gud, som en kraft, et lys, noe godt - kjærlighet. Så har de siden sine forskjellige kulturelle trosretninger, tolkninger (f.eks av Bibelen, Koranen) regler og grad av innflytelse i dagliglivet. Men jeg tror ikke at religiøse har en tro bare fordi det er trygt eller fordi de er opplært til å tro - jeg tror de tror fordi de har hatt spesielle opplevelser. Eks. dette med at så mange (også ikke-religiøse) beskriver det tiltrekkende, gode lyset når de skal dø/har hatt en nær-døden opplevelse.

Ja, jeg ser på programmet, og jeg blir til tider imponert over resultatene.
Det betyr imidlertid ikke at jeg tar alt for god fisk heller, men jeg synes absolutt det har sin underholdningsverdi.

Synes forøvrig at de har fått til bedre "tester" i denne sesongen, selv om jeg også savner blindtesting. Det kan jo virke imponerende at man klarer å "spå" hvem som vinner et greyhoundløp f.eks. Men hvor mange av publikum hadde vinneren?
Sånne ting savner jeg som sagt. Ellers tar jeg det som underholdning, ikke et seriøst program hvor man virkelig prøver å finne ut om noen har en 6. sans.

Jeg har sett flere episoder, og fascineres. Mer er det egentlig ikke å si, på FP, hvert fall.

Irma skrev:

Jeg ser generelt lite på TV, og har ikke sett et sekund av dette programmet. Jeg leste mye om denslags i barnealder, og føler vel at jeg er ferdig med det.

Irma skrev:

Dersom mange har en sjette sans eller evner som de kan bruke positivt, så kan jeg ikke skjønne hvorfor man ikke skulle ønske å dokumentere det. Jeg kan ikke komme på en eneste god grunn egentlig. Kanskje at det uansett er et marked?

Du har jo ikke sett serien, Irma. Jeg mener at de får bevist mange av evnene sine i serien, det er jo det serien handler om. Jakten på den 6. sans. Men at det er opp til seerne selv å avgjøre hva de tror. De trekker ingen konklusjoner.

Og Esme, det er et underholdningskonsept ja - men du og flere andre her som nekter å se serien, kan umulig vite hva dere snakker om uten å ha sett flere episoder av serien. Det blir for enkelt å lukke øynene og si at vi som er positive til serien blir lurt trill rundt.

F.eks episoden igår, da alle 4 gjenværende deltakerne ble fysisk dårlige/holdt på å trekke seg - av å være på stedet der en massemorder i England hadde drept flere kvinner, og senset at også noen var begravet under jorda der de stod - DERE kan si det var skuespill eller at filmteamet sprayet giftige gasser på dem. Men dere så det ikke, dere har ikke fulgt deltakerne - så dere vet ikke helt hva dere snakker om. Og det er vel det som er poenget mitt. Det kan være lett å le av en serie som handler om overnaturlige ting, når en ikke har fulgt med selv.
Jeg ser også på serien (og alternativitet generelt) med skeptiske øyne og kritisk hode - og sluker ikke det hele rått. Likevel lar jeg meg ofte overbevise, uten at jeg har noen grunn til å bli betraktet (evt føle meg) som naiv eller lettlurt.

Dessuten kan det hende at det er svært skremmende for en vitenskapsorientert realist at uforklarlige fenomener forekommer. Så det er mest lettvint å ikke oppdatere seg på den fronten.


Nå får jeg sikkert mange kommentarer, men jeg kan ikke svare på en god del timer.

Amelie skrev:

Dessuten kan det hende at det er svært skremmende for en vitenskapsorientert realist at uforklarlige fenomener forekommer. Så det er mest lettvint å ikke oppdatere seg på den fronten.

Og her har jeg gått og trodd at (vitenskapsorienterte) realister syntes det var hele poenget å oppklare (hittil) uforklarlige fenomener med kunnskap og innsikt og litt prøving og feiling...
Jaja.

Amelie skrev:

Dessuten kan det hende at det er svært skremmende for en vitenskapsorientert realist at uforklarlige fenomener forekommer. Så det er mest lettvint å ikke oppdatere seg på den fronten.

Jeg har ikke sett programmet, jeg har ikke en gang hørt om det. Denne kommentaren var derimot på generelt grunnlag, og du fikk meg til å le. Ganske høyt også, faktisk.

Oppdatere seg på den fronten, du. Alternativmessen?

Amelie skrev:

Du har jo ikke sett serien, Irma. Jeg mener at de får bevist mange av evnene sine i serien, det er jo det serien handler om. Jakten på den 6. sans. Men at det er opp til seerne selv å avgjøre hva de tror. De trekker ingen konklusjoner.

For meg dreier bevis og dokumentasjon om nøytralitet, statistikk og kompetent håndtering av data. Dette må etter min mening skje i andre former enn et underholdnigsprogram på TV for at man skal kunne snakke om bevis. Det betyr ikke at jeg mener det ikke skjer uforklarlige ting, jeg synes bare at det er synd at man siden det tross alt er et stort marked økonomisk og behandlingsmessig ikke får skilt klinten og hveten.

Jeg har ikke sett noen av programmene, men jeg tror det er mer mellom himmel og jord enn vi vet. Jeg tror på mye forskjellig egentlig. Men jeg gidder ikke å se på den type programmer.

Amelie skrev:

Dessuten kan det hende at det er svært skremmende for en vitenskapsorientert realist at uforklarlige fenomener forekommer. Så det er mest lettvint å ikke oppdatere seg på den fronten.

Kildekritikk, Amelie. Kildekritikk. Du kan ikke slå oss i hodet med en underholdningsserie fra TVNorge og si at det fremkommer beviser der, som vi går glipp av ved å ikke se på serien.

Amelie skrev:

Du har jo ikke sett serien, Irma. Jeg mener at de får bevist mange av evnene sine i serien, det er jo det serien handler om. Jakten på den 6. sans. Men at det er opp til seerne selv å avgjøre hva de tror. De trekker ingen konklusjoner.

Nå motsier du deg selv. Det fremkommer ingen beviser hvis de lar seerne trekke sine egne konklusjoner.

Amelie skrev:

F.eks episoden igår, da alle 4 gjenværende deltakerne ble fysisk dårlige/holdt på å trekke seg - av å være på stedet der en massemorder i England hadde drept flere kvinner, og senset at også noen var begravet under jorda der de stod - DERE kan si det var skuespill eller at filmteamet sprayet giftige gasser på dem. Men dere så det ikke, dere har ikke fulgt deltakerne - så dere vet ikke helt hva dere snakker om.

Nei, jeg vet ikke hva jeg snakker om når det kommer til denne serien. Men jeg kan relativt mye om underholdningsindustrien generelt, og hvordan man kan vinkle ting for å få de svarene man vil. Jeg tror heller ikke at de er sprayet med giftgass eller nødvendivis ledet veldig bevisst av TVNorge og filmteamet, men mange av menneskene rundt dem vet de rette svarene og kan avsløre seg med ubevisste bevegelser, ansiktsutrykk, måten man ordlegger seg på osv.
TVNorges målgruppe er nettopp sånne som deg, dem som ønsker å tro på noe spesielt. Derfor gagner det ikke TVNorge å fremstille den 6. sansen som en total flop.

Amelie skrev:

Jeg ser også på serien (og alternativitet generelt) med skeptiske øyne og kritisk hode -

Med fare for å fornærme deg dypt og inderlig - nei, det syns jeg absolutt ikke det gjør. Hvertfall ikke basert på hva du har skrevet om emnet før, og hvordan du har skrevet det.

Amelie skrev:

Dessuten kan det hende at det er svært skremmende for en vitenskapsorientert realist at uforklarlige fenomener forekommer. Så det er mest lettvint å ikke oppdatere seg på den fronten.

Ja, det er nok derfor. Uheldigvis for deg så oppdaterer jeg meg ganske ofte på den fronten, og jeg vet at andre her inne gjør det også, uten at vi har funnet et fnugg av bevis.

Amelie skrev:

Dessuten kan det hende at det er svært skremmende for en vitenskapsorientert realist at uforklarlige fenomener forekommer. Så det er mest lettvint å ikke oppdatere seg på den fronten.

Ja, angst for uforklarlige fenomener er det som kjennetegner vitenskapsorienterte realister mest.

Skremmern skrev:

Jeg har sett flere episoder, og fascineres. Mer er det egentlig ikke å si, på FP, hvert fall.

Jeg har sett kanskje en halv episode. Jeg fascineres også. Men programmet fenget meg ikke helt, så jeg har ikke gjort mye for å få det med meg.

Jeg har opplevd noen snodige ting jeg også, og en del rundt meg mener jeg er en type som evner se ting. Jeg har ikke gått inn for det, forsket på det eller prøvd på det selv. Og har ingen planer om å "forfølge" det heller. Jeg orker rett og slett ikke bruke tid på å spekulere på det. Men jeg synes temaet er facsinerende, og synes noen serier/program innenfor "sjangeren" er bra å se på.

Heldigvis lever jeg i 2009 iallefall. For med rødt hår og grønn/gule øyne kunne jeg levd farlig om jeg hadde entret dette livet noen år før.