Ikke full nok? (TV2 Nettavisen)

Overgrepet er da like ille om hun har vært edru. Jeg liker ikke denne utviklingen og håper at det er en enkeltsak.
http://www.nettavisen.no/verden/article856411.ece

Hun var jo "dum" også, da. Jeg forsvarer ikke overgrepet, men å ligge med flere først, for så å ikke tro at noen vlle tenke at her var det fritt frem?
Jeg vet ikke, mulig er jeg kontroversiell her nå, men jeg mener seriøst at hun burde ha tenkt en god del lenger.
Når det er sagt, burde selvsagt de som gjennomførte dette blitt straffet.

En sak som viser galskapen fra flere sider synes jeg, både at jenta har ligget med flere av dem og at de de andre tar seg til rette etterpå.

Det verste er at de ikke blir straffet for det de har gjort.

Jo, hun har jo deltatt frivillig med de første, men det tillater ikke de andre gjøre henne noe. Nå vet jeg ikke hvilen seksuell aldersgrense de har i Sverige, men det har vært en del merkelige dommer der. Jeg håper bare ikke at Norge følger etter.

Stakkars, stakkars jente. Bare 15 år og så oppleve slikt. Det er ille at voldtektsmennene frifinnes, og begrunnelsen skremmer meg en hel del. Det er hårreisende at jentas unge alder og store alkoholkonsum ikke veide tyngre enn det faktum at hun ikke ble utsatt for annen vold. Hvordan kan de avgjøre at hun ikke var full nok, når de ser forklaringen hennes som troverdig?

Stakkars femtenåring. Dette var faktisk tildels voksne menn som burde vite bedre enn å ha sex med en femtenåring i utgangspunktet, uansett frivillighetsgrad.

Jeg synes ikke så fryktelig synd på en 15 åring som bevisst setter til livs en halv flaske vodka uten å blunke, har sex frivillig med flere, drikker mer etc.
Men som sagt, de andre gjorde likevel henne urett.

Line* skrev:

Hun var jo "dum" også, da. Jeg forsvarer ikke overgrepet, men å ligge med flere først, for så å ikke tro at noen vlle tenke at her var det fritt frem?
Jeg vet ikke, mulig er jeg kontroversiell her nå, men jeg mener seriøst at hun burde ha tenkt en god del lenger.
Når det er sagt, burde selvsagt de som gjennomførte dette blitt straffet.

Jøss, for en tankegang! Så fordi hun har frivillig sex med noen, så er det fritt frem? Alt forandrer seg det sekundet hun sier "NEI".

Først selger en mann over 18 år ei flaske vodka til ei på 15 år.
Selv om hun er dum som setter seg i denne situasjonen vil jeg gi de som utnytter henne det fulle og hele ansvaret. De langer alkohol til en 15 åring. De utnytter henne når hun har blitt beruset. Voldtar henne når hun har drukket ei hel flaske vodka!
Denne dommen er helt horribel.

Skremmern skrev:

Jøss, for en tankegang! Så fordi hun har frivillig sex med noen, så er det fritt frem? Alt forandrer seg det sekundet hun sier "NEI".

Jeg sa at ikke mener at det de gjorde skal stå ustraffet.
Jeg sier også at en 15 åring bør tenke selv også. At det KAN oppfattes som fritt frem, at man ikke skal være så forbanna naiv angående mennesker rundt seg.
Jeg sier at en 15 åring foretar valg, og jeg sier at voldekter uakseptabelt.

Hva er snodig med min tankegang?

Uansett om jenta hadde samleie med en eller flere før på kvelden så er faktisk et nei et nei.
Og grunnen til frifinnelsen var horibel. Ikke full nok og det var ikke vold med i bildet.............. Hva slags argument er det der da?
De trodde såkalt på forklaringen hennes, men frikjenner mennene.
Hvordan kan de da si at de tror henne?

Er man full nok om man er så drita at man ikke husker noe?
Er det kun greit å kalle det voldtekt om man har blitt banket sønder og sammen?

Nei er nei. Punktum finale. Stakkars lita!

Skremmern skrev:

Jøss, for en tankegang! Så fordi hun har frivillig sex med noen, så er det fritt frem? Alt forandrer seg det sekundet hun sier "NEI".

Men ikke kravene til bevis. Løsningen ligger ikke i å bure alle inne som har hatt sex med en jente som så har angret seg.

Kif skrev:

Men ikke kravene til bevis. Løsningen ligger ikke i å bure alle inne som har hatt sex med en jente som så har angret seg.

Men det er ikke det de sier grunnen til frifinnelsen er. Hadde det vært det så hadde det vært mer forståelig. Ord-mot-ord er alltid vanskelig.

Line* skrev:

Jeg sa at ikke mener at det de gjorde skal stå ustraffet.
Jeg sier også at en 15 åring bør tenke selv også. At det KAN oppfattes som fritt frem, at man ikke skal være så forbanna naiv angående mennesker rundt seg.
Jeg sier at en 15 åring foretar valg, og jeg sier at voldekter uakseptabelt.

Hva er snodig med min tankegang?

Du sier at voldtekter er uakseptabelt, MEN ... Det burde ikke gå ustraffet, MEN ...

Jeg synes du har en helt horribel tankegang! Et nei er et nei, uavhengig av omstendighetene. 15-åringen kunne spradet rundt naken på festen og hatt sex med halvparten av festdeltakerne, men når hun først sier NEI, så betyr det NEI!

Polyanna skrev:

Men det er ikke det de sier grunnen til frifinnelsen er. Hadde det vært det så hadde det vært mer forståelig. Ord-mot-ord er alltid vanskelig.

Nei,grunnen var at hun var ikke full nok. Hun burde visst ha vært bevisstløs. 😡

Line* skrev:

Jeg synes ikke så fryktelig synd på en 15 åring som bevisst setter til livs en halv flaske vodka uten å blunke, har sex frivillig med flere, drikker mer etc.
Men som sagt, de andre gjorde likevel henne urett.

Hun var nok ikke helt ved sine fulle fem etter en kvart flaske vodka heller, da ... Jeg faktisk det er merkelig at hun kunne drikke en helflaske vodka uten å omentrent være bevistløs, jeg da?

Skremmern skrev:

Du sier at voldtekter er uakseptabelt, MEN ... Det burde ikke gå ustraffet, MEN ...

Jeg synes du har en helt horribel tankegang! Et nei er et nei, uavhengig av omstendighetene. 15-åringen kunne spradet rundt naken på festen og hatt sex med halvparten av festdeltakerne, men når hun først sier NEI, så betyr det NEI!

Det er ikke alltid at et nei er et nei. Det er mitt poeng. Noen gang er det et OK, som blir til Oh Shit når man blir edru. Det er dette rettsvesenet må ta stilling til. Og det er derfor vi får slike sjokkerede dommer.

Nå har jeg ikke lest dommen, men siden de ikke har dømt dem går jeg ut ifra de har lagt til grunn at hun tidligere hadde samtykket til sex og ikke var beviselig døddrukken/bevisstløs (=ikke full nok). Og da kan det nok tenkes at dommerne både tror på jenten og sympatiserer med henne, men likevel ikke kan dømme gjerningsmennene.

Kif skrev:

Det er ikke alltid at et nei er et nei. Det er mitt poeng. Noen gang er det et OK, som blir til Oh Shit når man blir edru. Det er dette rettsvesenet må ta stilling til. Og det er derfor vi får slike sjokkerede dommer.

Ærlig talt; jeg tror de fleste forstår at dette ikke bare er en oh-shit-bondeanger-opplevelse for en 15-åring. Hun ble misbrukt oralt, analt og vaginalt her. Etter å ha blitt skjenket full.

Kif skrev:

Nå har jeg ikke lest dommen, men siden de ikke har dømt dem går jeg ut ifra de har lagt til grunn at hun tidligere hadde samtykket til sex og ikke var beviselig døddrukken/bevisstløs (=ikke full nok). Og da kan det nok tenkes at dommerne både tror på jenten og sympatiserer med henne, men likevel ikke kan dømme gjerningsmennene.

Enn hvis hun var edru da?