Vi betaler 70 % skatt i Norge!

Karamell skrev:

Smilefjes glemte Esmebrillene.

Nei. Smilefjes lurte av en grunn. Smilefjes er interessert i priser på veiprosjekter og ble overrasket over tallet.

Og Lille meg svarte på en måte som ikke fortjente en sånn reaksjon, SF.

Hun siterte meg og sa at hun seff tok tallet ut av løse lufta. Jeg spurte hvor jeg antydet det.

Jeg greier ikke å få øye på hvor det ble ufint jeg altså? Jeg mente slett ikke å antyde at hun ikke hadde riktig tall - jeg lurte bare på om det kunne stemme at det idiotiske krysset ble så dyrt. For ordens skyld var det faktisk tallet jeg var ute etter, de som kjenner meg greier nok å regne seg frem til hvorfor.

Jeg synes tonen din var unødvendig aggressiv.

Toffskij skrev:

Jeg synes tonen din var unødvendig aggressiv.

Ok. Hvordan da? Det var ikke engang antydning til aggressiv intensjon - jeg etterlyste altså kun et tall og antydet aldri at det var noe hun hadde funnet på. Nå synes jeg det er enkelte andre her som drar med seg ting videre fra fordums krangler altså. Virkelig.

Problemet slik jeg ser det er ikke skattenivået på lønn for de fleste, men heller avgiftsnivået. Jeg er plassert på høyresiden i politikken, men synes avgiftsnivået virker "usosialistisk" av den årsak at det gjerne rammer helt uavhengig av inntektsnivå. Synes det hele blir ironisk på en måte.

Mange avgifter virker også urettferdig. Arveavgift, hvor det er snakk om penger det allerede er skattet for flere ganger. Dokumentavgift, som rett og slett er en avgift for å kjøpe bolig hvis det ikke er snakk om å justere avgiftene opp i mot de relle kostnadene som dette egentlig skal dekke og økningen man har sett i boligprisene. Bilavgifter, som skal gjøre det å eie en praktisk bil og sikker bil forbehold til de som har en høy inntekt.

Her føles avgiftene urettferdige, fordi de slår ut urettferdig.

Jeg regner jevnt over alle innlegg hvor noen sniller noen som aggressive.

1. Det kom et tall på et veikryss.
2. Jeg spør hvor det tallet kom fra.
3. Jeg får til svar at vedkommende tok det ut av løse lufta selvsagt. (<--- her mener jeg uhøfligheten begynner. Det er mulig du synes dette var søtt og gøyalt - jeg synes det var uhøflig og jeg tviler på at vedkommende ville svart deg feks slik.)
4. Jeg spør hvor jeg antydet at vedkommende hadde gjort dette. Så sniller jeg. Jeg oppfatter da denne personen som uhøflig ihht forrige innlegg.

Så konkluderer åpenbart du med at dette ikke er tilfelle - og at det er jeg som er unødvendig aggressiv mens vedkommende ellers bare er ... hva? Søt?

Før var det slik at det var greit å etterspørre hvor tall kom fra på fp. Og om man svarte flåkjeftet når man ble bedt om kilder så fikk man gjerne motbør. Den tiden er åpenbart over. Nå skal det tydeligvis kosemoses om man skal be om kilder til data. Jaja.

Dokumentavgift og arveavgift virker mot sin hensikt. Er du dårlig stilt, men har utsikter til arv av bolig, så rammes man av en avgift som skal motvirke boligspekulasjon blant bemidlede som lever av det. Sure penger det der når ens nære nettopp har gått bort så er det ikke fred å få for det store sluket da heller. Og dokumentavgift, kunne med fordel ha vært regulert ulikt for botrengende og spekulanter i mine øyne. Sosial boligpolitikk bør være å legge til rette for at flest mulig klarer å anskaffe seg eget hjem utenom leiemarked eller offentlig boligomsorg. Arv av et familehjem burde ikke vært avgiftsbelagt.

Hvis SF oppfattet LM som uhøflig, så er det jo forståelig at hun ble provosert.
(Jeg oppfattet det som LM sin humor og fjasing og ble ikke provosert. )

Jeg har aldri sagt at det ikke er greit å spørre etter kilder, SF. Jeg kommenterte bare måten du gjorde det på og hvordan den så ut utenfra.

Toffskij skrev:

Jeg har aldri sagt at det ikke er greit å spørre etter kilder, SF. Jeg kommenterte bare måten du gjorde det på og hvordan den så ut utenfra.

Javel. Så du synes da at det å spørre hvor et tall kommer fra helt greit skal besvares uhøflig?

Det får stå for din regning, jeg antar det ikke er gjengs oppfatning fra forumledelsen siden du ikke har moddehatt på deg.

Jeg tror ikke det var ment uhøflig, SF, og jeg mener du generelt leser LM med vrangbriller. Dere trenger slett ikke bli venner, men jeg synes det er unødvendig å lange ut på den måten hver gang.

Toffskij skrev:

Jeg tror ikke det var ment uhøflig, SF, og jeg mener du generelt leser LM med vrangbriller. Dere trenger slett ikke bli venner, men jeg synes det er unødvendig å lange ut på den måten hver gang.

Jeg for min del synes du leser meg med vrangbriller. Dersom LM var artig så bør du vurdere om kanskje jeg også var det. Når du vet at jeg ikke var det bør du tenke over om det er fordi du kjenner meg såpass godt - og kanskje revurdere om det i seg selv kvalifiserer til mer kjeft enn andre.

Forøvrig er jeg ikke enig. LM svarer de hun ikke liker på den måten der - de hun liker svarer hun helt annerledes. Dermed er det ikke totalt på bærtur å oppfatte uhøfligheten. Og om ikke annet så får du akseptere at jeg oppfattet det slik, til tross for at du ikke deler den oppfatningen. (Så skal jeg ikke et sekund påberope meg å være verdens hyggeligste, men det har jeg da virkelig aldri hevdet heller. Jeg er bare radikalt uenig i at jeg startet noen uhøflig tone her.)

Mindy Macready skrev:

Politikerer! Det er pigede lite og ingenting som henger sammen når man skal planlegge veier og transportrelaterte ting. Vi er virkelig elendige på transportplanlegging. Big time.

På rent generelt grunnlag, siden kommentaren også var det: Politikere driver egentlig ikke med transportplanlegging. Det er det planleggere som skal gjøre, og det er utrolig mye forskjellig kunnskap som spiller inn. Noen er eksperter på fysiske utfordinger ved infrastrukturløsninger, noen er eksperter på samfunnsmessige sider ved transportbehov, noen skal forutse hvor utbyggerne vil satse pengene sine det neste tiåret osv osv. Så lages det en plan, som politikerne får på sitt bord. De skal forholde seg til velgere, som gjerne ikke har tilgang til kunnskapsgrunnlaget for planen overhodet, men som alle gjerne har sine meninger om at det bør bygges SÅNN vei der og at de IKKE vil ha bybane gjennom SIN hage, osv, osv, osv. Politikerne er underlagt demokratiet og synes nok det er vanskelig å overse sterke pressgrupper. Dessuten er det ofte ikke nok penger tilsammen i sekken til å både følge de beste transportplanene og de beste planene fra andre sektorer, det kuttes, klippes og limes og resultatet blir ikke alltid optimalt. Fra mitt synspunkt er det jo dessuten ofte ikke de "riktige" politikerne som har makt til å skjære gjennom... Men utgangspunktet er altså himla komplisert, og jeg synes egentlig det er litt for enkelt å bare gaah´e over at politikere ikke kan noen ting.

Jeg mener oppriktig at du tar feil av LM, SF, og at konsekvensen er at altfor mange tråder ender opp som denne her. Det synes jeg det burde bli en slutt på, for det er kjedelig og jeg blir sur hver gang det skjer, fordi jeg liker dere begge to.

MM - neste gang du er i Oslo og ser hva som har skjedd med trafikken i sentrumsområdet der de siste par årene - og tenker over at mens all denne byggingen har foregått så har det altså vært full trafikkbelastning samtidig, hver eneste dag - da tror jeg du seriøst trenger å revurdere oppfatningen av at det ikke planlegges. (Om du ser CB-krysset derimot så skal jeg vel heller si meg enig med deg. )

Toffskij skrev:

Jeg mener oppriktig at du tar feil av LM, SF, og at konsekvensen er at altfor mange tråder ender opp som denne her. Det synes jeg det burde bli en slutt på, for det er kjedelig og jeg blir sur hver gang det skjer, fordi jeg liker dere begge to.

Jaha. Jeg kan alltids ta meg en forumpause hvis du ender med å føle deg som et skilsmissebarn. Det har jeg ikke noe ønske om. Men for å være helt ærlig så leser du mer inn i ting enn det som er der. Feks er svaret mitt til Karamell irritabelt og surt. Svaret mitt til LM var ikke ute av sin plass derimot.

Men det er helt ok. Jeg kan godt ta ansvar for at LM er uhøflig og overse henne heretter. Evt ta meg en pause så jeg kanskje får gjort det jeg skal også.

Heilo skrev:

Greit nok at Siv vil ha et slikt samfunn, men er det virkelig det alle de som stemmer på FrP vil?

Nå quoter jeg et skikkelig gammelt innlegg, men vil gjerne trekke det frem.

Jeg tror nemlig at svært mange frp-velgere tror de ønsker seg et slikt samfunn, men at virkeligheten kommer til å "bite dem i rævva" hvis det skjer. Jeg har råd til å betale alle forsikringene mine som vil trengs i et frp-samfunn. Mine ikke-arbeidende og frp-stemmende bekjente vil slett ikke ha mulighet til det, men det tror jeg at de glemmer å ta inn i beregningen.

smilefjes skrev:

Men det er helt ok. Jeg kan godt ta ansvar for at LM er uhøflig og overse henne heretter. Evt ta meg en pause så jeg kanskje får gjort det jeg skal også.

Jeg begynner å bli lei av denne diskusjonen. Jeg kjenner ikke noen av dere, men sett utenfra så synes jeg egentlig ikke noen av dere var så veldig uhøflig fra starten av, men hvis du 'nægger' mer om dette nå så synes jeg det om deg.