Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

Sitron skrev:

Ja, og hva har dette med en LIVMOR eller FOR TIDLIG fødsel å gjøre? Nei, ta deg en tur ut i snøstormen. Kanskje du forsvinner på veien.

tar det som et kompliment:)

shute skrev:

Hvordan skal jeg vite det? Neppe verken Gud eller CP.

Jeg synes retorikken din høres ut som en feiltolket survival of the fittest-greie. Man kan selvsagt la de svake dø ut, sette handicappede barn ut i skogen, sørge for at ingen med noen som helst skavank reproduserer seg etc., så vil man få sterke, fine, flotte apekatter om tusen år.

Selv har jeg mer lyst å være del av en menneskehet som praktiserer såkalte menneskelige egenskaper (du vet, "ta vare på de svake" osv) enn jeg vil være del av en gjeng atletiske dyr.

Vel så er vi max 3-4 generasjoner ute med bra vitenskaperlig legehjelp også. og survival of the fittest går jo for resten av naturen, bare vi som prøver å heve oss over den. Nå mener jeg ikke at sosialdarwenisme er veien å gå liksom. Men å ha øynene åpne og reflektere litt over hvilken vei det går er lov lizzzom:)

Jeg synes dette er veldig problematisk. Jeg er generelt skeptisk til salg av kvinners kropp, enten det er til prostiusjon eller at man selger livmora si. Ut fra kriteriene over er jo prostitusjon også en "vinn-vinn"-situasjon. Den fattige kvinnen får penger, og mannen får sex og kroppskontakt og noen å prate med. Det er vanskelig å selge sex uten å trekke inn et snev av følelser i det, og ettersom et stort flertall av de her inne er kvinner som har biologiske barn bør det jo være mulig å tenke seg at det er vanskelig å bære et barn inni seg, kjenne spark og bevegelser og føde det, uten å sette følelser i sving.

OlaDunk skrev:

Vel så er vi max 3-4 generasjoner ute med bra vitenskaperlig legehjelp også. og survival of the fittest går jo for resten av naturen, bare vi som prøver å heve oss over den. Nå mener jeg ikke at sosialdarwenisme er veien å gå liksom. Men å ha øynene åpne og reflektere litt over hvilken vei det går er lov lizzzom:)

Fittest. Ikke strongest.

Menneskeheten utviser ypperlig tilpasningsdyktighet ved å utvikle seg på teknologiske og medisinske fronter.

Forøvrig er det en superb avsporing fra etikken rund surrogati å skulle argumentere med "not meant to be-"greier. Da er man over i en større diskusjon om hvorvidt noen som helst som behøver assistert befruktning (IVF, inseminasjon etc) burde reprodusere seg i det hele tatt, for ikke å snakke om mennesker med arvelige lyter av noe slag. Lag en egen tråd om dét, du, så kan vi slakte retorikken din der i stedet. 😉

Jeg har en arvelig lyte og blir gravid på første forsøk. Jeg er usikker på hvor det plasserer meg i terrenget. Litt sånn både og?

Niobe skrev:

Ikke som står i kø for å adopteres, nei. Det er stadig langt flere adopsjonssøkende foreldre enn det er barn tilgjengelig for adopsjon.

Jeg synes ikke surrogati (eh, heter det "surrogati"?) er etisk uproblematisk. Det ser unektelig ut som en god deal for alle parter i artikkelen, men jeg lurer veldig på om denne indiske damen hadde valgt å føde en annens barn om hun kunne skaffet pengene på en grei måte ellers? Det virker i overkant ideologisk for min del, og om pengene er hovedmotivasjon så er veien kort til utnyttelse.

Jeg tror egentlig jeg tenker litt som Niobe her.

Hørte på radioen at hun ikke får barnet sitt med seg hjem til Norge.Da må hun i tilfelle adoptere det.Det høres jo litt spesielt ut iom at det er hennes eget barn.

Det er da ikke spesielt. Norsk lov sier at den som føder barnet er barnets mor. På lik linje med flere andre land. Far er far på papiret og mor stebarnsadopterer. Det er helt normalt.

[quote=Milfrid;2144333]Verden er IKKE full av barn som allerde er født og venter på nye foreldre. Verden er full av foreldre som venter onventer og venter i årevis på å få barn .

I utgangspunktet er det barna som har rett til foreldre, ikke omvendt

Niobe skrev:

Jeg synes de etiske problemstillingene knyttet til dette både bør og kan diskuteres uten at man beskyldes for å sette seg til doms over andres valg.

Jeg sa ikke at jeg var uenig i det, jeg syntes bare selv det er vanskelig å gå inn i slike problemstillinger.

Intrigue skrev:

I utgangspunktet er det barna som har rett til foreldre, ikke omvendt

Prøv å separer de to.

Ja,jeg vet at hun ikke er barnets mor i henhold til norsk lov.Det burde hun jo tenkt på før hun satte igang med hele prosessen,syns jeg.At det ville gå sånn.

nikki skrev:

Ja,jeg vet at hun ikke er barnets mor i henhold til norsk lov.Det burde hun jo tenkt på før hun satte igang med hele prosessen,syns jeg.At det ville gå sånn.

Tenkt på? Det er da noe alle vet. At det kan gå slik. For det er ikke slik at det automatisk går på den ene eller andre måten, det kommer helt an på hvor man gjør det, hvem man treffer på og i det hele tatt. Det burde kanskje du tenkt på, før du uttalte deg.

Ekorn skrev:

Ekkelt? Kan du utdype det litt?

jeg synes det er ekkelt med tanke på kjøp/utnyttelse av kvinner i fattige land.
Det er mange følelser knytta til dette, mye jus og store etiske dilemma.

Intrigue skrev:

jeg synes det er ekkelt med tanke på kjøp/utnyttelse av kvinner i fattige land.
Det er mange følelser knytta til dette, mye jus og store etiske dilemma.

Tenker du på dette hver gang du kjøper matvareprodukter derfra også, som ris, scampi og lignende? Som fører til at kvinner jobber seg ihjel for ingenting og er gamle før de er førti?

Eller er det altså verre at en frisk kvinne kan få en mangedobbel årslønn for å føde et barn, frivillig for andre, og på den måten bedre familiens eksistens på alle områder. Som for eksempel ved å kunne gi barna sine skolegang slik at de skal slippe å bli fattige arbeidere slik som henne.

Bærekraftig kalles det, når alle parter i en avtale kan bidra positivt av en handel.

Intrigue skrev:

jeg synes det er ekkelt med tanke på kjøp/utnyttelse av kvinner i fattige land.
Det er mange følelser knytta til dette, mye jus og store etiske dilemma.

Jeg håper du tenker på de aspektene også når du kjøper klær made in India (høystsannsynligvis sydd av kvinner som har det hakket verre enn denne surrogatmoren) eller neste gang du handler en billig duppditt på Nille.

Sitronen skrev det jeg skrev. Samtidig.

så siden alt er jævlig i verden, så skal vi bare synes det er ok at det er jævlig;) er konklusjonen.

Nei, jeg synes det er langt mindre jævlig og forkastelig at en kvinne får betalt flere årslønn for å sikre sine egne barn en fremtid og har muligheten å bryte ut av fattigdommen ved å være surrogatmor enn at millioner av kvinner (som det vanligvis ikke skrives om) syr klær 17 timer daglig slik at vi kan handle billige klær til våre barn.

Sosialdarwinisme trodde jeg vi la bak oss på 1800-tallet. Men siden det tydeligvis fins folk som "tror det er noe i det" og "ikke vil avvise det fullstendig", og Ulvefar ennå ikke har kastet seg over beinet, kan kanskje jeg gjøre det.

Som Shute påpeker, har det aldri vært snakk om at den sterkeste skal overleve, men den som er best tilpasset sine omgivelser. Det kan bety den sterkeste, den klokeste, den peneste, eller den som er best i stand til utnytte omgivelser som endrer seg.

Evolusjon er egentlig ikke så veldig interessant på individ- eller familienivå. Det er utviklingen av totalpopulasjonen eller "arten" som betyr noe. Og for arten vil det alltid være positivt med størst mulig genetisk mangfold. Det er en grunn til at så mange arter gidder å ha sex, istedenfor bare å dele seg i to. Stor genetisk variasjon betyr at det er stor sannsynlighet for at en eller annen i populasjonen har de egenskapene som skal til for å overleve en endring av livsmiljøet. En bitteliten detalj som dårlig reproduksjonsevne betyr ikke at vi bør gi slipp på alle de andre genene dette individet innehar. Det kan koste oss dyrt senere.

Hvis vi virkelig skal gå inn for survival of the fittest, som i "hva må vi gjøre for å få menneskearten mest mulig tilpasningsdyktig", så bør vi sørge for at alle mennesker etterlater seg nøyaktig 2,1 avkom.