Hjernevask

Jeg så også programmet med stor interesse. Særlig siden dette var et tema jeg ofte debatterer på FP og jeg er på biologenes side i den saken.

Jeg ble også lettere overrasket over de intetsigende svarene til Egeland.

Jeg skal helt sikkert få med meg resten av programmene også, for det var utrolig spennende tilnærming. Forskning for vanlige folk.

Glemte det. Skal prøve å få sett på netttv, eller om det år i reprise, og følge med videre. Synes det høres spennende ut.

Jeg fikk ikke sett det. Jeg kjenner jeg er veldig skeptisk til redeligeheten til programmet siden jeg kjenner til researcheren hans sin manglende evner, både som journalist og researcher.

Ine skrev:

Men at de to type forskere (mest samfunnsforskere) sitter på hver sine tuer og ignorer biologenes funn, det underbygger det Aftesnposten har tatt opp i det siste, om at standarden på norske universiteter ikke akkurat er kjempegod.

Standarden på norske universiteter er faktisk ikke så verst. Norge kommer ganske høyt opp på internasjonale rangeringer (skal se om jeg kan bidra med link til info senere). Jeg synes det er underlig å basere sine antakelser om kvaliteten på et helt universitet, for ikke å snakke om alle unviersitetene i landet vårt, basert på uttalelsene til to sosiologer.

Argumentene for evolusjonsmessige forklaringer av menneskelig atferd er nettopp det, argumenter. Det er ikke i seg selv noen faglig svakhet å ikke ta argumentene for god fisk. Men, på den ene siden føler jeg at Eia slår inn åpne dører ved å skulle "forklare hvor mye som skyldes arv og hvor mye som skyldes miljø", og på den andre siden er det jo litt typisk at ytterpunktene i debatten (sosiologer/feminister og biologer) blir stående som representative for hvor forskningen står på dette feltet.

Jeg har ikke sett programmet ennå, og jeg vet ikke om jeg tør. Tenker meg det er pinlig, både for forskerne og for Harald Eia.

Programmet fikk jo kritikk pga intervjuformen for mange mnd siden mener jeg å huske. At flere av intervjuobjektene følte at Eia var "ute etter å ta dem", eller noe i stilen der.

- Jeg så halve før jeg sovnet Ikke at programmet var kjedelig, men god og varm dyne, halvtrøtt Bauche og TV er en dårlig kombo.

Jeg skjønner at dere som er forskere på ordentlig blir litt skeptiske. På den annen side; hvordan fremstiller man slike problemstillinger slik at det blir forståelig for folk flest? For jeg syntes problemstillingen var uhyre interessant, og jeg kan vel også ha "krav på" å motta informasjon på mitt nivå, eller?

Tjorven skrev:

Jeg skjønner at dere som er forskere på ordentlig blir litt skeptiske. På den annen side; hvordan fremstiller man slike problemstillinger slik at det blir forståelig for folk flest? For jeg syntes problemstillingen var uhyre interessant, og jeg kan vel også ha "krav på" å motta informasjon på mitt nivå, eller?

Selvfølgelig! Og nettopp derfor synes jeg det er synd om problemstillingen presenteres på en veldig polarisert og tabloidisert måte. 😮 Skjønt, rent pedagogisk er jo det å stille ytterpunktene opp mot hverandre et glimrende triks.

Kanina skrev:

Selvfølgelig! Og nettopp derfor synes jeg det er synd om problemstillingen presenteres på en veldig polarisert og tabloidisert måte. 😮 Skjønt, rent pedagogisk er jo det å stille ytterpunktene opp mot hverandre et glimrende triks.

Men hvordan mener dere da at han burde ha gjort det?

Vel, sånn rent bortsett fra at han latterliggjorde norske samfunnsforskere og var langt mindre kritisk til "biologene" (den ene "biologen" var faktisk psykolog). Men de hadde noe helt konkret å vise til, mens de andre bare støttet seg på hva de selv mente var logiske hypoteser.

Hvordan foregår egentlig samfunnsforskning?

glitterchick skrev:

Jeg fikk ikke sett det. Jeg kjenner jeg er veldig skeptisk til redeligeheten til programmet siden jeg kjenner til researcheren hans sin manglende evner, både som journalist og researcher.

Harald Eia er ikke bare journalist (og også dermed researcher), men han er utdannet sosiolog. Så han burde jo ha en del relevant grunnlag for å lage nettopp denne serien i et småkritisk øyemed.

Tjorven skrev:

Men hvordan mener dere da at han burde ha gjort det?

Vel, sånn rent bortsett fra at han latterliggjorde norske samfunnsforskere og var langt mindre kritisk til "biologene" (den ene "biologen" var faktisk psykolog). Men de hadde noe helt konkret å vise til, mens de andre bare støttet seg på hva de selv mente var logiske hypoteser.

Hvordan foregår egentlig samfunnsforskning?

Jeg har jo ikke sett programmet ennå. Så det kan hende jeg blir positivt overrasket.

Jeg er feminist og definitivt opptatt av sosialiseringens påvirkning når det gjelder kjønn, valg og makt. Men jeg kan ikke totalt avvise det biologiske, slik Egeland gjør. Jeg synes den engelske forskeren (hun fra Durham) hadde et interessant evolusjonistisk perspektiv; det er gode omsorgspersoner som blir valgt som mødre. De må ha sosiale egenskaper og kunne holde seg i flokken uten å bli utstøtt, de må kunne sikre sine barn gjennom omsorg, empati og sosial instilling til fellesskapet.

Med bedre velferdsordninger, bedre medisinske løsninger og industrielle alternativer, kan etterhvert også uempatiske, lite omsorgsfulle damer med usosial instilling bli mødre, det er vel bra for flere av oss.

Jeg synes det blir rart å avvise det biologiske perspektivet totalt. Det vil jo ikke svekke tesen om sosialisering og miljøpåvirkning i fht kjønnsroller at man er noe mer nyansert?

(Jeg kjenner til feminister med steinhardt biologisk perspektiv også, såkalte livmorfeminister, som mener kvinner er mer fredselskende og fabelaktige samfunnsindivider på alle vis, at militærtjeneste og svangerskap må sidestilles som samfunnstjeneste og sånn. Jeg er ikke helt :kremt: enig.)

Jeg undret meg over den amerikanske forskeren som mente at når man kommer opp til et visst materielt nivå, så vil man kunne følge sine interesser (biologiske yrkesdrive, så og si) og at damer som følte seg materielt trygge ikke trengte å stresse med "hard science", men kunne følge sine instinkter og velge tradisjonelt.

Dette tror jeg er det reneste fjas. Jeg tror Norge er et ekstremt kjønnsdelt yrkesmessig land av følgende årsaker: Husmortiden sto ekstremt sterkt her, rent ideologisk og praktisk. Vi har (nesten) alle bestemødre og mødre som var hjemmeværende og påvirkning fra den tiden står veldig sterkt i mange kvinners liv, hva gjelder yrkesvalg og at norske damer er kjappe til å velge deltid.

Det er en lønnspolitikk i Norge som følger kjønn mer enn utdanningsnivå. Jada, gøy med ganske flat lønnstruktur, det minsker forskjellene mellom klassene, men kjipt i fht kjønn, når det er flest jenter som tar høyere utdanning, men man tjener allikevel 15 % mindre enn menn med samme utdanningsnivå. Det er ikke lenge siden vi var et fattig og tilbakeliggende land, der veldig få fikk utdanning, og særlig få damer, man har få forbilder og det er lett å velge vekk mange yrkesvalg fordi man ikke kan forestille seg at man kan være jente eller gutt i det yrket.

Det er dessuten en altfor alminnelig oppfatning (kanskje ikke så uttalt lenger, men den er der) at damer skal forsørges. Derfor våger damer å velge omsorgsyrker, der man faktisk ikke kan forsørge seg selv på sin egen lønn. Og så lenge damer er så "snille" at de fortsetter å velge yrker der man tjener knapper og glansbilder, har tøysete stillingsprosenter, merkelig arbeidstid og tunge løft, så er det ikke noen tung politisk kraft bak kravene om bedre lønn.

Fruktflua skrev:

Harald Eia er ikke bare journalist (og også dermed researcher), men han er utdannet sosiolog. Så han burde jo ha en del relevant grunnlag for å lage nettopp denne serien i et småkritisk øyemed.

Glitter mente ikke Harald Eia (tror jeg), hun mente researcheren til Harald Eia. Som hun mente ikke var særlig god. Harald Eia er ikke journalist, ikke i min bok, han er sosiolog og humorist. For å være journalist må man enten tjene penger på å være det og/eller være utdannet journalist. Å sidestille journalistikk og research er eh...hva skal man si...Helt på jordet? Jeg kjenner knapt en eneste journalist som er særlig god på research.

Jeg likte programmet svært godt.

Som forsker må man kunne stå inne for sine synspunkter, og man må kunne debattere også med dem som er ute etter å "ta en". Disse mennesker er jo statsansatt til å jobbe med forskningsfeltet deres på fulltid, og har vært det i mange år.

Verken Egeland eller han-med-ring-i-øret fremsto i mine øyne ikke på noen positiv måte, for å si det sånt. "Jeg baserer meg på teorien" - hvilken teori ? "De har ikke noen beviser" - har han ?

Gleder meg til neste uke !

Fruktflua skrev:

Harald Eia er ikke bare journalist (og også dermed researcher), men han er utdannet sosiolog. Så han burde jo ha en del relevant grunnlag for å lage nettopp denne serien i et småkritisk øyemed.

Mim har rett, jeg snakket ikke om Harald Eia. Som for øvrig ikke er journalist heller, så vidt jeg vet?

Jeg mente Ole Martin Ihle, tidligere bassist og musikkjournalist med forkjærlighet for r'n'b. Han var rabulist sammen med Aslak Nore på nittitallet, og ynder å skrive slemt om ting han ikke har særlig peiling på.

Aslak Nore.

Eller Ole Martin "ølfete damer" Ihle. "Hvem er The Cramps"?

Vi må bare banke ham, rett og slett. Jeg husker den artikkelen. jeg er fornærmet enda.

Madam Mim skrev:

Glitter mente ikke Harald Eia (tror jeg), hun mente researcheren til Harald Eia. Som hun mente ikke var særlig god. Harald Eia er ikke journalist, ikke i min bok, han er sosiolog og humorist. For å være journalist må man enten tjene penger på å være det og/eller være utdannet journalist. Å sidestille journalistikk og research er eh...hva skal man si...Helt på jordet? Jeg kjenner knapt en eneste journalist som er særlig god på research.

Det gjør jeg. Som journalist har du ALT å tape på å ikke gjøre grundig research i sakene du skal skrive om og jobbe med, og jeg kjenner mange journalister som tar research på alvor.
Og hvis du mener at å sidestille journalistikk og research er helt på jordet, så forstår jeg at du ikke vet særlig mye om journalistikk.

glitterchick skrev:

Mim har rett, jeg snakket ikke om Harald Eia. Som for øvrig ikke er journalist heller, så vidt jeg vet?

Jeg mente Ole Martin Ihle, tidligere bassist og musikkjournalist med forkjærlighet for r'n'b. Han var rabulist sammen med Aslak Nore på nittitallet, og ynder å skrive slemt om ting han ikke har særlig peiling på.

Ok, I see.

Nei, Eia har ikke utdannelse i journalistikk, men han lanserer seg selv som forskningsjournalist i serien Hjernevask. Hvem som helst kan kalle seg journalist - det er ingen beskyttet tittel.

Fruktflua skrev:

Nei, Eia har ikke utdannelse i journalistikk, men han lanserer seg selv som forskningsjournalist i serien Hjernevask. Hvem som helst kan kalle seg journalist - det er ingen beskyttet tittel.

At han lanserer seg selv som forskningsjournalist betyr jo ikke at han er spesielt god. Som du sier selv er det ingen beskyttet tittel.

Jeg syns Dagbladets utdrag fra Aktuelt sier det meste.