Avsporing: Er et lovbrudd et lovbrudd?

Klarer ikke å dy meg, men må høre litt hva dere syns.

Hvordan sammenligner dere ulike lovbrudd?
Er det noen lovbrudd som er mer lovlige / ulovlige enn andre?

Og gjør du noen lovbrudd, selv om du vet at det ikke er lov?

Alle lovbrudd er jo ulovlige, men alvorlighetsgraden varierer jo heftig. Det er litt verre å drepe et menneske enn å laste ned en episode av Lost, lizzm.

Jeg mener også at det er forskjell, og at noe er mindre alvorlig. TIl en viss grad henger det jo sammen med straff man kan få. Fr meg er konsekvenser for andre, ofte uskyldige parter, viktig når jeg tenker å hvor alvorlig jeg syns noe er.

Jeg gjør sikkert en del som er ulovlig, og det gjør vel de fleste? Å kjøre for fort er kanskje der jeg synder mest.. Ikke skrekkelig fort, men noen ganger såpass at det kan bli bot.

Noen lovbrudd er ikke engang ulovlige. For eksempel kan å nekte å innrette seg etter landets lover bli sanksjonert av høyere instanser (jfr. "jeg fulgte bare ordre" som forsvar i Nürnberg). I mindre ekstreme tilfeller er det fremdeles former for sivil ulydighet som er velbegrunnet og etisk godt forsvarlige, som for eksempel i enkelte miljø og menneskerettighetssaker.

Andre ting igjen er ikke lovbrudd men etisk uforsvarlige. For eksempel å utnytte smutthull i skattelovene, kjøp av sex, norske selskap som bedriver utbytting av arbeidskraft i 3.verden, bruk av regnskogstømmer osv.

Hva var egentlig spørsmålet? Finnes det egentlig noen som ikke mener at lovbrudd er av varierende alvorlighetsgrad? (Straffeloven differensierer heldigvis også, det er ikke det samme straffen for å slenge en granat inn i et forsamlingslokale som for å svimeslå en kar i fylla selv om begge deler er ulovlig.)

Det er vel egentlig bare å forholde seg til straffeloven. Der skiller man mellom forseelse og forbrytelse.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg så nyheten om de som fikk med seg juveler for en halv milliard på ET innbrudd i Paris, og ble mildt imponert. Dog er det fortsatt ulovlig.

alfaCharlie skrev:

Jeg skal ærlig innrømme at jeg så nyheten om de som fikk med seg juveler for en halv milliard på ET innbrudd i Paris, og ble mildt imponert. Dog er det fortsatt ulovlig.

Litt som på film, når man heier på skurken.

alfaCharlie skrev:

Jeg skal ærlig innrømme at jeg så nyheten om de som fikk med seg juveler for en halv milliard på ET innbrudd i Paris, og ble mildt imponert. Dog er det fortsatt ulovlig.

Jepp. I min bok slett ikke verre enn når for eksempel AIGs velfortjent sparkede CEO stikker av med millioner av dollar i "performance bonus" og andre gyldne avtaler selv etter å ha kjørt folks arbeidsplasser og sparepenger grundig i grøfta og selskapet overlever på redningspakker (les:skattepenger) fra staten som forsøkes brukt til å utbetale leder/eier-bonuser....
Lederlønninger i proposjon til risiko, ansvar og utførelse my ass... Men ikke atypisk dessverre, som demsonstrert fra Fra Enron til Notar...
(Semi-)lovlig, men likefullt ran.

Det er selvsagt forskjell på hvor umoralske lovbrudd er, ja. Ting som skader andre er mer umoralske enn ting som ikke skader andre. Væpnet ran er f.eks. mer umoralsk enn forsikringssvindel, for å ta to økonomiske lovbrudd; forsikringssvindel skader riktignok også andre, men skaden er bare økonomisk og fordelt på veldig mange personer, så skaden på hver enkelt blir vanligvis svært liten, mens de som blir truet og kanskje også skadet under et væpnet ran kan ha alvorlige ettervirkninger i lang tid.

Hva er dette en avsporing fra, forresten? 🙂

Skilpadda skrev:

Det er selvsagt forskjell på hvor umoralske lovbrudd er, ja. Ting som skader andre er mer umoralske enn ting som ikke skader andre. Væpnet ran er f.eks. mer umoralsk enn forsikringssvindel, for å ta to økonomiske lovbrudd; forsikringssvindel skader riktignok også andre, men skaden er bare økonomisk og fordelt på veldig mange personer, så skaden på hver enkelt blir vanligvis svært liten, mens de som blir truet og kanskje også skadet under et væpnet ran kan ha alvorlige ettervirkninger i lang tid.

Hva er dette en avsporing fra, forresten? 🙂

Den store bilsikringsdebatten, volume 10.00 😉 (vil jeg tro)

Hvem var det som snakket om diskusjoner som var som Hollywood-filmer? Man vet hva de vil inneholde og hvor de vil ende allerede før man har åpnet tråden. Er det i det hele tatt noen som mener at alle lovbrudd er likeverdige?

shg skrev:

Og gjør du noen lovbrudd, selv om du vet at det ikke er lov?

Jeg parkerer scooteren på fortauet.

Det er (selvsagt) forskjell på hvor alvorlig ulike lovbrudd er. Men jeg syns likevel at det er verre å bryte en lov enn å gjøre en like umoralsk handling som ikke er et lovbrudd. Altså, det at det er et lovbrudd er ille i seg selv. (Unntak for godt begrunnet sivil ulydighet).

Det er viktig for rettstaten at vi har et forhold til at noe er en LOV, uavhengig av straffeutmåling, risiko for å bli tatt eller hvor alvorlig vi selv syns forbrytelsen er.

Og spesielt i forhold til barn og det at vi er forbilder er det et ekstra poeng i å følge lover og ikke slumse fordi "man blir ikke tatt" eller "JEG syns ikke det er så alvorlig".

Derfor syns jeg du skal slutte å parkere scooteren på fortauet, Teo. (Og jeg MÅ lære meg å slippe gassen når det er miljøfartsgrense på Ring 3. Og sikkert et par andre ting også).

Jeg har sluttet, Polyanna. :lovlydig – og for tiden scooterløs:

Saken er at jeg hadde gjort det daglig i fire år før jeg ble gjort oppmerksom på at det egentlig ikke er lov.

Og jeg er ellers veldig enig med deg: det er et poeng å være lovlydig for lovlydighetens skyld, ikke minst når man er forbilde for barn.

Trykket på feil knapp 🙁

Selvfølgelig er det lovbrudd som er mer alvorlige enn andre. Her om dagen feilparkerte jeg med vilje for første gang i mitt liv. Bilen stod ikke 5 meter fra svingen, bare 3. Det er ett lovbrudd, og jeg var forberedt på at jeg kanskje fikk en bot (som i så fall hadde vært fortjent). Jeg synes allikevel ikke at det jeg gjorde var særlig graverende.

I mine øyne, nei. Et lovbrudd er ikke et lovbrudd. Noen lovbrudd er selvfølgelig mer alvorlig enn andre.

Nå synes jeg mange lover her i landet er helt idiotiske da. Overformynderi til tusen.

Og da mener jeg ikke loven om bilsikring Den er jeg enig i.

Ulvefar skrev:

Noen lovbrudd er ikke engang ulovlige. For eksempel kan å nekte å innrette seg etter landets lover bli sanksjonert av høyere instanser (jfr. "jeg fulgte bare ordre" som forsvar i Nürnberg). I mindre ekstreme tilfeller er det fremdeles former for sivil ulydighet som er velbegrunnet og etisk godt forsvarlige, som for eksempel i enkelte miljø og menneskerettighetssaker.

Andre ting igjen er ikke lovbrudd men etisk uforsvarlige. For eksempel å utnytte smutthull i skattelovene, kjøp av sex, norske selskap som bedriver utbytting av arbeidskraft i 3.verden, bruk av regnskogstømmer osv.

Hva var egentlig spørsmålet? Finnes det egentlig noen som ikke mener at lovbrudd er av varierende alvorlighetsgrad? (Straffeloven differensierer heldigvis også, det er ikke det samme straffen for å slenge en granat inn i et forsamlingslokale som for å svimeslå en kar i fylla selv om begge deler er ulovlig.)

Lovbrudd er lovbrudd. I allefall juridisk sett.

Men om det sier så mye om personen egentlig.. nei det trenger ikke gjøre det.

Joika skrev:

Lovbrudd er lovbrudd. I allefall juridisk sett.
Men om det sier så mye om personen egentlig.. nei det trenger ikke gjøre det.

Eh.. hæh?!?
Kan du utdype litt...?