Hvorfor dreper menn?

rine skrev:

Fordi jeg bare "kikket innom" denne tråden fordi den ble nevt i den andre overskrift- tråden. De siste innleggene i denne handlet jo også om overskriften. (Jeg følte at den andre diskusjonen var avsluttet for lenge siden. )

Men det er der du tar feil. Det er når man fortsetter å diskutere avsporingen, som vi gjør nå, at man tar luven av HI. Derimot kan man når som helst ta opp igjen tråden, (fnis), og siden du har et problem med avsporinger og spikking på overskrifter bør du vel leve som du preker. For å være pretensiøs.

rine skrev:

Måtte jo lese denne tråden også nå.
Som norsklærer synes jeg det var en genial overskrift, den får folk til å lese videre, det er jo det man vil. Eller? Personlig klikker jeg meg oftere inn på tråder med litt tabloide overskrifter enn "Hvordan skal jeg venne fireåringen min av med smokk"- overskrifter. De er presise, det er så, men gørrende kjedelige.

Enig med deg, rine. Jeg tolket overskriften som "Hvorfor dreper (noen) menn?" og ikke "Hvorfor dreper alle disse mennene hele tiden?". Men var ikke sikker, for overskriften kunne tolkes, og vips leste jeg en (interessant) debatt, som var interessant helt til overskiften måtte flisespikkes på. Og i og med at menn tross alt er helt reellt og tydelig overrepresentert på drapsstatistikkene uansett, så var det en helt valid problemstilling også.

Og så må jeg se å lære meg å huske å trykke "Refresh" før jeg skriver hurtigsvar etter å ha lest en laaang tråd; debatten raste jo videre forlengst ser jeg.

rine skrev:

Jeg ser ikke noen motsetning i dette? 😕 Jeg sier "Ja, takk, begge deler."

Hva sier du "ja takk, begge deler" til, sa du? Jeg skjønner ikke helt hva du mener.

Men jeg kan godt forklare litt mer hva jeg mener selv, jeg ser at det ble veldig lange og kronglete setninger der. Du nevnte et eksempel på en overskrift som var veldig spesifikk, og, syntes du, veldig kjedelig - og det kan det jo være noe i, men samtidig er det egentlig bare de som vet noe om fireåringer og smokkavvenning som er det relevante "markedet" her, og det er akkurat dem man vil at skal lese videre. Det spiller ingen rolle om man har en skikkelig kul overskrift som fanger inn haugevis med lesere, dersom disse ikke har erfaring om akkurat dette - og dessuten risikerer man jo at akkurat de som kan noe om smokkeavvenning hos fireåringer ikke leser tråden, fordi overskriften ikke forteller dem at det er det tråden handler om.

- Og nå slettet jeg en lang utlegning her, fordi jeg havnet så voldsomt langt utenfor sporet, men om du er veldig interessert i å vite hvorfor jeg misliker tabloidisering sånn (og reagerer uforholdsmessig negativt på utsagn i retning av "det viktige er jo å få mange lesere"), kan du jo lage en egen tråd om det. 😉

Esme skrev:

Jeg synes det ødelegger debatten når både overskrift og innlegg kommer med påstand om at alle menn kan drepe.

Overskriften kommer ikke med en påstand om at alle menn kan drepe. Den kan tolkes dithen, og overskriften kan således anklages for å være tabloid. Når man derimot velger å vektlegge egne tolkninger av overskriften i større grad enn å forholde seg til innlegget hvor premissene presiseres, synes jeg det er ødeleggende for debatten.

HI hevder det er en stor overvekt av menn som begår drap, og jeg synes overskiften i så måte er ganske treffende. Tabloid eller ei. Og jeg synes det er helt greit at man bruker generaliseringer når de ikke er åpenbart feil. Og det synes jeg ikke den er i dette tilfellet. Å hevde at noen er skyldig hvis man er dømt, kan også sies å være en feilaktig generalisering og tabloid fremstilling. Men det blir upraktisk om man til enhver tid må presisere at det i domstolene er funnet en sannsynlighetsovervekt for at de er skyldige. Med eget flisespikkerforum og en tradisjon for trådavsporinger, er det sikkert mange som vil hevde at slike sidedebatter er like velkomne som debatten HI legger opp til. For min egen mister jeg ofte interessen for en diskusjon når det å kverulere blir viktigere enn å diskutere.

Jeg har forsvart meg mye i denne tråden, men det er vel på sin plass å også si at jeg ser at jeg gjorde feil i den tråden HI snakker om. :ferdig med å forsvare seg:

Nebbia skrev:

Overskriften kommer ikke med en påstand om at alle menn kan drepe. Den kan tolkes dithen, og overskriften kan således anklages for å være tabloid. Når man derimot velger å vektlegge egne tolkninger av overskriften i større grad enn å forholde seg til innlegget hvor premissene presiseres, synes jeg det er ødeleggende for debatten.
For min egen mister jeg ofte interessen for en diskusjon når det å kverulere blir viktigere enn å diskutere.

Du må få lov til å mene at jeg diskuterte bare for å kverulere, men det var faktisk ikke tilfelle. Det var overskriften, sammen med HI og dette innlegget (min utheving)..

Skremmern skrev:

Det betyr ikke at jeg ser lett på tema, for det gjør jeg absolutt ikke, og overskriften tar for seg menn generelt, altså er det i alle menn å drepe, så vel som de spesifikke mennene som nevnes i hovedinnlegget.

..som gjorde at jeg skrev mot det som jeg oppfattet som en uheldig og feil generalisering.

Trådens opprinnelige tema, altså menn som dreper sine kvinner, er et tema som interesserer meg veldig. Det er mulig at Skremmern kunne gjort tematikken en tjeneste og vært mer presis i overskriften, og det er mulig at debattantene kunne vært mer tro mot temaet og diskutert det, og ikke presisjonsnivået i overskriften.

Alle tråder må få ta den retningen de vil, egentlig, og så får man enten finne en mer presis overskrift neste gang dette viktige temaet skal diskuteres, eller så får man akseptere avsporinger. Samme hvor irriterende er.

Argh! Kunne dere ikke diskutert dette en gang jeg hadde tid til å være med? (Biologen rykker i tømmene).

Ulvefar skrev:

Argh! Kunne dere ikke diskutert dette en gang jeg hadde tid til å være med? (Biologen rykker i tømmene).

aggressiv mann? Hm? Kjenner du den typisk mannlige trangen til å denge en dame? Hm?

Ulvefar skrev:

Argh! Kunne dere ikke diskutert dette en gang jeg hadde tid til å være med? (Biologen rykker i tømmene).

Hold deg til tema, nå.

alfaCharlie skrev:

Men det er der du tar feil. Det er når man fortsetter å diskutere avsporingen, som vi gjør nå, at man tar luven av HI. Derimot kan man når som helst ta opp igjen tråden, (fnis), og siden du har et problem med avsporinger og spikking på overskrifter bør du vel leve som du preker. For å være pretensiøs.

Eh...HI har vel ingen sett snurten av på et døgn. 😕

Skilpadda skrev:

Hva sier du "ja takk, begge deler" til, sa du? Jeg skjønner ikke helt hva du mener.

Men jeg kan godt forklare litt mer hva jeg mener selv, jeg ser at det ble veldig lange og kronglete setninger der. Du nevnte et eksempel på en overskrift som var veldig spesifikk, og, syntes du, veldig kjedelig - og det kan det jo være noe i, men samtidig er det egentlig bare de som vet noe om fireåringer og smokkavvenning som er det relevante "markedet" her, og det er akkurat dem man vil at skal lese videre. Det spiller ingen rolle om man har en skikkelig kul overskrift som fanger inn haugevis med lesere, dersom disse ikke har erfaring om akkurat dette - og dessuten risikerer man jo at akkurat de som kan noe om smokkeavvenning hos fireåringer ikke leser tråden, fordi overskriften ikke forteller dem at det er det tråden handler om.

- Og nå slettet jeg en lang utlegning her, fordi jeg havnet så voldsomt langt utenfor sporet, men om du er veldig interessert i å vite hvorfor jeg misliker tabloidisering sånn (og reagerer uforholdsmessig negativt på utsagn i retning av "det viktige er jo å få mange lesere"), kan du jo lage en egen tråd om det. 😉

For det første: Jeg synes ikke du har spesielt lange og kronglete setninger. Jeg synes du formulerer deg veldig fint! (Er tross alt vant til å lese to- siders tekster helt uten tegnsetting.....)
Jeg oppfattet deg som om du mente at det ikke hjalp å ha en god overskrift hvis ikke innholdet var bra? Derfor sa jeg "Ja, takk, begge deler!"
Det stemmer at jeg nevnte Smokketråden som et eksempel på en kjedelig tråd, og du har rett i at i den type tråder er det viktig at man er presis, ellers risikerer man å ikke få svar på spørsmålet sitt. I Skremmerns tilfelle var det en annen type tråd. Her finnes det vel neppe "spesialister" på emnet, og jeg ville se på det som en fordel om flest mulig stakk nesen innom tråden- helt klart. Mener man noe om saken, svarer man, hvis ikke, stikker man vel fort ut igjen. Er man veldig imot tabloide overskrifter (som du sier du er), lar man kanskje være å åpne tråden.

Jeg er forøvrig ikke interessert i å lage en tråd om din "tabloidfiendtlighet." Det må du nok gjøre selv....

rine skrev:

Eh...HI har vel ingen sett snurten av på et døgn. 😕

Innlegget rett over ditt første tok faktisk for seg hva HI dreide seg om. I kombinasjon med overskriften. To ting på en gang, det er mulig.

Forøvrig ble tråden startet halv ett i dag, så hvor døgnet ditt kommer fra aner jeg ikke. Atter en gang lurer jeg på om vi egentlig leser samme tråd.

alfaCharlie skrev:

Men det er der du tar feil. Det er når man fortsetter å diskutere avsporingen, som vi gjør nå, at man tar luven av HI. Derimot kan man når som helst ta opp igjen tråden, (fnis), og siden du har et problem med avsporinger og spikking på overskrifter bør du vel leve som du preker. For å være pretensiøs.

OoooO! :bidrar konstruktivt:

Nebbia skrev:

Overskriften kommer ikke med en påstand om at alle menn kan drepe. Den kan tolkes dithen, og overskriften kan således anklages for å være tabloid. Når man derimot velger å vektlegge egne tolkninger av overskriften i større grad enn å forholde seg til innlegget hvor premissene presiseres, synes jeg det er ødeleggende for debatten.

HI hevder det er en stor overvekt av menn som begår drap, og jeg synes overskiften i så måte er ganske treffende. Tabloid eller ei. Og jeg synes det er helt greit at man bruker generaliseringer når de ikke er åpenbart feil. Og det synes jeg ikke den er i dette tilfellet. Å hevde at noen er skyldig hvis man er dømt, kan også sies å være en feilaktig generalisering og tabloid fremstilling. Men det blir upraktisk om man til enhver tid må presisere at det i domstolene er funnet en sannsynlighetsovervekt for at de er skyldige. Med eget flisespikkerforum og en tradisjon for trådavsporinger, er det sikkert mange som vil hevde at slike sidedebatter er like velkomne som debatten HI legger opp til. For min egen mister jeg ofte interessen for en diskusjon når det å kverulere blir viktigere enn å diskutere.

Hey! For et fantastisk bra innlegg!

Zoë skrev:

OoooO! :bidrar konstruktivt:

Jeg skjønte ingenting.

alfaCharlie skrev:

Jeg skjønte ingenting.

Jeg fjortis-ooooo'et litt fordi du tøffet deg, da vettu! : er i det useriøse hjørnet, so don't mind me!:

Zoë skrev:

Jeg fjortis-ooooo'et litt fordi du tøffet deg, da vettu! : er i det useriøse hjørnet, so don't mind me!:

Åh. Jeg tøffet meg ikke. Jeg bare er så tøff.

Jeg kan også drepe. Så bare pass dere.

Sitron skrev:

Jeg kan også drepe. Så bare pass dere.

OooooooooO!

Nå skjønte jeg den.

alfaCharlie skrev:

Jeg bare er så tøff.

But of course!