Ungdomsskolelærere sier "Nei til kyssing og sexy klær"

Jeg er ikke så glad i å se gutteboksere heller. Og klining i timene er jeg ikke glad i. *gammel snerpe*

På mange av ungdomsskolene rundt her har gumlærerne sagt nei til å trene i bare topper. Blir dette det samme? :grubler:

Jeg reagerer mest på at "gutar som har teke på brysta til medelevar" tas med i en slags generell skepsis til ungdommen nå til dags og at dette settes i sammenheng med jentenes bekledning (slik jeg forstår artikkelen):

BT skrev:

Han viser til episodar på skulen med jenter i utfordrande klede, kjærastepar som ligg omslynga i friminutta og gutar som har teke på brysta til medelevar.

- Dersom dei ser på YouTube og musikkvideoar, får dei kanskje inntrykk av at dette er greitt. Me ønskjer å gjera dei medvitne om kva uttrykk dei har og kor desse kjem frå. Pornoindustrien skal ikkje få inspirera moten på Tysnes skule, seier Lygre.

For det første er ikke den type oppførsel noe nytt. For det andre har det ingenting med noens klær å gjøre. For det tredje er det alvorlig å ta seg til rette overfor andre på den måten, og det ville jeg forventet at ble reagert overfor på en helt annen måte enn dette (noe som selvsagt kan hende er gjort, for alt jeg vet, selv om det ikke kom frem i artikkelen). Det positive er at det blir sett på som negativt av skolen, selvsagt, i motsetning til da det skjedde f.eks. meg selv da jeg gikk på barneskolen, og vi fikk vite av en smilende lærer at "slik er det å være søt jente".

Jeg synes godt at man kan ta opp det med kleskode i skolen. At elever må forholde seg til grenser for klesdrakt tror jeg ikke er dumt. Da tenker jeg ikke bare jenter. Det som blir mer vanlig her er at de orange muskelgutta med polerte kropper ifører seg singlet når de kan. Dette er ok klesdrakt hjemme, men jeg er så konservativ at jeg tenker at det ikke er noen selvfølge at man skal gå slik kledd på skole eller jobb.

Det jeg har sett en trist utvikling på er at enkelte med et voldsomt kroppseksponeringsbehov kler seg for å vise kroppen frem mens en del andre har blitt mye mer redd for å vise noe som helst.

Voldtektsargument synes jeg blir feil å bruke fordi det fordeler ansvar feil sted, men samtidig tror jeg det kan være nyttig å snakke åpent om tenningsmønstre både hos menn og kvinner. Det med tenning er vel også noe av begrunnelsen for å eksponere så mye kropp. Dette kan godt holdes utenfor skolen slik jeg ser det.

Jeg tror skoleuniform kunne hjulpet på mye av presset rundt klær og kropp i skolen, både det presset som går på å ha på seg minst mulig og det presset som går på dyre klær. Det å ha en kleskode å gå etter kan for mange føre med seg mer frihet enn tvang i og med at klær og kropp holdes utenfor. Når det er sagt synes jeg det opplegget skissert i HI kom helt feil ut og selv om jeg skjønner hva de tenker og hvorfor tar det seg over hodet ikke ut på trykk å fremstille tenåringsjenter som påvirket av pornoindustrien og med detaljerte klesbeskrivelser som ikke burde være lov av sømmelighetshensyn uten at guttene så mye som nevnes i en bisetning.

At de ønsker at elevene venter til fritiden med voldsom klining og tilsvarende aktivitet skjønner jeg imidlertid godt. Det må da være skrekkelig forstyrrende.

Det med klær, kontekst og signaler er ikke så lett.
Det er ikke klærne som sier "ta meg", men det er naivt å tro at ikke nettopp dette er noe av hensikt bak enkelte måter å kle seg på. Jeg har en gang vært midt i en situasjon med ungdommer hvor en person tydelig ville signalisere med klær og oppførsel at hun ønsket at en gutt skulle "ta henne". Krisen ble stor da feil gutt tok på henne. Selvsagt skal ikke feil gutt ta på henne, men sannsynligheten for at han hadde gjort det hadde heller aldri oppstått om ikke hun ved klesmåte og oppførsel hadde opptrådt mer "normalt" (hvis man kan bruke et slikt ord). At den rette personen responderer på signaler man sender er det de fleste drømmer om, men få drømmer om at feil person responderer på signalene. Klær er med på å sende signaler. Klesdrakt gir også ulike signaler i forhold til kontekst og det tror jeg godt at ungdommer kan bli mer bevisst.

Mange tenker at man for å ta en lege seriøst så bør han ikke komme med halve bokseren synlig og en liten singlet. Kan man ikke ha forventninger til en student eller elev? Jeg synes godt man kan det. Man er som elev og student også i en offentlig rolle, en rolle hvor det forventes seriøsitet.

Hattifnatten skrev:

Det med klær, kontekst og signaler er ikke så lett.
Det er ikke klærne som sier "ta meg", men det er naivt å tro at ikke nettopp dette er noe av hensikt bak enkelte måter å kle seg på. Jeg har en gang vært midt i en situasjon med ungdommer hvor en person tydelig ville signalisere med klær og oppførsel at hun ønsket at en gutt skulle "ta henne". Krisen ble stor da feil gutt tok på henne. Selvsagt skal ikke feil gutt ta på henne, men sannsynligheten for at han hadde gjort det hadde heller aldri oppstått om ikke hun ved klesmåte og oppførsel hadde opptrådt mer "normalt" (hvis man kan bruke et slikt ord). At den rette personen responderer på signaler man sender er det de fleste drømmer om, men få drømmer om at feil person responderer på signalene. Klær er med på å sende signaler. Klesdrakt gir også ulike signaler i forhold til kontekst og det tror jeg godt at ungdommer kan bli mer bevisst.

Jeg er enig med deg i det meste du skriver over her. Likevel blir jeg oppgitt over at vinklingen på denne type problemer (gutt/mann utsetter jente/kvinne for uønsket kroppskontakt i større og mindre grad) alltid nesten bare handler om hva jentene gjør. I tillegg til alle de andre gode rådene jenter og kvinner får for å unngå uønsket atferd fra gutter og menn, opplever jeg at jentene i tillegg får ansvar for å analysere, tolke og perfeksjonere signalene de sender og mottar. Hvorfor vektlegges det ikke at gutten det gjaldt må lære seg å bli mer bevisst på andres signaler? Jeg ønsker meg at det blir mer skambelagt å være den som ikke fikser å tolke andres signaler, enn å være den som blir utsatt for slike.

Nå brukte jeg eksempelet fordi det er et selvopplevd eksempel. Jeg kunne selvsagt ha brukt et motsatt eksempel. Jeg nevnte de orange guttene som tydelig sender ut signaler med klesdrakten og de innsmurte musklene sine. Det er ikke stas for dem heller å få feil respons.

Jeg ser ingen forskjell i prinsipp på kjønn på det området. At det er flere eksempler å hente på at gutter tråkker fysisk over grenser har mye med kultur å gjøre og kanskje (nå sier jeg kanskje fordi det er noe jeg leser litt om i en medisinsk bok om sexologi) har med at kjønn har litt ulike tenningsmønstre, på gruppenivå når det gjelder visuell tenning. Ikke verbal kommunikasjon er vanskelig og særlig er seksuell kommunikasjon vanskelig å tolke.

Hattifnatten skrev:

Nå brukte jeg eksempelet fordi det er et selvopplevd eksempel. Jeg kunne selvsagt ha brukt et motsatt eksempel. Jeg nevnte de orange guttene som tydelig sender ut signaler med klesdrakten og de innsmurte musklene sine. Det er ikke stas for dem heller å få feil respons.

Det jeg skrev var ikke først og fremst som et svar til det du skrev; det var mer ment som en fortsettelse. Som sagt er jeg enig i det du skrev, men ikke uten det jeg skrev om etterpå.

Men, mener du at det ikke er forskjell i hvordan tilnærmingen til ting som dette er ut ifra kjønn? Nå snakker jeg selvfølgelig generelt, man vil alltid kunne finne unntak. Mitt inntrykk er ganske klart at det er jenter og kvinner som blir tildelt mest ansvar for både overgrep, "misforståelser" og alt som befinner seg imellom.

At det er flere eksempler å hente på at gutter tråkker fysisk over grenser har mye med kultur å gjøre og kanskje (nå sier jeg kanskje fordi det er noe jeg leser litt om i en medisinsk bok om sexologi) har med at kjønn har litt ulike tenningsmønstre, på gruppenivå når det gjelder visuell tenning.

Jeg tror det er ganske skummelt hvis man forklarer seksuelle overgrep med menns tenningsmønster. Om du er uenig i det, kunne du fortalt litt om hva du mener med det?

Jeg tror det er viktig å holde tunga rett i munnen og klare å holde tankene litt fra hverandre når dette temaet tas opp.
Jeg vet ikke om jeg får det til, men jeg skal prøve å utdype.

Jeg mener at det selvsagt ALLTID er den som tråkker over en fysisk grense som har ansvar for grenseoverskridelsen. En naken jente eller gutt som går gjennom et mørkt skogholt og blir voldtatt har ikke noen ansvar for voldtekten og det er ingen formildende omstendighet for overgriper at offeret har gått uten klær.

Så til spørsmålet om hvorfor de fleste fysiske overgrep foretas av menn. Nå snakker jeg fysiske overgrep fordi antall verbale og psykiske grenseoverskridelser også er stor.
Jeg tror ikke det finnes en enkel forklaring på dette. Jeg tror ikke alt kan forklares ut i fra kultur.
Jeg er blant dem som ikke mener at kjønn handler om polaritet, men om glidende overganger bare så det er sagt. Derfor blir "kjønn" ikke en absolutt kategori hos meg.
At menn (på gruppeplan) er utstyrt med mer testosteron og at seksuelle tenningsmønstre generelt varierer noe mellom kjønn er åpenbart.

De aller fleste tilfellene av grenseoverskridende adferd mellom ungdommer handler ikke om voldtekt men om kommunikasjon som slår feil. Forskjellen mellom ønsket og uønsked adferd fra den andre kan være hårfin. Likevel slår jeg fast at det alltid er den som utfører grensoverskridelsen som har ansvar.

Lievel mener jeg at man må kunne snakke med begge kjønn om hvilke signaler man sender ut både ved klesdrakt og oppførsel. I mange tilfeller vil man jo virkelig kommunisere både med klær og oppførsel at man VIL ha noe fysisk. Det jeg opplever at en del ungdommer sliter med er grenser både med tanke på fysiske grenser, men også når det gjelder kommunikasjon av hva man ønsker.

Om en orange gutt med store muskler og singlet smisker så er det like fullt jentas ansvar dersom hun klår på ham uten at han ønsker det. Samtidig tror jeg det kan være nyttig for den orange gutten å reflektere over hvilke signaler han sender og til hvem.

Benmurphy skrev:

Akkurat de med voldtektsfare er jo så fjernt at jeg så helt bort fra det. Rektor sa vel ikke det? Det stod ikke noe om det i skrivet? Det håper jeg iallefall ikke det gjorde. Men i sammenheng med resten burde man kanskje ikke være sjokkert om så faktisk var tilfelle. Jeg finner koblingen han gjør fra «musikkvideokostymer» inspirert av «pornoindustrien» til forbud mot «utfordrende klær» for jenter frastøtende. Og det er det jeg i utgangspuntket oppfatter som reaskjonært og kvinnefiendtlig. I en slik sammenheng som dette holder jeg stort sett mine meninger, i den grad jeg har noen, om hvordan jenter bør kle seg for meg selv, og det burde rektor Lygre også gjøre dersom han ikke kan legge dette frem på en mer spiselig måte.

Som jeg mener det burde gå frem av mitt forrige innlegg, så mener jeg faktisk at mange kan trenge hjelp til å bedre finne ut av hvordan de selv kan bestemme. Det gjelder da åpenbart blant annet over hvordan de skal kle seg. Dine anekdoter viser at noen jenter ønsker påbud om skoleuniform. Anekdotene i artikkelen viser at noen jenter reagerer negativt på å bli fortalt hva de kan ha på seg og ikke. Jeg tror absolutt det er verdt å jobbe med bevisstgjøring rundt klesvalg, men jeg tror ikke vi har grunnlag for å trekke noen bastant konklusjon om hvordan reglene bør være på grunnlag av disse anekdotene.

Det jeg derimot har konkludert med for egen del er at jeg syns det er ekkelt når menn på 50 vil bestemme at jenter ikke får lov til å ha på klær som menn på 50 oppfatter som seksuelt utfordrende; særlig når dette faktisk later til å være begrunnelsen for forbudet, jfr. Lygres referanse til kostymebruk i pornografi.

Ben "squicked out" Murphy

Nå er eg kvinne på 30, og eg reagerer på påkledninga til elevar. Ikkje fordi eg synest det er seksuelt utfordrande for mine eigne preferanser, men fordi eg ser at det er eit press mange opplever som ubehageleg, rundt akkurat dette.

Mitt poeng er at fridom kan vere fridom frå mykje forskjellig. Og sjølvsagt er ikkje mine "anekdoter" som du kallar det, nokon form for seriøs forskning som gir grunnlag for å trekke valide og reliable konklusjonar. Men eg har likevel eit inntrykk av at svært mange opplever tvang til bestemte måtar å kle seg på, gjennom sosialt press. Eg har også inntrykk av at det er jentene som står bak dette presset.


(Frå Bikbok si "styleguide").

Dersom det inntrykket eg har stemmer, synest eg gjennomsiktige toppar ala den på biletet, med kort shorts til er minst like kvinnefiendtlege som niquabane. Kall meg gjerne konservativ, men eg trur ikkje denne seksualiseringa av klesmota for stadig yngre jenter er heldig.

Hattifnatten skrev:

Jeg mener at det selvsagt ALLTID er den som tråkker over en fysisk grense som har ansvar for grenseoverskridelsen. En naken jente eller gutt som går gjennom et mørkt skogholt og blir voldtatt har ikke noen ansvar for voldtekten og det er ingen formildende omstendighet for overgriper at offeret har gått uten klær.

Jeg mener at man ved å snakke om hvilke signaler noen sender ut, uten å snakke om hvordan andre tolker signaler og ut ifra dette tar seg til rette, legger ansvar på førstnevnte. Selv om man helt oppriktig samtidig mener det samme som jeg har sitert deg på over. Jeg synes det virker litt motstridende å på den ene siden si at ei naken jente som går gjennom en skog ikke har noe som helst ansvar dersom noen voldtar henne, og samtidig mene at unge jenter bør ta ansvar for hvilke signaler de sender ut. Jeg mener ikke å si at jeg ikke tror deg i det du skriver, for det gjør jeg, men jeg mener fortsatt at det underliggende i å snakke om utelukkende hva jenter må gjøre innebærer at ansvaret ligger hos dem. Jeg synes det hadde vært uproblematisk i mye større grad å snakke med jentene om dette om det hadde vært tilsvarende og mer fokus på guttenes rolle. Men det opplever jeg at det ikke er.

(Jeg bruker "gutter" og "jenter" her for enkelthets skyld, selv om virkeligheten selvsagt er mer komplisert enn som så.)

Jeg synes generelt at det å snakke om "signaler man sender ut" er ganske ullent, og tror kanskje det ville vært mer hensiktsmessig å snakke om faren for å feiltolke andre når det gjelder såpass alvorlige handlinger som kan føre til så mye skade. Jeg er veldig fan av Jaclyn Friedmans idé om "entusiastisk samtykke", og tror det er en bedre og mer idiotsikker (bokstavelig talt) vinkling enn at så mange mennesker skal forventes å være gode på tolkning av signaler.

Så til spørsmålet om hvorfor de fleste fysiske overgrep foretas av menn.

Var dette svar til meg? Jeg mente i tilfelle ikke å spørre om det, men hva du (eller bøkene du leser om det) mente med at det er/kan være sammenheng mellom menns tenningsmønster og seksuelle overgrep.


Etter å ha lest over det jeg har skrevet, slår det meg at vi muligens snakker litt forbi hverandre på noen punkter? Ut ifra det du skriver virker det jo som om du ikke er spesielt opptatt av å fokusere på spesielt jenters ansvar, som er det jeg opplever blir gjort i veldig mange sammenhenger og som jeg er kritisk til.

Store deler av populærkulturindustrien har hentet inspirasjon fra pornoindustrien i flere år. Jeg tror ikke såpass unge mennesker som ungdomsskoleelever har de samme referanserammene rundt porno/populærkultur som man har når man er eldre. Sex selger, og vi kjøper. Også til ungdommene våre.

Å få ungdom bevisste på signaler og kommunikasjon er helt ok, å bevisstgjøre rundt (den stadig mer seksualiserende) populærkulturen også.

Overgrep og overtramp blir en litt annen greie, og jeg tror ikke det kan forklares med reklamer, musikkvideoer eller "ungdommen i dag". Det fantes overgrep før Beatles også.

Marla Singer skrev:

Jeg mener at man ved å snakke om hvilke signaler noen sender ut, uten å snakke om hvordan andre tolker signaler og ut ifra dette tar seg til rette, legger ansvar på førstnevnte. .

Tolkning av signaler er definitivt like viktig at ungdommer lærer å forholde seg til som bevissthet omkring hva de kommuniserer ut både verbalt og fysisk.

Det anser jeg som så selvsagt at jeg ikke trodde det var nødvendig å nevne.


Jeg tror likevel at man veldig godt kan snakke med enkelte grupper og enkelte personer om hva som kommuniseres ut uten at det betyr at ansvar for kriminelle handlinger legges på vedkommende.

Og du har rett. Jeg mener ikke at jenter har et spesielt ansvar. Jeg mener ikke at det er kvinnens oppgave å temme mannens seksualitet (slik mange kulturer har lagt opp normene sine). Jeg mener at ansvar ligger på begge kjønn, men at vi ikke skal være redde for å snakke om hva ungdommer kommuniserer med klær og veldig sterk kroppseksponering.

Bare det å legge ut masse bilder på nett for eksempel. Om en av "mine" ungdommer legger ut masse halvnakne bilder åpent på nett så vil jeg si i fra til vedkommende uten at jeg dermed mener at de som er i stand til å misbruke bildene fratas ansvaret.

Hattifnatten skrev:

Tolkning av signaler er definitivt like viktig at ungdommer lærer å forholde seg til som bevissthet omkring hva de kommuniserer ut både verbalt og fysisk.

Det anser jeg som så selvsagt at jeg ikke trodde det var nødvendig å nevne.

Det synes jeg er rart. Det er jo nettopp dette perspektivet som ofte er fraværende når det gjelder dette temaet. Hvorfor skulle det være mer selvsagt at man må snakke om det enn om signaler som sendes ut?

Men, som sagt. Jeg har mer tro på å basere seg på veldig tydelig kommunikasjon enn tolkning av signaler, og vil tro at det kunne vært en idé for unge også (jeg har ingen erfaring med arbeid med veldig unge). Jeg synes det er ubehagelig når handlinger som oppleves som overgrep blir definert som resultat av kommunikasjonsproblemer. Store deler av Oslopolitiets rapport om voldtekt fra -10 handlet om nettopp dette. Kanskje det er tilfelle enkelte ganger, men det i seg selv er jo ganske skremmende. At man kan ha så ulik opplevelse av en så brutal situasjon. Det synes jeg kan tyde på at å basere seg på antagelser ikke er nok.

Jeg tror likevel at man veldig godt kan snakke med enkelte grupper og enkelte personer om hva som kommuniseres ut uten at det betyr at ansvar for kriminelle handlinger legges på vedkommende.

Ja, det er jeg enig i (med mindre en slik gruppe består av ett bestemt kjønn). Det jeg mener er at når debatten på samfunnsnivå handler om at jenter og kvinner fortelles at de må kontrollere egne og andres håndtering av signaler, er det både et problem i seg selv og et resultat av en ganske problematisk virkelighet. Dersom en skole bygger oppunder denne måten å se og håndtere uønsket atferd på, synes jeg det er kritikkverdig. Jeg er mest kritisk til fraværet av diskusjon om gutter og menns ansvar, og ikke så mye til at jenter får input på hvordan andre kan oppfatte dem. Det er bare det at det ikke er noe nytt virkemiddel, og jeg vil tro at virkningene av det sannsynligvis vil være ganske små. Fysiske overgrep i stor og liten skala foregår generelt uavhengig av klærne til den som blir utsatt for det. Det er nok en grunn til at jeg synes vi skal være forsiktige med det ensidige fokuset på hva de utsatte kan gjøre for å slippe unna; i mange tilfeller er det ingenting annet som kunne hindret "grenseoverskridelser" eller overgrep enn at personen som utførte det ikke var der.

Bare det å legge ut masse bilder på nett for eksempel. Om en av "mine" ungdommer legger ut masse halvnakne bilder åpent på nett så vil jeg si i fra til vedkommende uten at jeg dermed mener at de som er i stand til å misbruke bildene fratas ansvaret.

Ja, og det er jo veldig fornuftig, av mange grunner.

Sure Eplet skrev:

Store deler av populærkulturindustrien har hentet inspirasjon fra pornoindustrien i flere år.

Eller omvendt?

Hattifnatten skrev:

Det er jeg sterkt uenig i. Snakker du om overfallsvoldtekter så er jeg enig. Snakker vi om overgrep og grenseoveskridelsene som er mest vanlig i ungdomsmiljøer (og fakta er at et skremmende høyt antall unge ungdommer har opplevd grenseoverskridende adferd og overgrep begått av jevngamle) så handler det om mer enn det å bare være tilstede.

Det du skriver her er direkte feil - hvis du mener det så bastant som du skrev det. Jeg siktet ikke bare til overfallsvoldtekter, men også mindre alvorlige tilfeller, eksempelvis uønsket berøring. Jeg skrev ikke at det i alle tilfeller er slik, men i "mange". Hvor mange vet jeg ikke, derfor burde jeg kanskje heller skrevet "noen". Men jeg vet om flere hendelser hvor unge jenter for eksempel har blitt befølt av ukjente gutter helt ut av det blå. I slike tilfeller handler det ikke om misforståtte signaler i form av noen ting, det handler om personer som hensynsløst tar for seg. Dersom disse jentene tilfeldigvis hadde stått i miniskjørt i drosjekø da det skjedde, ville det vært lett for både dem og andre å mene noe om miniskjørtet.

Grenseoveskridelser i kjæresteforhold, vennesex, "de som har seg", fyllesex er det vanligste og da er det ikke uten betydning hva man som person kommuniserer.

Poenget mitt over er altså at det i noen tilfeller ikke hjelper hva man kommuniserer. For de tilfellene hvor det faktisk har betydning er jeg sannsynligvis enig med deg, hvis jeg har forstått deg rett. Jeg går ut ifra at du jobber som lærer (jeg er jo fersk på forumet, og har ikke helt oversikt)? Hvis du vil hadde det vært interessant å høre mer om hvordan dere snakker med ungdommene om disse temaene, og ikke minst om responsen?

Det finnes voksne mennesker som har tillært seg en seksuell type adferd som på en merkelig måte gjør at de havner i uønskede situasjoner med "feil" partnere gang på gang. Dette gjelder også ungdommer. Jeg mener er det er for passivt å bare si at fokus skal ligge på at den andres tolkninger er feil og at ansvar ligger der. Selvsagt ligger ansvaret der, men det er sunt å samtidig se om det finnes adferdsmønstre som gjør at man handler i situasjonen gjentatte ganger.

Ja, og dette er jeg uten tvil enig i. Jeg føler jeg gjentar meg selv endel nå, men som et siste forsøk på forklaring på det jeg har prøvd å få fram om dette: det er det jeg opplever som et generelt hylekor om "gode råd" til jenter og kvinner, kombinert med fraværet av tilsvarende for de gutter og menn som faktisk står for handlingene, som jeg reagerer på og kritiserer. Input til enkeltpersoner har jeg ingenting imot, og er selvfølgelig ofte utelukkende en God Ting.

*har ikke lest innleggene*

Når jeg ser hvor lettkledde og hvor stort presset er helt ned til 1. og 2. klassinger, så kunne jeg ønske at flere foreldre hadde vært obs på dette. I 2. klassen som min datter går i, blir jenter mobbet hvis de går i f.eks type joggebukse. Flere i klassen hennes synes det er barnslig å leke, og er kun opptatt av klærne de har på seg, Da helst miniskjørt/shorts med type nylonstrømpe, selv om det er null eller minusgrader ute. Andre jenter som får påpakking om å kle seg etter været får gjennomgå av disse "lettkledde" jentene.
Ja, jeg er fortvilet over utviklingen! (kanskje gammeldags i noens øyne). Synes rett og slett det er fælt at så små barn opplever dette presset.

Ulvefar skrev:

Eller omvendt?

Jeg tror ikke det trenger å være så farlig at porno endrer seg i takt med tiden, det er mye verre at porno blir normalisert og inkludert i populærkulturen enn at porno har populærkulturelle innslag.

Når jeg var ung ( og nå føler jeg meg gammel!) var det et veldig tydelig skille mellom porno og populærkultur. Det skillet blir mer og mer utvisket, det skal mer og mer til for å provosere, og mer og mer seksuelt utfordrende/avansert adferd blir normalisert gjennom populærkulturen. Ikke gjennom porno, som det ble før.

Man kan sikkert hevde at dette fører til et sunt og godt forhold til egen seksualitet og sånn, men ... jeg liker det ikke likevel. Porno er ikke lenger forbeholdt voksne (eller ungdom som gjemmer seg veldig, veldig godt) på samme måte.

celebelen skrev:

Eller som rektoren på en kristen skole som forbød dansing i skolegården fordi dansing kunne føre til andre ting, og sånt ble det barn av.

Det er nok motsatt vei. Man anbefaler ikke at ektepar har stående samleie, for det kan føre til dansing. :får diskusjonen inn på rett spor igjen: