Interessant studie i FRP krisehåndtering i media

Jeg skulle sagt mye mer i denne tråden om den ikke lå på åpent forum kjenner jeg.

daffy skrev:

Sjekk denne videoen med Siv Jensen som kommenterer sin "forferdelse over denne saken" til VG. Hun hamrer inn den samme setningen 10 ganger. Uansett hva journalisten spør om, gjentar hun det treleddede budskapet gang på gang. Sikkert for å være sikker på at ingenting blir kryssklippet, og at hun får frem akkurat denne setningen uansett hvor kort innslaget blir.

Det skal FRP ha; PR og krisehåndtering i media kan de.

http://www.vgtv.no/#id=38733

Jeg er forferdet....... Glad for at han trukket seg...... Politiet gjennomfører etterforskning....


Er det mulig? Snakk om å repetere innøvde setninger.

Joika skrev:

Jeg skulle sagt mye mer i denne tråden om den ikke lå på åpent forum kjenner jeg.

Inagh skrev:

Jeg har hatt gleden av å være vertskap for FRP sitt "broilerkurs" noen år på rad på tidlig 2000-tall. Frp leide lokalene hvor jeg jobbet, leide tv-studio, kameraer, etc - og i flere dager på rad, jobbet de beinhardt, lokallederne i ungdomspartiet - fra hele landet. De ble drilla fra morgen til svarte natta i mediehåndtering. Eksamen var seint søndag, da var det full "direktesendt" tv-debatt, flerkameraproduksjon, hvor ledelsen i Frp stilte som "grillere," og ungdommen måtte svare for politikken sin.

Dæken hvor de svetta.

Jeg har null til overs for Frp sin politikk, men mediehåndtering - jepp, det kan dem.

Jepp. Det er en grunn til at frp-ere blir suksessrike medierådgivere etter at de gir seg med politikken.

Joika skrev:

Nei, han kan ikke frifinnes og ikke straffes uten en sak. Men han hadde som sagt alibi, så det er vel bevisets stilling, antar jeg. Er ikke det ganske entydig?

Damen som var påstått offer kunne ikke bevise noe som helst, og det er jo rart å konkludere med at det er sant bare fordi hun sier det. Noen er gale nok til å finne på sånt i feks ren sjalusi.

Å spekulere på et offers hensikt samtidig som man påstår ting i saken som at Kjølner faktisk er uskyldig er ganske drøyt synes jeg.

Politiet kan henlegge saken på to måter.

-På grunn av bevisets stilling, som ble brukt her. Den betyr at han fint kan være skyldig. Den betyr at man ikke greier å bevise skyld forbi enhver rimelig tvil. De aller fleste voldtektssaker ender her. Det er faktisk ikke særlig lett å bevise en voldtekt.
-På grunn av intet straffbart forhold, som IKKE ble brukt her. Den betyr at forholdet er undersøkt og at politiet ikke mener det er skjedd noe galt.

Av dette kan man ikke konkludere at Kjølner var hverken skyldig eller uskyldig. At en eller annen sier noe om et alibi som ikke er prøvd i retten har ikke en millimeter større troverdighet enn damen som hevdet seg voldtatt. Man skal også være forsiktig med å tro at folk utsetter seg for det denne damen ble utsatt for uten videre.

Og hinting om "skulle sagt så mye mer" kan man godt droppe. Enten får man si det man har på hjertet eller så får man droppe hintingen.

Kjølner-familien har en lang historie om å sno seg unna ubehaglige sannheter og å komme unna alvorlig mistanke, så jeg tror denne saken kan ha ganske mange sider. De oppførte seg jo også usmakelig i mediene da saken raste.

Uansett er jeg veldig enig med Smilefjes i at enten sier man det man vet eller så lar man være med hintingen.