Straffenivået for voldtekt av barn

Kom over denne http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article883641.ece.

Det er greit at saken ble anmeldt 6 år etter det skjedde og at retten satte ned straffen i forhold til aktors påstand. Det aksepterer jeg.

Men hva i all verden er grunnen til at en brutal voldtekt (med hånden over munnen) utført av en person som er i et tillitsforhold som familievenn kun får en påstand om 3,2 års fengsel.

I mine øyne omtrent de værst mulige omstendigheter og en påstand i en slik sak burde vært tosiffret MINST.

100 000 i erstatning er jo en vits. Det er ikke i nærheten av å dekke psykologomkostninger engang.

Det er horribelt.

Jeg har ikke ord. Straffene burde vært mangedoblet.

Jeg syns norsk rettsvesen svikter ofre for seksuelt overgrep. Det er utrolig trist at det skal være sånn.

Jeg er absolutt ikke for så lange straffer som mulig ei heller dødsstraff. Jeg er heller ikke for hevnbegrepet når det gjelder fengselsstraff.

Men jeg kan ikke fatte og begripe hvorfor Nokas-ranerne får opp i mot 20 års fengsel og en handling som dette skal utløse omtrent 3 år.

Man oppfatter jo at straffelengden skal være korrelert med alvorlighetsgraden av forbrytelsen og samfunnet sier da faktisk at det er verre å rane en bank enn å voldta et barn. Noen skulle hatt bank.

Det er helt grotesk. Jeg mister helt motet når jeg tenker på det.

Straffen er en vits!

Men hvorfor i all verden har det gått så lang tid før det ble anmeldt?

pippimamma skrev:

Men hvorfor i all verden har det gått så lang tid før det ble anmeldt?

Det går ofte så lang tid før voldtektssaker der barn er involvert, fordi barna ofte blir truet på livet for å ikke fortelle noen om det som har skjedd, dessuten er de kanskje redde for å ikke bli trodd. Jeg skjønner veldig godt at et barn ikke tenker på å løpe til politiet like fort som en voksen ville gjort. 🙁

Det jeg synes er mest latterlig når det kommer til strafferammene i Norge, er at man gjerne får 20 år for å rane en bank eller stjele et maleri, mens man får 2-3 år for å voldta og lemleste barn. Hvor er logikken?

Stakkar lille jente.

Dette er jo knapt straff i det hele tatt! Forvaring burde være obligatorisk i slike saker. Egentlig synes jeg mennesker som kan finne på å gjøre slikt mot andre, og mot små barn i særdeleshet, er så syke i hodet at de burde bli innesperret og overvåket på livstid. -Vet ikke om det er hjertet eller fornuften som taler, men det er i hvert fall mer rett enn å slippe slike udyr ut i samfunnet igjen etter et år eller to. Det finnes ingen unnskyldning for å ødelegge en unge på den måten, og det er ikke mulig å gjøre noe slikt godt igjen.

esme skrev:

Jeg er absolutt ikke for så lange straffer som mulig ei heller dødsstraff. Jeg er heller ikke for hevnbegrepet når det gjelder fengselsstraff.

Men jeg kan ikke fatte og begripe hvorfor Nokas-ranerne får opp i mot 20 års fengsel og en handling som dette skal utløse omtrent 3 år.

Man oppfatter jo at straffelengden skal være korrelert med alvorlighetsgraden av forbrytelsen og samfunnet sier da faktisk at det er verre å rane en bank enn å voldta et barn. Noen skulle hatt bank.

Slik tenker jeg også. Jeg er absolutt ikke tilhenger av hevn- tanken bak straff. Men det blir så feil signaler rettsvesenet sender ut når vi ser ulike straffer opp mot hverandre.

Desembermamma skrev:

Slik tenker jeg også. Jeg er absolutt ikke tilhenger av hevn- tanken bak straff. Men det blir så feil signaler rettsvesenet sender ut når vi ser ulike straffer opp mot hverandre.

Enig. Signalet blir feil. Men det er ikke rettferdig heller å sammenligne enkeltsaker. Det vil alltid være ting i slike saker som vi ikke vet noe om.

Jeg tror at rettssystemet ikke er "lagd" for alvorlige overgrepssaker mot barn. I teorien høres det fornuftig ut at drap straffes hardere enn voldtekt, men når drapet skjer i forbindelse med et ran, og voldtekten er av et lite barn, da sliter vi med logikken.

esme skrev:

Jeg er absolutt ikke for så lange straffer som mulig ei heller dødsstraff. Jeg er heller ikke for hevnbegrepet når det gjelder fengselsstraff.

Men jeg kan ikke fatte og begripe hvorfor Nokas-ranerne får opp i mot 20 års fengsel og en handling som dette skal utløse omtrent 3 år.

Nå greide de å drepe en politimann under Nokas ranet da, hvilket, enten man liker det eller ikke, kasnskje er den mest alvorlige forbrytelsene du kan begå i et rettssamfunn, så det er kanskje ikke den beste sammenligningen.

Men generelt kan jeg jo være enig i at det ikke ser ut til at straffeutmålingen for vold og overgrep forholder seg til straffeutmålingen for andre typer straffbare forhold på en måte som er i tråd men rettsfølelsen til folk flest. Heller ikke min. Jeg tror imidlertid ikke at å øke straffen for voldelig kriminalitet er den samfunnsmessig mest hensiktsmessige måten å skape bedre balanse her. Jeg har til gode å se dokumentasjon på at lange straffer er godt for noe som helst.

Utdanning, behandling og, om nødvendig, forvaring for å beskytte folk mot seg selv og samfunnet mot dem er jeg for. Økt straff er jeg mot. Det å bare låse inn overgripere eller voldelige i f.eks 10 år i steded for 3 som straff er jeg ute av stand til å se at skal ha noen særlig positiv effekt.

Ben "criminal mastermind" Murphy

Benmurphy skrev:

Utdanning, behandling og, om nødvendig, forvaring for å beskytte folk mot seg selv og samfunnet mot dem er jeg for. Økt straff er jeg mot. Det å bare låse inn overgripere eller voldelige i f.eks 10 år i steded for 3 som straff er jeg ute av stand til å se at skal ha noen særlig positiv effekt.

Ja. Men det gjelder jo all annen kriminalitet også, så hvis det er den relative lengden på straffen for voldskriminalitet kontra andre forbrytelser det er snakk om, spiller det forsåvidt ikke så stor rolle for diskusjonen om man får 10 eller 3 år for en voldtekt, men det spiller rolle om man får vesentlig kortere eller vesentlig lengre straff enn man gjør for f.eks. et underslag. Sånn for signaleffektens skyld.

(En annen sak er at det kan tenkes straff som virkemiddel er mer effektivt i forhold til "hvitsnippforbrytelser" enn når det gjelder vold og seksuelle overgrep - kanskje hvitsnippkriminelle handler mer rasjonelt og logisk enn voldsforbrytere, i større grad tar hensyn til risikoen for fengselsstraff, og i mindre grad er psykisk ubalansert/mentalt forstyrret. Jeg vet ikke om det er tilfelle, men det høres ikke helt usannsynlig ut.)

Skilpadda skrev:

(…) men det spiller rolle om man får vesentlig kortere eller vesentlig lengre straff enn man gjør for f.eks. et underslag. Sånn for signaleffektens skyld.

Nettopp. Det var med tanke på det at jeg skrev:

Benmurphy skrev:

Jeg tror imidlertid ikke at å øke straffen for voldelig kriminalitet er den samfunnsmessig mest hensiktsmessige måten å skape bedre balanse her.

Altså tror jeg at å senke straffenivået for enkelte forhold vil være en mer hensiksmessig måte å unngå denne skjevheten på, men det synspunktet er visst så ekstremt at det vanligivs ikke får være med i debatten i det hele tatt.

Ben "ekstremist" Murphy

Benmurphy skrev:

Utdanning, behandling og, om nødvendig, forvaring for å beskytte folk mot seg selv og samfunnet mot dem er jeg for. Økt straff er jeg mot. Det å bare låse inn overgripere eller voldelige i f.eks 10 år i steded for 3 som straff er jeg ute av stand til å se at skal ha noen særlig positiv effekt.

Enig. Jeg tror mye av problemet ligger i hva man mener med straff. Når det gjelder overgrep mot barn tror jeg det er lett å la seg blinde av raseri, avsky og hevnlyst - og derfor ikke bare ønske lang fengselsstraff, men også at overgriperen skal ha det skikkelig fælt.

Jeg tror ikke at en som voldtar en 9-åring blir tryggere å sende ut i samfunnet etter 10 år i fengsel - sammenlignet med 3 år i fengsel. Jeg tror ikke fengsel i seg selv er rehabilitering av mennesker, og spesielt ikke overgripere.

Benmurphy skrev:

Nå greide de å drepe en politimann under Nokas ranet da, hvilket, enten man liker det eller ikke, kasnskje er den mest alvorlige forbrytelsene du kan begå i et rettssamfunn, så det er kanskje ikke den beste sammenligningen.

Men generelt kan jeg jo være enig i at det ikke ser ut til at straffeutmålingen for vold og overgrep forholder seg til straffeutmålingen for andre typer straffbare forhold på en måte som er i tråd men rettsfølelsen til folk flest. Heller ikke min. Jeg tror imidlertid ikke at å øke straffen for voldelig kriminalitet er den samfunnsmessig mest hensiktsmessige måten å skape bedre balanse her. Jeg har til gode å se dokumentasjon på at lange straffer er godt for noe som helst.

Utdanning, behandling og, om nødvendig, forvaring for å beskytte folk mot seg selv og samfunnet mot dem er jeg for. Økt straff er jeg mot. Det å bare låse inn overgripere eller voldelige i f.eks 10 år i steded for 3 som straff er jeg ute av stand til å se at skal ha noen særlig positiv effekt.

Ben "criminal mastermind" Murphy

Måtte sjekke opp litt, har ikke fulgt med så godt på Nokas-saken. Du har rett, de som ble dømt for kun ran fikk 4 år som er betraktelig mindre enn de som også ble dømt for dødsfølgen. Men likevel er det det samme som man får for overgrep.

Det er jo klart at et samfunn må kunne gi en reaksjon på oppførsel som går ut over andre og et samfunn må også kunne beskytte seg mot de har en slik oppførsel. Fengselsstraff som det er nå er jo testet ut over flere hundre år og egentlig funnet ubrukelig, forbrytere er verre når de kommer ut og det hindrer egentlig ikke nye forbrytelser.

Når det er sagt: så lenge vi har det systemet vi har, så synes jeg at det må ha en sortering av alvorlighetsgraden på forskjellige forbrytelser som må stemme med folks rettsfølelse.

Men vi er vel stort sett enige tror jeg.

esme skrev:

Når det er sagt: så lenge vi har det systemet vi har, så synes jeg at det må ha en sortering av alvorlighetsgraden på forskjellige forbrytelser som må stemme med folks rettsfølelse.

Jeg tror ikke folks rettsfølelse egentlig er noen god rettesnor. Det blir alt for mye følelser med i bildet.

bina skrev:

Jeg tror ikke folks rettsfølelse egentlig er noen god rettesnor. Det blir alt for mye følelser med i bildet.

I enkelttilfeller blir det helt klart det ja. Sånn som baneheia-saken.

Men prinsipielt så er det nedfelt i en rekke lover at etter gjeldende rett er hensynet til allmennhetens rettsfølelse blant de hensyn retten må legge vekt på ved skjønnsutøvelsen.

bina skrev:

Enig. Jeg tror mye av problemet ligger i hva man mener med straff. Når det gjelder overgrep mot barn tror jeg det er lett å la seg blinde av raseri, avsky og hevnlyst - og derfor ikke bare ønske lang fengselsstraff, men også at overgriperen skal ha det skikkelig fælt.

Jeg tror ikke at en som voldtar en 9-åring blir tryggere å sende ut i samfunnet etter 10 år i fengsel - sammenlignet med 3 år i fengsel. Jeg tror ikke fengsel i seg selv er rehabilitering av mennesker, og spesielt ikke overgripere.

1. Samfunnet. Det vil si små barn er nå iallefall beskyttet mot denne personen

2. I mange tilfeller er det mere hjelp fra psykiatrien i fengsel enn utenfor. Da er det vel faktisk en behandlende aspekt til en fengselstraff.

Jeg mener jo at hvert overgrep bør straffes for seg. Og at det bør være kumulativt. Straffer på 217 års fengsel er helt ok i min oppfattelser

esme skrev:

Man oppfatter jo at straffelengden skal være korrelert med alvorlighetsgraden av forbrytelsen og samfunnet sier da faktisk at det er verre å rane en bank enn å voldta et barn. Noen skulle hatt bank.

Det var vel litt mer enn et vanlig bankran vel??? Oppimot 20 personer var involvert. Det var godt planlagt, brutalt, og det ble drept en politimann i tjeneste og følgene kunne vært at ende flere kunne blitt skadd eller drept. Det var jo bare ren flaks at skuddene til Schumann ikke traff flere. Jeg synes NOKAS-straffene også var latterlige lave bare så det er sagt, og straffene for voldtekt mot barn (og voksne) burde også være langt strengere.

Straffen i artikkelen til HI er jo helt latterlig. Det er et hån mot det stakkars barnet og forbryteren slipper unna med omtrent en klapp på skulderen.... forferdelig!