Hvis du hadde vært singel ...

Han er ikke verd energien, tenker jeg.

Luftslottet skrev:

SpetakkelRandi: Jeg skjønner godt at du reagerer som du gjør. Likevel kan det nok hende du vil tjene mer på å ofre dusten så lite energi som mulig.



.

gud absolutt.. jeg prøver virkelig, men så kommer det slike stikk innimellom som bare får meg til å irritere meg grønn.. forrige uke fikk jeg brev fra nav om at han ville ta dna prøve for han mente barnet ikke var hans likevel... etter 1,5 år liksom..🙄 OMG...

Det er da bare positivt. Da kan du bare slå i bordet med det. Ellers kan du gjøre som jeg gjør med Ibens pappa, som heller ikke vil se henne og har dame og nye barn og whatnot; sende jevnlige mailer med bilder, oppmuntring til kontakt og slike ting. Så står det der, svart på hvitt, til ungene blir store, at du faktisk har forsøkt.

Hvis han ikke har noe med barnet ditt å gjøre uansett, så trenger du jo ikke bekymre deg heller.

Jeg tror jeg hadde sett fremtiden min i fortiden hans og stukket kjappere enn noe annet.

Å betale bidrag når man er bidragspliktig (i det så skjønner jeg det som om at en SKAL betale bidrag) er en selvfølge, og jeg trodde nesten at en blir trukket rett av lønn om en ikke betaler det en skal, men det kan være aldeles feil.. Men sånn burde det være hvertfall!! Vet at det er de som ikke skal betale, men da får de jo ikke gjeld heller.

Og ett ærlig spørsmål, hvor vanskelig er det for en far å treffe ungen sin? Jeg var i kontakt med NAV for mange år siden for å forhøre meg litt om regler, og der fikk jeg beskjed om at mor har plikter til å levere fra seg ungen om faren vil treffe denne, jfr 2 helger i måneden og 1 dag pr uke, og nektet hun så kunne hun få dagsbøter. Om faren nekter å ha ungen, så skjer ingenting.

Men, hvordan skal en far gå lovlig og ordentlig frem for å få kontakt og mulighet til å se ungen sin når mor ikke vil?

Og foreldre som ikke vil treffe sine barn, de brenner vi i ovnen på 500 grader.. elns..

Jeg kjenner menn med bidragsgjeld, to stk, og begge betaler bidrag, og kunne ikke drømme om annet.
Pga. endringer i summen - som de ikke har fått estimert av NAV - pådrar de seg bidragsgjeld fordi innbetalt sum er for lav, og det har tilbakevirkende kraft, altså fra den dagen det blir vurdert å endre beløpet. NAV bruker ofte LANG tid på å fastsette bidragssummen, så de har rukket å pådra seg mange tusen i gjeld. På tross av flere henvendelser til NAV for å høre hva som skjer, så bidragsgjeld kan man få uten å ikke ville betale for barnet sitt.

Allikevel ville jeg nok vært skeptisk til en mann som ikke har samvær med barna sine, i hvert fall til jeg visste at han hadde gjort det han kunne for å få til samvær.

Really? Jeg har fått opplyst at ting gjelder fra vedtak er satt. Ikke før. Ingen kan pådra seg bidragsgjeld for ting som ikke de har fått vedtak om.Går man opp 100 000 i lønn og man melder fra når det skjer, så løper ikke nytt bidrag fra før NAV har fattet vedtak. Enkelt og greit.

positivt ja at jeg snart har en dna test å vise ja, men guuud så teit..
jeg sendte bilder og sånn det første halve året. men så gav jeg opp. jeg har svart på hvitt at jeg har gjort dette, slik at jeg kan banke i bordet med det om det blir nødvendig.
Men nå tenker jeg litt at det er like greit.. jeg vil heller at han skal holde seg helt unna enn å komme og gå..
jeg bekymrer meg kun over at tenk om han plutselig bare kommer en dag og krever.. for det har han liksom rett på.. både han og barnet.. det er det som er så forbaska kjipt.. jeg kan fortrenge han og ikke tenke på det, men i bakhodet ligger det jo hele tiden at tenk om han plutselig står på døren en dag..

sjuggerpløm skrev:

Jeg kjenner menn med bidragsgjeld, to stk, og begge betaler bidrag, og kunne ikke drømme om annet.
Pga. endringer i summen - som de ikke har fått estimert av NAV - pådrar de seg bidragsgjeld fordi innbetalt sum er for lav, og det har tilbakevirkende kraft, altså fra den dagen det blir vurdert å endre beløpet. NAV bruker ofte LANG tid på å fastsette bidragssummen, så de har rukket å pådra seg mange tusen i gjeld. På tross av flere henvendelser til NAV for å høre hva som skjer, så bidragsgjeld kan man få uten å ikke ville betale for barnet sitt.

Allikevel ville jeg nok vært skeptisk til en mann som ikke har samvær med barna sine, i hvert fall til jeg visste at han hadde gjort det han kunne for å få til samvær.

Det stemmer sikkert, men jeg vil likevel tro at flertallet av de med bidragsgjeld har andre unnskyldninger. Særlig om de både har bidragsgjeld og mangler samværsavtale. :fordomsfull:

Sitron skrev:

Really? Jeg har fått opplyst at ting gjelder fra vedtak er satt. Ikke før. Ingen kan pådra seg bidragsgjeld for ting som ikke de har fått vedtak om.Går man opp 100 000 i lønn og man melder fra når det skjer, så løper ikke nytt bidrag fra før NAV har fattet vedtak. Enkelt og greit.

hvis jeg får nyss om at faren har fått ny jobb og f.eks jobbet 6mnd i nordsjøen og ikke gitt beskjed om inntektsøkning så kan jeg søke om bidragsendring fra 6 mnd tilbake og da blir det endret fra 6 mnd tilbake og fremover..

LiKa skrev:

Realisten:
Ville man virkelig vært så fornuftig som jeg skriver ovenfor, eller som dere hamrer ned her? Om man er dønn forelska og ikke vet opp ned på hverdagen pga det (det går an har jeg hørt, eller minnes jeg... ) så er det ikke akkurat alltid fornuften slår til ! Hadde vi vært snusfornuftige alltid og gjort riktige valg - hadde det ikke vært krig i verden, kvinner som ble hos mishandlere ++++++

Luftslottet skrev:

Kanskje kunne jeg blitt betatt av en sånn mann, men for meg henger forelskelse så til de grader sammen med mannens personlige moral, at enhver forelskelse ville dødd på flekken. :idealist på sin hals:

Ja, jeg satt og stusset litt på svarene om at vi alle kan bli forelsket i hvem som helst og sånn, og så kom heldigvis svaret fra Luftslott her, og jeg følte meg litt på nett igjen.

Lyst kan dukke opp randomly, den ser jeg. Men jeg forelsker meg basert på en miks av mannens personlige egenskaper, utseende og utstråling. Dvs at utstråling alene på ingen måte er nok. Eller utseende. Om noen av de grunnleggende medmenneskelige egenskapene skulle vise seg å være fraværende, ville forelskelsen falle fra hverandre sporenstreks. Lyst og betatthet kunne sikkert vedvare - men forelskelse/kjærlighet not so much.

sjuggerpløm skrev:

Jeg kjenner menn med bidragsgjeld, to stk, og begge betaler bidrag, og kunne ikke drømme om annet.
Pga. endringer i summen - som de ikke har fått estimert av NAV - pådrar de seg bidragsgjeld fordi innbetalt sum er for lav, og det har tilbakevirkende kraft, altså fra den dagen det blir vurdert å endre beløpet. NAV bruker ofte LANG tid på å fastsette bidragssummen, så de har rukket å pådra seg mange tusen i gjeld. På tross av flere henvendelser til NAV for å høre hva som skjer, så bidragsgjeld kan man få uten å ikke ville betale for barnet sitt.

Allikevel ville jeg nok vært skeptisk til en mann som ikke har samvær med barna sine, i hvert fall til jeg visste at han hadde gjort det han kunne for å få til samvær.

De får brev om at det er søkt om endring og de må sende inn inntektsopplysninger. Hvis de er litt oppegående så skjønner de at søknad om endring er gjort pga at bidraget kommer til å øke. Da burde de klare å bruke bidragsveilederen på nett for å se hvor mye det utgjør per mnd og sette av det beløpet ekstra. Det tar de sånn ca 5 min så jeg syns dette var en dårlig unnskyldning for å ha bidragsgjeld. .

Sitron skrev:

Really? Jeg har fått opplyst at ting gjelder fra vedtak er satt. Ikke før. Ingen kan pådra seg bidragsgjeld for ting som ikke de har fått vedtak om.Går man opp 100 000 i lønn og man melder fra når det skjer, så løper ikke nytt bidrag fra før NAV har fattet vedtak. Enkelt og greit.

Da har du fått feil opplysning. Det er fra den datoen du setter i søknaden. Du kan sette datoen bakover i tid, men maks 3 eller 6 mnd (orker ikke sjekke nå).

trøtt skrev:

De får brev om at det er søkt om endring og de må sende inn inntektsopplysninger. Hvis de er litt oppegående så skjønner de at søknad om endring er gjort pga at bidraget kommer til å øke. Da burde de klare å bruke bidragsveilederen på nett for å se hvor mye det utgjør per mnd og sette av det beløpet ekstra. Det tar de sånn ca 5 min så jeg syns dette var en dårlig unnskyldning for å ha bidragsgjeld. .



Da har du fått feil opplysning. Det er fra den datoen du setter i søknaden. Du kan sette datoen bakover i tid, men maks 3 eller 6 mnd (orker ikke sjekke nå).

Virkelig? Det er jo helt idiotisk. Jeg syns det er en patetisk grunn for å legge gjeld på folk.

Sitron skrev:

Virkelig? Det er jo helt idiotisk. Jeg syns det er en patetisk grunn for å legge gjeld på folk.

Hvorfor det? Har man inntekstøkning så skal man egentlig opplyse om det selv.

Det er jo det jeg sier. Hvis man opplyser om inntektsøkning, da må man vel ikke betale for ting før vedtaket er satt?

Jeg kjenner en som ikke opplyste om inntektsøkning på egenhånd... Fikk brev om å dokumentere inntekt i september. det gjorde han. I november kom vedtaket. 40 000 i bidragsgjeld fra juni, og en økning på 150% i bidrag. Noen som selvføgleig var basert på at mor hadde sagt at samvær var null dager i mnd, noen som ikke stemte. Pappaen måtte derfor bevise at han hadde hatt barna mere enn dette...Og saken ruller fortsatt der...ting tar tid i nav.

Når man ikke opplyser er det jo en ting, men om man opplyser så kan man jo ikke straffes for at NAV ikke får finge ut.

Luftslottet skrev:

SpetakkelRandi: Jeg skjønner godt at du reagerer som du gjør. Likevel kan det nok hende du vil tjene mer på å ofre dusten så lite energi som mulig.



Kanskje kunne jeg blitt betatt av en sånn mann, men for meg henger forelskelse så til de grader sammen med mannens personlige moral, at enhver forelskelse ville dødd på flekken. :idealist på sin hals:

I denne saken er jeg helt på linje med Sitron, og ellers er jeg såpass økonomisk anlagt at jeg aldri i livet ville giftet meg til femsifret unødvendig gjeld.

Men jeg tror det handler veldig om HVA som blir sagt her, (altså hva han sier) og hva (unnskyld) som befinner seg mellom øra til kjæresten. Tro meg (har hatt slike klienter) som faktisk har i god tro signert særavtale (for det virker så trygt og ryddig) og faktisk ikke visst om gjelda til sin kommende ektefelle. Om ting er betent mellom to foreldre, er det faktisk veldig sjeldent at den nye partneren tar kontakt bak ryggen på sin kommende make for å finne "fakta". For de tror de faktisk at dem allerde har ! 🙂 Forelska eller ikke, jeg tipper at hans nye kjæreste er "skånt" av barnefar for de reelle fakta - og historien kan være så pyntet på, at hun rett og slett ikke vil ha noe med barnemor å gjøre. For alt man vet, kan det være at historien er så drøy, men likevel sannaktig at hun er enig i at man ikke skal betale noe for en unge man ikke får se.

Jeg sier ikke at dette er riktig eller at det rettferdiggjør noe. Men det finnes faktisk mange slike tilfeller. Både oppegående mennsker og ikke fullt så oppegående, om man sier det pent

alfaCharlie skrev:

Hvis han ikke har noe med barnet ditt å gjøre uansett, så trenger du jo ikke bekymre deg heller.

Denne er jeg veldig enig i !

Sitron skrev:

Når man ikke opplyser er det jo en ting, men om man opplyser så kan man jo ikke straffes for at NAV ikke får finge ut.

Sant nok
I dette nevnte tilfellet opplyste han om inntekt innen fristen da han fikk brev om å dokumentere inntekt, men de la null samvær til grunn for utregningen til tross for at mor hadde gitt uriktige opplysninger til Nav om dette... Mor ble selvsagt ikke gitt en reprimande for dette, og det finner jeg betenkelig. Mor gikk tilbake på det hun hadde sagt om null samvær, men uavhengig av dette måtte far dokumentere gjennomført samvær det siste halvåret. Nav til nå brukt 2 mnd og har enda ikke klart å behandle ferdig fars anke. Og det er ganske tøft å betjene en feilsatt økning på 15 000 kr i mnd på en vanlig gjennomsnittslønning når man har lån etc som folk flest...

Fedre som ikke jobber ræva av seg for å ha kontakt og samvær med egne barn er ikke noe jeg (personlig) kunne ha satset på. For meg sier det egentlig ganske mye om ham.

Men det kan også tenkes at "ingen regel uten unntak" kan vise seg gjeldene i noen få, få tilfeller. Da tenker jeg på menn som av ymse grunner nektes kontakt med barnet(a) av moren.