Hva ville vi fått om høyresiden hadde vunnet valget?

Seriøst, Kråka, mener du at "mindre avgifter og ikke bompenger" er å "få det bedre"?!?! :sletter nedsettende karakteristikker:

Kråka skrev:

Vi ville nok fått det litt bedre, litt mindre avgifter og vi hadde sluppet å betale bompenger. De vant også med 50 000 stemmer, men det skal jo ikke telle det. :skuffa:

Polyanna skrev:

Seriøst, Kråka, mener du at "mindre avgifter og ikke bompenger" er å "få det bedre"?!?! :sletter nedsettende karakteristikker:

Takker, Polly. Jeg slapp å skrive selv.

Polly? :sprutele:

"Jeg er en papegøye fra Amerika ..." - driver du hersketeknikk igjen, Smiley?

Scarlett skrev:

Polly? :sprutele:

"Jeg er en papegøye fra Amerika ..." - driver du hersketeknikk igjen, Smiley?

Eller Polly pocket, kanskje hun tror Poly er like dollete som det?

Eller kanskje bare hun refererer til den ekte Pollyanna?

Øhm. det kan hende jeg skrev litt feil nå gitt. :løper og gjemmer meg for Toffen:

Necesario skrev:

Det jeg er litt redd for da, er at med en blå regjering vil det med tid og stunder bli mye privatisering. Det vil bli litt sånn at de som har gode med penger og kan prioritere det beste, velger gode skoler, barnehager, sykehjem, pleiehjem etc etc. Og om de private da har godt med penger (driver bra, investorer etc) - så er jeg redd for at de også får den beste komptansen, og at dette vil være med på å skape store klasseskiller i samfunnet vårt. Etter hvert. Det er min redsel.

Tror mange tenker som deg - og da på mange måter har misforstått dette. Å privatisere en del tjenester handler ikke om at de med mest penger skal få det bedre, men at man skal ha flere tilbud å velge fra. Eks. sykehjem. De som bor på sykehjem betaler jo for plassen sin i dag. Eller hjemmehjelp. Man betaler jo for det også. Barnehager, et.c. Når det blir privat og det økonomiske blir "nærere", så blir gjerne også det å skulle gjøre det bra og gi en god tjeneste mer i fokus. Man burde ikke bare måtte ta til takke med dårlige tilbud, men kunne få lov til å velge bedre alternativ. I tillegg ville dette gjøre at det offentlige måtte fokusere på bedre tjenester de også. Litt konkurranse er bra. DESSUTEN ville det kunne ta bort en del køer, ventelister, og overtallighet, og gjøre at samfunnet i større grad gikk rundt. Hvis noen betaler for en operasjon et sted som gjør at jeg raskere får min ved et vanlig sykehus, så er det jo bare bra for meg.

Om private barnehager

At noe er privat handler jo bare om at det økonomiske ansvaret er hos en nærere aktør.

[quote=Polyanna;1830575]Seriøst, Kråka, mener du at "mindre avgifter og ikke bompenger" er å "få det bedre"?!?! :sletter nedsettende karakteristikker:[/quote

Hvis man bor f.eks. i Minnesund og jobber på Jessheim (noe sånt, ihvertfall) så må man etterhvert nå betale oppimot 20 000 i året ekstra i bompenger for å komme til jobb. Kollektivtilbudet er en vits.
Jeg kan godt forstå at disse sier de vil få det bedre med ikke bompenger.

De sier spleiselag, men 70/30 på hhvis bilister og stat er drøyt.

Det er ikke mulig å gi noen objektiv vurdering av dette. Mest av alt fordi vi strengt tatt ikke vet hva vi får nå heller, selv om vi har hatt rødgrønn regjering i 4 år. Valgløfter og virkelighet er to forskjellige ting. De rødgrønne har jo nå begynt å krangle om posisjoner og hvem som har fått flest stemmer, og de har ikke utarbeidet noen felles plattform ennå. (Som de gjorde med Soria Moria-erklæringen, som i praksis heller ikke ble fulgt til punkt og prikke).

Jeg tror at uansett regjering tar det minst 2 år før vi ser hva vi har fått.

Dronningen skrev:

Tror mange tenker som deg - og da på mange måter har misforstått dette. Å privatisere en del tjenester handler ikke om at de med mest penger skal få det bedre, men at man skal ha flere tilbud å velge fra. Eks. sykehjem. De som bor på sykehjem betaler jo for plassen sin i dag. Eller hjemmehjelp. Man betaler jo for det også. Barnehager, et.c. Når det blir privat og det økonomiske blir "nærere", så blir gjerne også det å skulle gjøre det bra og gi en god tjeneste mer i fokus. Man burde ikke bare måtte ta til takke med dårlige tilbud, men kunne få lov til å velge bedre alternativ. I tillegg ville dette gjøre at det offentlige måtte fokusere på bedre tjenester de også. Litt konkurranse er bra. DESSUTEN ville det kunne ta bort en del køer, ventelister, og overtallighet, og gjøre at samfunnet i større grad gikk rundt. Hvis noen betaler for en operasjon et sted som gjør at jeg raskere får min ved et vanlig sykehus, så er det jo bare bra for meg.

Om private barnehager

At noe er privat handler jo bare om at det økonomiske ansvaret er hos en nærere aktør.

Godt sagt.

Jeg tror det ville krevd ganske mange år med ganske blå regjeringer før vi ville endt med "alt" privatisert og det offentlige "rasert".

Veldig mange oppgaver har "fra gammelt av" vært offentlige. Jeg kan nevne Televerket og Norske Meierier som eksempler. Er det noen som helst som er i tvil om at konkurranse har vært bra på disse områdene? Telefoni er jo et prakteksempel, egentlig. Det er åpenbart for de fleste at private aktører også kan drifte telenett, og at konkurranse har ført til både lavere priser og ikke minst en rivende utvikling på området. Så lenge staten skal drifte telefoni blir det en standard, felles minimumsløsning for alle. En solid telefon som kan brukes til å ringe med. Når andre overtar er det plutselig slik at vi kan betale for tilleggstjenester. Vi kan laste ned musikk på mobilen, surfe på nettet, og kan ha mobilt bredbånd. Men ja, det er nok litt urettferdig at kanskje ikke alle har råd til dette.

Det finnes mange områder i samfunnet som fortsatt kan privatiseres. Sykehjem er et godt eksempel. Det offentlige driver ikke alltid verken godt eller lønnsomt. Og beboerne på sykehjem betaler for seg uansett, og det er dessuten tilskudd osv. Klart at også andre kan drive sykehjem.

Hvis Frp hadde sittet med makta alene og hadde fått styrt som de ville, hvilke positive ting ville det ha ført med seg for samfunnet? NOE må det vel være? Altså hvis man legger godviljen til og prøver å fortstå og sympatisere, vel og merke. Jeg kan ikke komme på én eneste ting, men nå har jeg litt problemer med den godviljen da.

Divine skrev:

Hvis Frp hadde sittet med makta alene og hadde fått styrt som de ville, hvilke positive ting ville det ha ført med seg for samfunnet? NOE må det vel være? Altså hvis man legger godviljen til og prøver å fortstå og sympatisere, vel og merke. Jeg kan ikke komme på én eneste ting, men nå har jeg litt problemer med den godviljen da.

Igjen vil jeg si at det kan vi ikke si før etterpå.. Men ut i fra hva Frp selv sier, så ville vi fått lavere skatter og avgifter, dvs mer penger å rutte med for den enkelte, som igjen ville ført til økt forbruk av varer og tjenester, derav økning for privat næringsliv, økt sysselsetting og verdiskapning, som igjen ville ført til penger i statskassa.

bina skrev:

Igjen vil jeg si at det kan vi ikke si før etterpå.. Men ut i fra hva Frp selv sier, så ville vi fått lavere skatter og avgifter, dvs mer penger å rutte med for den enkelte, som igjen ville ført til økt forbruk av varer og tjenester, derav økning for privat næringsliv, økt sysselsetting og verdiskapning, som igjen ville ført til penger i statskassa.

Den ble presentert som en rimelig uangripelig kjede av sammenhenger. Økt kjøpekraft er ikke alltid av det gode altså, ref finanskriser og dets like.

Kanskje FrP ville hatt noe for seg hva gjelder bekjempelse av kriminalitet? Jeg er ikke stødig på FrP-politikk, så jeg vet ikke hva det er av konkrete tanker de har gjort seg om det, men de er vel tilhengere av økte bevilgninger til politiet? Eller er det bare tøffere straffer de er for?

Polyanna skrev:

Fordi konkurranse fremmer prestasjon. Sånn har det alltid vært og vil alltid være. Det er en helt grunnleggende menneskelig egenskap.

Det er eg ikkje nødvendigvis einig med deg i. Det spørs kva ein legg i "effektivitet" og kven konkurransen skal omfatte. Der er vi jo t.d. tilbake til indre vs. ytre stimuli/motivasjon.

Eg er ikkje usamd i at konkurranse kan fremje prestasjon, men å setje likheitsteikn mellom konkurranse og prestasjon vert for enkelt. Det ser ein jo t.d. i mange offentlege verksemder som er utsette for kvasimarknader i dag (og ikkje minst når det gjeld elevar i skulen).

De er jo veldig profilerte på mer politi og økte straffer. De andre partiene derimot, jobber med litt mer gørre temaer som å øke kapasiteten på politiutdanningen og å øke fengselskapasiteten.

Alfa skrev:

Det er eg ikkje nødvendigvis einig med deg i. Det spørs kva ein legg i "effektivitet" og kven konkurransen skal omfatte. Der er vi jo t.d. tilbake til indre vs. ytre stimuli/motivasjon.

Eg er ikkje usamd i at konkurranse kan fremje prestasjon, men å setje likheitsteikn mellom konkurranse og prestasjon vert for enkelt. Det ser ein jo t.d. i mange offentlege verksemder som er utsette for kvasimarknader i dag (og ikkje minst når det gjeld elevar i skulen).

Det meste av konkurranseutsetting har vært svært effektivitetsfremmende. Som kollektivtransport. Noen ganger har konkurranseutsetting gjort at de manglene som lå i de som "eier" tjenestene har blitt synliggjort så til de grader. Slik at det som før bare viste på stor pengebruk, sykefravær og lite gode tjenester, blir skandaler.

bønna skrev:

Hvis man bor f.eks. i Minnesund og jobber på Jessheim (noe sånt, ihvertfall) så må man etterhvert nå betale oppimot 20 000 i året ekstra i bompenger for å komme til jobb. Kollektivtilbudet er en vits.
Jeg kan godt forstå at disse sier de vil få det bedre med ikke bompenger.

De sier spleiselag, men 70/30 på hhvis bilister og stat er drøyt.

Lille venn - hvor fant du dette tallet?

smilefjes skrev:

Lille venn - hvor fant du dette tallet?

???

Jeg snakket med en kollega hvis barn opplever det. "barna" er småbarnsfamilier. Montro hvor mye det hjelper med redusert barnehagepriser når man legger på 35000,- for å komme seg til og fra jobb (begge foreldre)

Mener du det ikke er sant?

Polyanna skrev:

Det meste av konkurranseutsetting har vært svært effektivitetsfremmende. Som kollektivtransport. Noen ganger har konkurranseutsetting gjort at de manglene som lå i de som "eier" tjenestene har blitt synliggjort så til de grader. Slik at det som før bare viste på stor pengebruk, sykefravær og lite gode tjenester, blir skandaler.

Men det går eit grovt, og ikkje så reint lite betydingsfullt, skilje mellom verksemder som driv rein "produksjon" og (offentlege) verksemder som forvaltar menneske, verdiar og etikk, der effektivitet ikkje er eit statisk omgrep som kan målast i tal.

Dette minner meg om et foredrag jeg var på en gang, av en dame som hadde skrevet en mastergradsavhandling om arbeidsglede. Det å fremme glede på en arbeidsplass ved å gjøre ting andre mente man ikke skulle, og jobbe mot negativitet og pessimisme rundt endring. Hun var sykepleier, og var for en periode leder av et sykehjem. Hun sa da at de skulle "late som de var et privat sykehjem", for da ville de i større grad kunne levere et tilbud som passet de beboende. De kunne f.eks. stå opp og legge seg når de ville selv, spise når de ville selv, de hadde noen høner i et bur på utsiden som de fikk være med å stelle, fleksible dager, de fikk ha en katt på besøk i ny og ne, og de ansatte skulle ta seg tid til å sette seg ned og prate og være tilstede for beboerne. Dette kom fra en som hadde jobbet lenge i bransjen, og ofte jobbet mot rigide og trangsynte systemer der de gamle bare glir inn i en arbeidsdag bygd på rutiner. Det var mye motstand, mange innvendinger, men hun fikk det til.

Hvorfor er ikke en slik behandling en selvfølge?

Alle må ikke ha det likt. Alle vil ikke ha det likt. Det er ikke et likeverdig tilbud å ikke kunne diffensiere behandling. Det er ikke et godt nok tilbud om man ikke kan få påvirke sitt eget liv og egen hverdag. Jeg godtar ikke alt når jeg er 32, og heller ikke når jeg er 82. Man kommer til å stå ovenfor en eldrebølge om noen år som man ikke har kapasitet til å håndtere. Generasjonene som kommer er mye mer krevende i dag. Man vil dusje hver dag, leve som man vil, bli stelt som man vil, og ha de goder man er vant med. Kan man håndtere dette?