Flere enn meg som reagerer?

Kona benytter også muligheten:
http://www.aftenposten.no//webtv/?id=14095

Og FP ligger ikke linket til nederst i artikkelen, hvis det var meningen....

jeg har ikke lyd på denne maskinen... Hva sier hun? er det fru Iddjåt?

81 kvinner drept av sine menn, i hvertfall.

Jeg tror det er svært uvanlig at kjærester, ekskjærester, ekskoner og koner dreper mennene sine. Jeg har bare vært borti en sak, og det var en dame med rus & psykiatri i massevis som drepte mannen med brødkniv fordi han maste så jævlig. Hvis man googler alle mulige kombinasjoner av drap, mann, kvinne, kone mann, eksmann, ekskone, så er det utelukkende treff på menn som dreper kvinner. Menn dreper andre menn og menn dreper kvinner. Sånn er det. Rent statistisk.

Teo: Ja, jeg skjønner jo at det er et mye større antall menn som dreper partneren sin - men det er flest menn som dreper i det hele tatt, og det jeg lurte på, var hvordan forholdet "antall partnerdrap/totalt antall drap" ser ut for menn og for kvinner.

smilefjes skrev:

jeg har ikke lyd på denne maskinen... Hva sier hun? er det fru Iddjåt?

Det er det. Hun var selvfølgelig veldig redd for at han skulle komme inn til dem etterpå og ta dem.

Ja, og der har flere lagt ut linker, ja.

Salt skrev:

Det er det. Hun var selvfølgelig veldig redd for at han skulle komme inn til dem etterpå og ta dem.

Etter hennes manns logikk er jo den redselen ubegrunnet da. Siden det ikke var han med våpen som var den virkelig farlige her.

(For ordens skyld ville jeg ikke likt å ha en våpendesperado utenfor veggen selv heller altså).

Salt skrev:

Det er det. Hun var selvfølgelig veldig redd for at han skulle komme inn til dem etterpå og ta dem.

Ja, stooor sannsynlighet for det. fru Iddjåt har ikke heeelt grepet på familievold og æregjenopprettende henrettelser, skjønner jeg. Jeg grøsser inn til margen av "de kan skylde seg selv"-holdningene som en del velter ut av seg når det gjelder vold (seksualisert eller "vanlig") mot kvinner. Det er en gjennomgående antifeministisk holdning til kvinner i dette landet som skremmer vettet av meg.

smilefjes skrev:

Etter hennes manns logikk er jo den redselen ubegrunnet da. Siden det ikke var han med våpen som var den virkelig farlige her.

(For ordens skyld ville jeg ikke likt å ha en våpendesperado utenfor veggen selv heller altså).

Selvfølgelig, ingen ville vel det, men når de "vet" grunnen burde de vel også vite at det var liten sannsynlighet for det...?

Jeg synes faktisk ikke det er merkelig at noen som akkurat har vært vitne til drap, og som helt åpenbart er i sjokk etter opplevelsen, sier rare ting foran et kamera. Jeg ville ikke reagert på noe av det hun sa i dette intervjuet hvis hun ikke var gift med Iddioten fra Dagbladet.

Teofelia skrev:

Jeg synes faktisk ikke det er merkelig at noen som akkurat har vært vitne til drap, og som helt åpenbart er i sjokk etter åopplevelsen, sier rare ting foran et kamera. Jeg ville ikke reagert på noe av det hun sa i dette intervjuet hvis hun ikke var gift med Iddioten fra Dagbladet.

Ja. Viktig poeng. La privatpersonene som har uttalt seg (og husk at de nok har vært helt i sjokk) få tvilen til gode. Det er Dagbladet som står for feilen her synes jeg.

Hadde naboen begynt å skyte med rifle, hadde jeg trolig gjemt meg på soverommet også.
En helt annen sak er det at Dagbladet.no kjører sånne uttalelser på trykk. Godt å se at de henta seg inn, sjøl om nettet fanger.

Tosse skrev:

Hadde naboen begynt å skyte med rifle, hadde jeg trolig gjemt meg på soverommet også.

Amen!

Esme skrev:

Ja. Viktig poeng. La privatpersonene som har uttalt seg (og husk at de nok har vært helt i sjokk) få tvilen til gode. Det er Dagbladet som står for feilen her synes jeg.

Vel, hadde jeg vært i sjokk etter en slik opplevelse ville jeg overhodet ikke stått frem i media (flere medier). Det går fint an å si nei. Jeg synes ikke synd på mennesker som stiller opp i media på den måten, i sjokk eller ikke sjokk. Med sine ubetenksomme kommentarer bidrar de kun til å belyse den "stakkars mannens" situasjon (slik de har fått den fremstilt av sin nabo) forut for dette. Og skape sympati for en gjerningsmann.

Bra at de har endret artikkelen. Ellers er Chaudry sitt «Jeg sitter i justiskomitéen og er mest redd for at noen skal si at vi har gjort for lite»-aktige utsagn er utrolig pinlig, ja.

Irma skrev:

Har det vært diskutert noe i media, dette med begrepet "familietragedie"? Jeg kunne tenke meg en politifaglig vurdering i forhold til hvorfor man fortsatt bruker dette begrepet.

Politimannen som ble intervjuet benektet at "familietragedie" var et begrep som ble brukt i politiet.

ullmor skrev:

Politimannen som ble intervjuet benektet at "familietragedie" var et begrep som ble brukt i politiet.

Det ble i hvert fall brukt i det nyhetsinnslaget (på NRK P1) som jeg refererte til. Som ble sendt halvannen time etter at dette hadde skjedd. Merket at politimannen nølte litt før han sa det - men han sa det.

VG refererte til at politiet omtalte det som fam.tragedie. Det var helt i starten.

Jeg skjønner ikke helt reaksjonen deres, jeg.

Naboen sier da ikke at mannen VAR overkjørt i retten, han sier at mannen FØLTE seg overkjørt i retten. At han "ikke ble hørt" i en rettsak. Det er jo både interessant og relevant, syns jeg, og sier en del om gjerningsmannen og hvordan han tenkte. Det er vel ganske typisk at menn som dreper "sine" kvinner har et ganske klassisk "det er de andre sin skyld - look what you made me do"-syn på verden, og et sånt "buhu, ikke engang dommeren forstår meg"-syn føyer seg inn i et slikt bilde.

smilefjes skrev:

Jeg har sitatene som fikk meg til å tenne her:

- Jeg har snakket med flere som har vært tett på skilsmissestriden. De sier at både ekskona og datteren hennes har løyet i rettsaken. Dermed følte mannen seg overkjørt, sier den nære naboen, Per Ivar Mjør (47).

- Så vidt jeg vet er det som ble sagt i retten et resultat av en historie som ikke har forankring i virkeligheten.

- Etter disse opplysningene ser jeg nesten på gjerningsmannen som et offer. Han har gjort alt for å få til en dialog i saken, sier Mjør.

Ah, nå skjønner jeg.