NRK Brennpunkt om pelsdyrnæringen

Jeg leste uttalelser fra pelsdyroppdretterne og de sa det var klippet til av kommentarer og sitater, bilder fra helt andre steder var illustert slik at det framsto som det var hos dem osv. Jeg synes ikke det gagner saken at man framstiller det feilaktig og ensporet, hvis så er tilfelle.

Floksa skrev:

Dersom man er imot pels på grunn av behandlingen av dyra, er vel sluttproduktet knakende likegyldig?

For meg personlig er det enorm stor forskjell på matproduksjon og produksjon at et produkt jeg anser som unødvendig. Uverdige forhold i denne "næringen" har jo blitt avdekket over flere år så jeg fatter og begriper ikke hva som skal til for at den ikke bare erklæres død.

Å filme i smug syns jeg er helt ok, men kryssklipping er jo over grensen, rent journalistisk. Det vil jo ikke gagne saka heller. Og det er jo problemet med veldig mange dyrevernsforkjempere, de ser seg blind på "saka", og gjør av og til mer skade enn gagn.

Jeg er for dyrevelferd, men syns faktisk det er helt greit å bruke pels, så lenge oppdrettet er ok. Jeg syns ikke det er noe forskjell på kylling og pels sånn sett.

Lisa skrev:

For meg personlig er det enorm stor forskjell på matproduksjon og produksjon at et produkt jeg anser som unødvendig. Uverdige forhold i denne "næringen" har jo blitt avdekket over flere år så jeg fatter og begriper ikke hva som skal til for at den ikke bare erklæres død.

Men da handler det jo om deg, ikke om dyra.

Også lurer jeg på om du da mener vi også skal forby all import av pels?

Lykken skrev:

Jeg leste uttalelser fra pelsdyroppdretterne og de sa det var klippet til av kommentarer og sitater, bilder fra helt andre steder var illustert slik at det framsto som det var hos dem osv. Jeg synes ikke det gagner saken at man framstiller det feilaktig og ensporet, hvis så er tilfelle.

Ja, dette reagerer jeg også på. Pelsdyrnæringen hevder at seriøse spørsmål har fått klippet inn et svar som er gitt i en avslappet setting til denne "husvennen". Det er vel kjent innen alle yrker at en har en mer fleipete, uformell sjargong seg selv imellom, uten at det nødvendigvis kommer til uttrykk i arbeidet. En form for intern humor.
De hevder også at klipp fra utenlandske pelsdyrfarmer er lagt inn i filmingen av de norske, uten at det er presisert nok hva som er norske pelsdyrfarmer.
Det er en ganske skitten måte å skaffe informasjon på. Og presentere den.

Floksa skrev:

Men da handler det jo om deg, ikke om dyra.

Også lurer jeg på om du da mener vi også skal forby all import av pels?

Ja, jeg er enig med MDG at all import av pels bør forbys.

Journalistisk sett skal det vel mye til for å forsvarer skjult filming, herunder at man avdekker alvorlige forhold som ellers ikke ville kommet frem Det var nøyaktig det Khadra gjorde. Hvor lenge man fiømer i skjul og serverer løgn må også holdes proposjonalt med hva man avslører, synes jeg. Kommer det frem alvorlige ulovligheter i pelsdyrfilmen? Hvis ikke synes jeg det er uetisk.

Jeg tenkte litt over dette etter at jeg hadde postet innlegget i går (fikk ikke tid til å kikke innom igjen før nå), om hvorfor jeg reagerer så sterkt når jeg egentlig ønsker pelsdyrnæringen avviklet. Men jeg synes ikke det er rett at det skal gjøres på denne måten, og jeg liker ikke tanken ved å bli ført bak lyset av det jeg anså som et seriøst program.

For min del er det forskjell på kjøttproduksjon og pelsproduksjon. Vi er jo rovdyr, hence we gotta eat. At vi kunne ha redusert kjøttforbruket kraftig er absolutt helt sant, men jeg kan alt for lite til å kunne kutte det helt ut av kostholdet og samtidig få dekket næringsbehovet (i tillegg til at jeg er skeptisk til å kutte det helt ut). Jeg er glad for at det finnes folk som tåler å jobbe med kjøttproduksjon slik at de som er like sarte overfor dette som meg slipper å forholde oss til det annet enn å velge om vi vil spise kjøtt eller ei. Det er kanskje feigt, men jeg tror ikke verden hadde gått rundt om alle delte mitt syn på dette området her (og jeg liker jo kjøtt).

Når det gjelder pels er dette for meg en luksusvare. For dyret er livet av like stor betydning om det brukes i kjøttproduksjon eller for pelsens del, men sett i et økoperspektiv kan jeg forsvare kjøttforbruk (om enn ikke det store omfanget). Vi har gode alternativer til pels som er nokså allment kjent, og dermed synes jeg det burde være en smal sak å velge bort pels som ikke er "left overs" fra kjøttproduksjon. Jeg bruker for eksempel lammeskinn uten å mukke selv om jeg synes det er helt forferdelig å tenke på at det er snakk om lam som ikke er året en gang før de blir slaktet (og jeg holdt meg lenge unna lam da jeg fikk vite dette og at det ikke er gamle sauer som hadde dødd uansett, slik jeg ble fortalt, og trodde på, for inntil noen år siden 😮

Det med klesproduksjon og forholdene rundt dette er definitivt noe jeg må sette meg mer inn i, og et område jeg ikke har valgt å fokusere på. Dels av uvitenhet og dels fordi andre områder har vært tydeligere for meg.

Mrs. S skrev:

Ja, dette reagerer jeg også på. Pelsdyrnæringen hevder at seriøse spørsmål har fått klippet inn et svar som er gitt i en avslappet setting til denne "husvennen". Det er vel kjent innen alle yrker at en har en mer fleipete, uformell sjargong seg selv imellom, uten at det nødvendigvis kommer til uttrykk i arbeidet. En form for intern humor.
De hevder også at klipp fra utenlandske pelsdyrfarmer er lagt inn i filmingen av de norske, uten at det er presisert nok hva som er norske pelsdyrfarmer.
Det er en ganske skitten måte å skaffe informasjon på. Og presentere den.

Jeg har jo ikke sett dokumentaren, men de som var på visningen i Oslo (altså de som var direkte involvert i produksjonen) fikk veldig hakeslipp over måten ting var klippet på. Omtrent samtlige (hvis ikke alle) av de involverte hadde stusset over at denne Frank til stadighet gjentok spørsmålene sine, og sett i retrospekt har det jo skyldtes at han var ute etter et svar å ta dem på. Det er også blitt klippet slik, meg fortalt, at ting ikke blir korrekt fremstilt, og det er nettopp dette som gjør meg skeptisk. Når det i tillegg er barn involvert i klippene (dette tror jeg er redigert bort, og igjen gjentar jeg at dette kun er det som er blitt fortalt) synes jeg man bruker unødvendige og hensiktsløse midler for å få frem kontrasaken. Jeg har ingen tro på at dette er gunstig for dyrevernsaktivistene. Som sagt er jeg egentlig på deres side i saken, men av prinsipielle årsaker kan jeg ikke se at denne dokumentaren skal gjøre noe godt for noen av partene. Når det da i tillegg, etter mitt syn, ødelegger for Brennpunkt sitt rykte finner jeg det ganske merkelig.

Og så er jo spørsmålet hvor mye klokere jeg eventuelt blir av å se denne dokumentaren, for de påstandene som ligger bak den uetiske produksjonsmåten vil jo ikke vise igjen for oss. Men jeg håper virkelig ikke at det blir allment godkjent å dokumentere på dette viset via det som ser ut til å være grov manipulasjon.

him skrev:

Jeg synes all dyrehold er likt. Har man dyr skal man ta vare på dem helt uavhengig av om de er kjæledyr, førerhunder, kjøttfe, pelsdyr eller eggprodusenter. Jeg vil påstå at det er mye verre forhold for fjærfe i Norge enn det er for pelsdyr, men alikevel fremheves ofte som pelsdyr som "verstingen".

Enig. Jeg skjønner heller ikke det. Eller, jeg tror (for å være ærlig) at det er fordi det er så LETT å være imot pels. De færreste ville bruke det uansett, så da føler man seg kanskje flink når man er imot noe sånt. Kjøtt vil man ha og da er det litt mer stress å la være å kjøpe det. Jeg mener begge deler er luksus. Ingen trenger kjøtt og ingen trenger pels. Pelsoppdrett er ikke verre enn kyllingoppdrett.

Her er også et forsvar for hvorfor de viser programmet.

http://nrk.no/ytring/derfor-sender-nrk-dokumentaren-_pels_-1.12088509

Dixie Diner skrev:

Enig. Jeg skjønner heller ikke det. Eller, jeg tror (for å være ærlig) at det er fordi det er så LETT å være imot pels. De færreste ville bruke det uansett, så da føler man seg kanskje flink når man er imot noe sånt. Kjøtt vil man ha og da er det litt mer stress å la være å kjøpe det. Jeg mener begge deler er luksus. Ingen trenger kjøtt og ingen trenger pels. Pelsoppdrett er ikke verre enn kyllingoppdrett.

Vet du hva - det går faktisk helt fint an å være imot pels OG i tillegg boikotte all form for industriell kyllingproduksjon. Ingen problem overhode, ikke føler jeg meg spesielt "flink" heller.

Lisa skrev:

Her er også et forsvar for hvorfor de viser programmet.

http://nrk.no/ytring/derfor-sender-nrk-dokumentaren-_pels_-1.12088509

Den artikkelen var veldig fin og informativ, tusen takk!

Programmet ligger nå ute på nett-tv.

http://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11001814/09-12-2014

Jaja, dette var bare nok et program som avdekkeket ståa i denne bransjen. Dette er bevisst ondskap og i egen liga fortsatt for min del.

Ang metode og skjult kamera som virkemiddel. Høyst problematisk. Disse uverdige forholdene i denne bransjen er godt dokumentert allerede. Kadra derimot, og praksisen blandt imamene, tilførte nyttig samfunnsinformasjon i sin tid.

Jeg har ikke sett programmet (enda). Mest fordi jeg ikke orker å se klipp der de gasses eller lider, og dels fordi jeg egentlig ikke trenger å se det for å vite hva jeg synes om selve saken. Men jeg ble jo nysgjerrig på metodene som er brukt.

Synes du det kommer tydelig frem at de har gått over streken sånn rent journalistisk, Lisa? Eller mente du ståa i pelsdyrnæringen?

Odelia skrev:

Jeg har ikke sett programmet (enda). Mest fordi jeg ikke orker å se klipp der de gasses eller lider, og dels fordi jeg egentlig ikke trenger å se det for å vite hva jeg synes om selve saken. Men jeg ble jo nysgjerrig på metodene som er brukt.

Synes du det kommer tydelig frem at de har gått over streken sånn rent journalistisk, Lisa? Eller mente du ståa i pelsdyrnæringen?

Jeg mente ståa i pelsdyrnæringen. Den har jo blitt avdekket i årevis. Helt jævlig å se på, som vanlig. Jeg fatter ikke hva disse folka slipper unna med.

Jeg hørte en diskusjon om dette på P2 i dag morges. Da var det om paragraf 3.10 i Vær Varsom-plakaten var overholdt eller ikke.

3.10. Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller. Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.

En veldig interresant diskusjon i seg selv. Som Lisa sier, problematiske sider ved pelsdyrnæringen er allerede avdekket. Var da skjult kamera OG falsk identitet nødvendig?

Så er det et eller annet med dyrevernaktivister. Umulig å være uenig med de i sak men de har dette fanatiske aspektet ved seg som ikke gjør så mye i deres favør.

Java skrev:

En veldig interresant diskusjon i seg selv. Som Lisa sier, problematiske sider ved pelsdyrnæringen er allerede avdekket. Var da skjult kamera OG falsk identitet nødvendig?

Nettopp. Og over tid. Lang tid og falske premisser. Har faktisk gjort at jeg ikke en gang gidder å se dokumentaren.

Vel, det er jo greit å faktisk ha sett dokumentaren før man uttaler seg negativt om den, tenker jeg. Nå har faktisk også Mattilsynet reagert med sjokk og vantro, og sier de er forbannet på pelsdyrnæringen. Så her er det kommet frem ting som ikke DE har visst om.
Hele FB er full av folk som sier de har sittet og grått og grått til dokumentaren nå, mye av det som blir vist (og det er jo faktisk ekte film, ikke skuespill, akkurat) er så grotesk at man vil spy. Og skrike. Min sympati ligger hos dyrene som er blitt mishandlet her, ikke "de stakkars bøndene" som har mishandlet dem.