NRK Brennpunkt om pelsdyrnæringen

Dixie Diner skrev:

Vel, det er jo greit å faktisk ha sett dokumentaren før man uttaler seg negativt om den, tenker jeg.

Problemet er jo at man ikke vet hva man ser. Hvis det er en kryssklipping mellom forskjellige kilder vet man jo ikke hva man ser eller hører.

Så du dokumentaren? Man ser godt hva det er man ser på. Avskyelig.

Jeg har ikke kritisert dyreinnholdet i dokumentaren, jeg har stilt spørsmål om skjult kamera og å seile under falsk flagg i svært lang tid.

En nødvendighet for å få frem tilstandene, tenker jeg. Akkurat som om bøndene hadde gjort dette for åpent kamera.

Dixie Diner skrev:

Vel, det er jo greit å faktisk ha sett dokumentaren før man uttaler seg negativt om den, tenker jeg. Nå har faktisk også Mattilsynet reagert med sjokk og vantro, og sier de er forbannet på pelsdyrnæringen. Så her er det kommet frem ting som ikke DE har visst om.
Hele FB er full av folk som sier de har sittet og grått og grått til dokumentaren nå, mye av det som blir vist (og det er jo faktisk ekte film, ikke skuespill, akkurat) er så grotesk at man vil spy. Og skrike. Min sympati ligger hos dyrene som er blitt mishandlet her, ikke "de stakkars bøndene" som har mishandlet dem.

For meg grenser slik behandling av dyr til "perversitet" (det er vel et bedre ord en ondskap?) Det er jo ikke normalt. Derfor mener jeg vel også at fjærkreproduksjon ikke er helt sammenlignbart. Det er ikke samme bevissthet i ondskapen, mer storproduksjon med "side-effekter" av svært uetisk karakter. Skjønner du hva jeg mener?

Nja, både og. Jeg synes jo feks. at klekkeriene der 1 dager gamle gule hannkyllinger slenges levende i ei kvern, evt. pakkes levende ned i store sekker der de dør etter timer eller dager (milliarder i antall hvert år) fordi de er et uønsket biprodukt av eggproduksjon, er ondskap på høyt nivå. Og nå snakker de jo om såkalte "robot-chickens", som er så sykt at jeg vil spy. Det er veldig, veldig mye grusomt i disse næringene.

Dixie Diner skrev:

En nødvendighet for å få frem tilstandene, tenker jeg. Akkurat som om bøndene hadde gjort dette for åpent kamera.

Jeg har ikke konkludert, og lever fint med det. Det kan være ok å diskutere prinsippielt uten å måtte se enhver dokumentar som lages.

Selvsagt, men det er også greit å kanskje ikke ha voldsomt sterke meninger mot en dokumentar man ikke har sett i det hele tatt. Tenker jeg.

Dixie Diner skrev:

Selvsagt, men det er også greit å kanskje ikke ha voldsomt sterke meninger mot en dokumentar man ikke har sett i det hele tatt. Tenker jeg.

Det har heller ikke jeg hatt.

Så kommer de vanlige reaksjonene som alltid kommer et slike program - tror neppe noe skjer denne gangen heller.

http://www.nrk.no/norge/_-det-gar-mot-kroken-pa-dora-for-pelsdyrbondene-1.12090880

Dixie Diner skrev:

Selvsagt, men det er også greit å kanskje ikke ha voldsomt sterke meninger mot en dokumentar man ikke har sett i det hele tatt. Tenker jeg.

Mulig jeg ikke greier å forklare meg tydelig nok. Hovedinnvendingen min er at hvis man ser på noe man ikke vet hva er (i forhold til klipping, kilder etc) så hjelper det ikke å se på filmen. jfr "Gutten fra Syria". Dette er jo hovedproblemet mitt med filmen - og det er helt uavhengig av om vi snakker om pelsdyr eller ikke. Det er jo nettopp derfor jeg har tatt opp feks Michael Moore i denne diskusjonen.

him skrev:

Mulig jeg ikke greier å forklare meg tydelig nok. Hovedinnvendingen min er at hvis man ser på noe man ikke vet hva er (i forhold til klipping, kilder etc) så hjelper det ikke å se på filmen. jfr "Gutten fra Syria". Dette er jo hovedproblemet mitt med filmen - og det er helt uavhengig av om vi snakker om pelsdyr eller ikke. Det er jo nettopp derfor jeg har tatt opp feks Michael Moore i denne diskusjonen.

Filmen er veldig mye bilder og lyd av veldig spesifikk og svært brutal dyreplageri. Slik sett er det ikke noe spørsmål hva du ser, det er helt udiskutabelt. Slik sett synes jeg denne filmen blir enklere en f.eks. en film der tale og tema må beskrives mer i ord, da blir kryssklipping problematisk.

Dixie Diner skrev:

Vel, det er jo greit å faktisk ha sett dokumentaren før man uttaler seg negativt om den, tenker jeg. Nå har faktisk også Mattilsynet reagert med sjokk og vantro, og sier de er forbannet på pelsdyrnæringen. Så her er det kommet frem ting som ikke DE har visst om.
Hele FB er full av folk som sier de har sittet og grått og grått til dokumentaren nå, mye av det som blir vist (og det er jo faktisk ekte film, ikke skuespill, akkurat) er så grotesk at man vil spy. Og skrike. Min sympati ligger hos dyrene som er blitt mishandlet her, ikke "de stakkars bøndene" som har mishandlet dem.

Jeg tenker at det må være lov å stille seg undrende, og skeptisk, til metodene som er brukt uten at man nødvendigvis ser dokumentaren. Så får man heller tolke folks utsagn deretter.

Vil denne dokumentaren være nok til at pelsdyrnæringen blir avviklet? Eller tenker man at slike forhold skjer i alle typer dyreproduksjon, og ikke kan være representativt for hele næringen sett under ett? Hos hvor mange av oppdretterne fant man avvik kontra hvor mange som ble inspisert, og ikke minst: Hvor mange har man ikke tatt med i det endelige resultatet? Dette er jo unektelig faktorer som vil spille inn, men som jeg ikke kan se for meg at en dokumentar laget på disse premissene kan gi et entydig og ærlig svar på. Derfor er jeg redd dyrevernsaktivistene taper stemmer for saken sin når de går frem på denne måten.

Jeg veksler mellom å synes det er flott at det finnes folk som er villige til å gå de ekstra milene for å forebygge dyreplageri, men selv om resultatet skulle gi avkastning er jeg ikke så sikker på om jeg synes at dette var den riktige prisen å betale (vi snakker om mulige store konsekvenser både jobbmessig, økonomisk og ikke minst privat, noe som vil ramme de som eventuelt er blitt feil fremstilt i særdeles stor grad).

Stort pluss for at bøndene er sladdet og gjort "ugjenkjennbare" i det minste. Og selvsagt et stort pluss dersom det viser seg at omfanget av avvikene er reelle slik at dette blir grundigere tatt tak i/produksjonen blir avviklet (vel, på en måte ikke, siden det også betyr at flere har lidd). Jeg mener allikevel at virkemidlene er langt heftigere enn jeg mener det har vært mulig å forutse for de fleste parter, og det gjør det vanskelig å forholde seg til hele saken - synes jeg.

Dokumentaren viser jo at inspeksjonene ikke gir ett riktig bilde av næringen fordi bonden rydder i forkant. Jeg reagerte også på at veterinæren ikke brukte tid på å sjekke dyrene. Dette er jo aavik som ikke hadde kommet fram uten bruk av skjult kamera. Jeg synes forøvrikg at nrk begrunner godt hvorfor de valgte å vise dokumentaren på sine nettsider. Den dama fra næringa virka jo helt blasert og ute av kontakt med næringen. Hvor mange ganger kan slikt komme opp i media før man må innrømme at det er problemer i næringa og ikke bare hos enkelte bønder?

Lisa skrev:

Slik sett er det ikke noe spørsmål hva du ser, det er helt udiskutabelt.

Det bøndene som er filmet sier er:

sitat skrev:

Det er klippet i setninger, og lagt til bilder som overhodet ikke kommer fra oss. Bilder av skadde og syke dyr.

Det er ingen som hevder at fimen ikke viser bilder av skadde og syke dyr. Men er disse dyrene på den gården? Det er jo det kryssklipping betyr.

Meissa skrev:

Dokumentaren viser jo at inspeksjonene ikke gir ett riktig bilde av næringen fordi bonden rydder i forkant. Jeg reagerte også på at veterinæren ikke brukte tid på å sjekke dyrene. Dette er jo aavik som ikke hadde kommet fram uten bruk av skjult kamera. Jeg synes forøvrikg at nrk begrunner godt hvorfor de valgte å vise dokumentaren på sine nettsider. Den dama fra næringa virka jo helt blasert og ute av kontakt med næringen. Hvor mange ganger kan slikt komme opp i media før man må innrømme at det er problemer i næringa og ikke bare hos enkelte bønder?

Nettopp. Jeg fatter og begriper ikke hva som skal til og hva de slipper unna med innenfor denne næringen.

Jeg så dokumentaren, og selv om jeg ikke ble overrasket over hva jeg så av dyreplageri (dessverre) ble jeg ganske overrasket over bøndenes holdninger. Du kan si hva du vil om kryssklipping og setninger, men mye av det som ble sagt kan de ikke lyve seg fra. "Vi setter bare kryss her, vi" og "På papiret følger vi reglene" kan de ikke lyve seg fra. "Vi skal egentlig ikke løfte etter halen, men jeg gjør alltid sånn jeg" er et annet eksempel. Dette med kanibalismeperioden var også nytt for meg.

him skrev:

Mulig jeg ikke greier å forklare meg tydelig nok. Hovedinnvendingen min er at hvis man ser på noe man ikke vet hva er (i forhold til klipping, kilder etc) så hjelper det ikke å se på filmen. jfr "Gutten fra Syria". Dette er jo hovedproblemet mitt med filmen - og det er helt uavhengig av om vi snakker om pelsdyr eller ikke. Det er jo nettopp derfor jeg har tatt opp feks Michael Moore i denne diskusjonen.

Joda, men hadde du sett dokumentaren, hadde du sett at det er slik Meissa og Fibi beskriver over, reelle ting de overhodet ikke kan lyve seg vekk fra. Filmen viser brutal mishandling, svart på hvitt, gjort av bøndene som blir filmet. Den viser dyrlege som bruker et kvarter på å inspisere tusenvis av dyr (dvs driter i det) og den viser bønder som sier rett ut at de driter i lovverket. Jeg hyller filmen og er så glad dette endelig kommer ut.

Meissa skrev:

Dokumentaren viser jo at inspeksjonene ikke gir ett riktig bilde av næringen fordi bonden rydder i forkant. Jeg reagerte også på at veterinæren ikke brukte tid på å sjekke dyrene. Dette er jo aavik som ikke hadde kommet fram uten bruk av skjult kamera. Jeg synes forøvrikg at nrk begrunner godt hvorfor de valgte å vise dokumentaren på sine nettsider. Den dama fra næringa virka jo helt blasert og ute av kontakt med næringen. Hvor mange ganger kan slikt komme opp i media før man må innrømme at det er problemer i næringa og ikke bare hos enkelte bønder?

Jeg har ikke sett dokumentaren, men ser godt at man ønsket å lage en "under cover"-film all den tid det virker å være den eneste måten å få det dokumentert på. Jeg vet ikke om jeg vil se den heller. Jeg kjøper ikke pels og for min del må gjerne hele næringa bli nedlagt.

Jeg er ikke noen aktiv dyreverner, jeg synes mange av de er alt for enspora og det kan virke mot sin hensikt, men her har de jo faktisk dokumentert hva som foregår bak kulissene og det synes jeg var et smart trekk, og jeg forstår hvorfor NRK ville vise den.

Jeg tror jeg kommer til å kjøpe mindre kylling også, for det gjør meg litt kvalm å tenke på hvordan det foregår. Eventuell kjøpe annen type kylling som har hatt bedre vilkår.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/pelsdyrproblemer/a/23352820/

Synes egentlig Astrid Meland beskriver dette bra.