Et siste gufs fra graven

Oslo-kvinnen Clara Weltzin har testamentert sin arv til bl.a. Tore Tvedt. Hun har i sitt testamente bedt om at leiligheten hennes skal selges til norskfødt, født av norske foreldre, og at pengene fra salget skal gå til personer som arbeider mot fremmedinnvandring til Norge.

Enda verre er det at Benjamin Hermansens drapsmann belønnes med 250 000,- gjennom samme testamente. Noe som naturlig nok Benjamins mor reagerer på.

Er virkelig et testamente så hellig at man ikke kan overkjøre den avdødes siste ønske når det er så til de grader på viddene?

Kilde: Dagbladet

Skremmende!

Leste det.Helt sykt!!Hva tenkte den dama på??

Det burde gå an å få det testamentet ugyldiggjort,syns jeg.Men det blir nok ikke det,dessverre.

I slike tilfeller bør man drite i om det aldri så mye er personens siste ønske.
Pengene til drapsmannen burde gå til moren eller til et fond til Bejamins minne.

Men bare ønskene til personen burde jo kvalifiseres tilå gjøre testamentet ugyldig, begrunnet med at personen ikke kan ha vært ved sinne fulle 5.

Rasediskriminering er ulpovlig og straffbart!
Det skulle vært mulig å streffe den døde!

Så intervjuet med mammaen til Benjamin nå, hva det må gjøre med et mammahjerte å oppleve at noen bifaller drapet på sønnen hennes. Forferdelig.

Mams: Enig med deg, men dessverre kan man testamentere som man vil, tror jeg.

Hva i helvete?

Dette tilfellet er jo, for de fleste, å gi penger til umoralske saker. Men så lenge en person kan gi pengene mens den er i live, så kan man vel ikke nekte å gjøre det når personen er død?

Det finnes jo også en del saker som er svært omdiskuterte, og det er jo temmelig farlig om et testamente skal gjennom en eller annen form for "moralnemnd" for å sikre at pengene går til høyverdige saker eller personer.

Jeg aner altså ikke hva som er jussen i dette nå, men min mening er at det er farligere at man skal ha en vurdering om det er ok å testamentere til den og den saken. Jeg mener, på 60-tallet hadde det antagelig blitt ansett å være umoralsk av mange å testamentere penger til abortsaken f.eks eller homofil frigjøring etc.

Jeg kommer bare med prinsipielle argumenter her nå altså, ikke om det er "bra" å støtte rasister for å si det sånn.

Men er det ikke hakket verre når man rett og slett belønner drap?

Moralsk sett så er det etter min mening forkastelig. Men det er jo ikke så interessant.

Spørsmålet er vel om man skal hindre sånne ting? Altså, skal kriminelle ikke kunne få penger testamentert til seg? Eller skal de det dersom det er klart at det ikke har noe med deres kriminelle handlinger å gjøre? Eller skal de bare kunne arve fra slektninger? Skal det være noen vurdering på om en person er en verdig arving? Hvem skal i så fall vurdere det?

Nå har jeg lest testamentet. (Det er lenke inne på artikkelen.)

Det står bare at det skal testamenteres til de som best jobber mot fremmedinnvandring når hun er død. De som skulle avgjøre hvem dette var var bl.a. den høyt dekorerte motstandsmannen og høyesterettsadvokaten Erik Gjems-Onstad!

Hvordan i huleste kom han frem til Benjamins drapsmann?!

Krigersk shg skrev:

Det skulle vært mulig å streffe den døde!

Offentlig fiking er jo fristende, men toget har vel kanskje gått siden hun er død.

Hjelp, noe så utrolig smakløst og fælt! Må de virkelig etterkomme dette? Ville man gjennomført det hvis det hadde vært et ønske om å sende pengene til Bin Laden?

Esme skrev:

Moralsk sett så er det etter min mening forkastelig. Men det er jo ikke så interessant.

Spørsmålet er vel om man skal hindre sånne ting? Altså, skal kriminelle ikke kunne få penger testamentert til seg? Eller skal de det dersom det er klart at det ikke har noe med deres kriminelle handlinger å gjøre? Eller skal de bare kunne arve fra slektninger? Skal det være noen vurdering på om en person er en verdig arving? Hvem skal i så fall vurdere det?

Nei, jeg synes vel det avgjørende her er at det er en person som tilsynelatende kun får betalt for et rasistisk motivert drap han har begått. Ikke noe annet. Da fryser jeg på ryggen.

Fryktelig. Jeg håper egentlig at noen eksperter kan finne et smutthull akkurat i denne saken her, selv om jeg i prinsippet støtter Esme fullt ut. Det er noe med råderetten og umyndiggjøring - og graden av egenbestemmelse. Men når konsekvensene blir så ufine som i dette tilfellet her så grøsser man jo.

Nå håper jeg jo at en eller annen PR-kåt riking kjøper leiligheten og straks gjør den om til et ressurssenter for innvandrere eller noe sånt, i hennes navn selvsagt. :evil:

Å fytti granskaugen!

Kie: Han er jo ikke god. Han har jo uttalt at han ikke hadde jobbet mot nazismen hvis han visste hva som ville skjedd i Norge etter krigen når det kom til innvandring.

Benjamins mor mener forøvrig at Gjems-Onstad bør fratas æresmedaljene han har fått.

Erik Gjems-Onstad, som fordeler pengene fra testamentet, er tidligere medlem av Finanskomiteen på Stortinget og er dekorert for sin innsats mot nazistene under krigen.

Han har blant annet mottatt St. Olavsmedaljen og Krigskorset.

Marit Hermansen mener han ikke fortjener æresmedaljene.

- Nå bør noen ta fra ham de medaljene han er så stolt av, sier hun.

Miss Norway skrev:

Nå håper jeg jo at en eller annen PR-kåt riking kjøper leiligheten og straks gjør den om til et ressurssenter for innvandrere eller noe sånt, i hennes navn selvsagt. :evil:

Det hadde vært fantastisk.

kie skrev:

Nå har jeg lest testamentet. (Det er lenke inne på artikkelen.)

Det står bare at det skal testamenteres til de som best jobber mot fremmedinnvandring når hun er død. De som skulle avgjøre hvem dette var var bl.a. den høyt dekorerte motstandsmannen og høyesterettsadvokaten Erik Gjems-Onstad!

Hvordan i huleste kom han frem til Benjamins drapsmann?!

Da synes jeg saken er annerledes, jeg er enig med Esme, men hvis det sitter en komite med oppegående personer som høyesterettsadvokaten og har avgjort at drapsmannen til Benjamin er verdig i forhold til avdødes retninglinjer i kraft av at han drepte Benjamin, da er det veldig annerledes.