Er hijaben kvinneundertrykkende?

Kif skrev:

På den annen side mener jeg at islam har en stor jobb å gjøre hva angår kvinnesynet sitt, generelt sett.

Jeg mener i grunnen at mange menn (og en god del kvinner) har en jobb å gjøre i fht kvinnesynet sitt.

Skilpadda skrev:

Bare hvis det oppfattes som tvang, vil jeg si. Å ha langt hår fordi det er vanlig i den kulturen man hører, å ha på seg et kors rundt halsen fordi man ønsker å vise sin tro og ære sin gud, å gå med bunaden sin i bryllup fordi bestemor blir så glad, eller å bruke giftering fordi mannen ønsker det og man er glad i ham og gjerne vil glede ham - ingenting av dette synes jeg er kvinneundertrykkende, så lenge man velger det fritt. Og man kan godt velge noe fritt selv om det er kulturelt eller religiøst begrunnet eller på annen måte ikke bare henger sammen med hva man selv foretrekker for sin egen del.

Kan man ikke si det samme om kjønnlemlestelse?
Det er jo ingen som tvinger damene til å kjønnlemleste døtrene sine; og døtrene går med på det fordi de vil glede familien, og få en fest, og bli voksne og alt det de lokker med. (og kanskje fordi de ikke skjønner hva det innebærer før de er igang med omskjæringa, og da er det for sent å snu)

Kif - jeg er enig i at det er igjen en del gruff. Om det skyldes islam eller om det tilfeldigvis er i kulturen til en del av befolkningen i en del av de landene hvor islam er den vanligste religionen vet jeg ikke nok om til å skille på. :legg merke til tunga rett i munnen for å være PK her nå:

Og det at vi ikke er perfekte i vår kultur heller er en elendig unnskyldning for å ikke ta tak i problemer.

Angående å legge igjen et visuelt utrykk som er viktig for en å gi - jeg ville aldri valgt en jobb hvor jeg måtte bære uniform. Ikke postuniform, ikke politiuniform. Fordi det for meg er såpass viktig å se ut slik jeg ønsker (ihvertfall i klesstil) at de jobbene ikke er attraktive for meg.

Jeg går ut fra at det vil være det samme med de som har tilsvarende sterke følelser for sin klesdrakt uansett hva denne drakten består i.

Jeg tror det kan være smart forøvrig å ha muslimske politikvinner. Kanskje man da kan nå inn til for eksempel familievoldsproblematikk i muslimske miljøer - der er det ikke lett å få noen til å anmelde noe i dag.

Og nei - jeg mener ikke at flertallet muslimske menn banker kona - det var bare et eksempel. 🙂

Madam Mim skrev:

Jeg mener i grunnen at mange menn (og en god del kvinner) har en jobb å gjøre i fht kvinnesynet sitt.

Amen!

Madam Mim skrev:

Jeg mener i grunnen at mange menn (og en god del kvinner) har en jobb å gjøre i fht kvinnesynet sitt.

Iset skrev:

Hvorfor føler noen seg nakne og undertrykket uten Hijab, egentlig? Fordi de er vant med at sånn skal det være, kvinner SKAL bruke Hijab?

Har ikke lest lenger enn hit, men jeg antar det er av samme grunn som du sikkert ville følt deg naken hvis du hadde gått på Kvadrat kun iført trusa.

Madam Mim skrev:

Jeg mener i grunnen at mange menn (og en god del kvinner) har en jobb å gjøre i fht kvinnesynet sitt.

Det er likevel mitt syn at holdningsendringer innenfor muslimsk fundamentalistiske grupperinger vil gi en effektiv gevinst, i forhold til holdningsendringer i andre grupperinger.

bønna skrev:

Kan man ikke si det samme om kjønnlemlestelse?
Det er jo ingen som tvinger damene til å kjønnlemleste døtrene sine; og døtrene går med på det fordi de vil glede familien, og få en fest, og bli voksne og alt det de lokker med. (og kanskje fordi de ikke skjønner hva det innebærer før de er igang med omskjæringa, og da er det for sent å snu)

Der har du ihvertfall en vesentlig forskjell. Med hijab kan man alltid snu.

Hijaben er en tøybit som i seg selv vel ikke mer undertrykkende enn skjørt, mensbind og BH, som alle brukes mest av kvinner.

Men den kan signalisere kvinneundertrykkelse like effektivt som dansestang og hallik når den bæres som et tegn på underkastelse for et system der mannen er overordnet i alt fra rettsvesen til familieliv. Selv om den enkelte kvinne ville si hun bar den og ga brødrene sine dobbel arverett frivillig (og når alternativet er utenkelig er avgjørelsen frivillig).

Problemet er at den slett ikke alltid bæres som en del av en undertrykkende "norm-pakke", men ofte er et selvvalgt "statement" på linje med et palestinaskjerf, en button eller et buddhistisk symbol.

Ofte også en mellomting.


Disclaimer: Alle setninger inneholder et implisitt "tror jeg". Jeg vet ikke, men vet at jeg ikke vet.

bønna skrev:

Hijab representerer et middelaldersk på at " dydige kvinner skal dekke seg til", ærbare kvinner skjuler håret.
Og denne dydighetskulturen er kvinneundertrykkende.
På samme måte som at kun gjensydde kvinner er aktuelle for "ordentlige" menn

Herregud, det er da du som avgjør om dette skal være middelaldersk eller ikke! Jeg får lyst å trekke inn Abid Rajas kommentar i denne tråden også:

Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende og at de som går med den er underkuet og hjernevasket. Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja.

Dette med omskjæring/ gjensying er jo ikke noe argument overhodet. Hvis gjensying var et fenomen som ble gjort helt frivillig og ble funnet på av kvinnen selv i utgangspunktet av egne interesser, så antar jeg at man ikke kunne sett på det som undertrykking/ mishandling. Men det er jo helt urealistisk.

bønna skrev:

Kan man ikke si det samme om kjønnlemlestelse?
Det er jo ingen som tvinger damene til å kjønnlemleste døtrene sine; og døtrene går med på det fordi de vil glede familien, og få en fest, og bli voksne og alt det de lokker med. (og kanskje fordi de ikke skjønner hva det innebærer før de er igang med omskjæringa, og da er det for sent å snu)

Jeg vet at du ser ut til å synes det er helt greit å være tabloid, altså, men dette synes jeg blir parodisk. Mener du på fullt alvor å spørre om jeg synes det er like greit å forsvare at man lemlester småjenter som jeg synes det er å forsvare at voksne mennesker velger å gå med giftering?

Men, Hyacinth, leste du artikkelen Line lenket til?

Skilpadda skrev:

Jeg vet at du ser ut til å synes det er helt greit å være tabloid, altså, men dette synes jeg blir parodisk. Mener du på fullt alvor å spørre om jeg synes det er like greit å forsvare at man lemlester småjenter som jeg synes det er å forsvare at voksne mennesker velger å gå med giftering?

Nei, jeg tror jo selvfølgelig ikke at du forsvarer noe sånt.
Jeg ville bare si at argumentasjonen kan brukes for å forsvare kjønnslemlestelse også.
Når du trekker frem "mildere" ting ville jeg si at det også kan brukes for å forsvare mer alvorlige ting.
Så lenge det ikke er tvang, altså.
Når det gjelder hijab, så er det mange småjenter som går med det også, ikke bare voksne kvinner. Det er og et poeng.

bønna skrev:

Nei, jeg tror jo selvfølgelig ikke at du forsvarer noe sånt.
Jeg ville bare si at argumentasjonen kan brukes for å forsvare kjønnslemlestelse også.

Så du fikk ikke med deg poenget mitt, altså? Jeg får prøve en gang til: Skremmern spurte om det ikke er kvinneundertrykkende å bruke hijab dersom det f.eks. er religiøse eller kulturelle grunner (og ikke bare "motemessige") til at man bruker den. Jeg svarte at jeg ikke nødvendigvis synes det trenger å være det, og kom med noen eksempler på ting mange gjør i vår kultur av religiøse eller kulturelle grunner, men som jeg ikke oppfatter som kvinneundertrykkende, fordi det er valgfritt å gjøre dem - gå med korssmykke eller giftering, for elsempel. At det også finnes eksempler på at det gjøres overgrep eller foregår undertrykking som begrunnes med religion eller kultur er jo selvsagt, det er jo hele utgangspunktet for diskusjonen, så jeg synes det er ganske meningsløst å dra argumentasjonen tilbake dit igjen.

Opprinnelsen ved bruken av hijab er diskriminerende og kvinneundertrykkende. Enkelt og greit.

Skilpadda skrev:

Så du fikk ikke med deg poenget mitt, altså? Jeg får prøve en gang til: Skremmern spurte om det ikke er kvinneundertrykkende å bruke hijab dersom det f.eks. er religiøse eller kulturelle grunner (og ikke bare "motemessige") til at man bruker den. Jeg svarte at jeg ikke nødvendigvis synes det trenger å være det, og kom med noen eksempler på ting mange gjør i vår kultur av religiøse eller kulturelle grunner, men som jeg ikke oppfatter som kvinneundertrykkende, fordi det er valgfritt å gjøre dem - gå med korssmykke eller giftering, for elsempel. At det også finnes eksempler på at det gjøres overgrep eller foregår undertrykking som begrunnes med religion eller kultur er jo selvsagt, det er jo hele utgangspunktet for diskusjonen, så jeg synes det er ganske meningsløst å dra argumentasjonen tilbake dit igjen.

Ok, jeg mente ikke å fordumme debatten, beklager.

Hattifnatten skrev:

Jeg må bare si at jeg ikke er veldig overrasket over kronikken til Kubaisi. Jeg er enig i dette: , men tenker at dersom vi responderer veldig bekreftende på hijab som symbol og gjør det til en viktig prinsippsak tror jeg vi bidrar til at hijab blir noe langt mer enn et tørkle. Det er ingen ting som styrker symboler mer enn kraftig motstand.

Jeg er i utgangspunktet ikke tilhenger av å frata symobler makten deres ved å tie dem ihjel. Da tror jeg det er vesentlig bedre å ta en debatt om dem.

Jeg er dog mer usikker på om hijaben er dette symbolet egentlig. Den er jo ikke mer enn tredve år gammel?

Skremmern skrev:

Men, Hyacinth, leste du artikkelen Line lenket til?

Nei, det må jeg innrømme at jeg ikke gjorde.

Ja, hijab er kvinneundertrykkende. Så lenge kvinner bruker hijab for å gjøre seg dydig overfor en mann, så er det undertrykkelse. Hva vil dere kalle det? Er det kvinnefrigjørende at man dekker seg til? Det hjelper ikke at hijab også nå finnes i flere varianter og visstnok er blitt et motefenomen. Jeg tviler på at muslimske kvinner bruker hijab kun fordi det ser bra ut, fordi det er mote. Sistnevnte årsak medfører sannsynligvis at flere jenter synes det er ok å bruke hijab, men i bunn og grunn har hodeplagget først og fremst en kulturell og religiøs årsak; å dekke seg til!

Å sammenligne det å dekke seg til for å stagge menn sin seksuelle atråd, synes jeg faktisk ikke kan sammenlignes med at norske kvinner velger å bytte etternavn. Pr. 2009 kjenner jeg INGEN som bytter til mannens etternavn fordi de blir sett ned på eller som lettsindige dersom de ikke gjør det.

Å sammenligne hijab med å gå i trusa på et kjøpesenter finner jeg like upassende. Hallo! Og som påpekt av andre tidligere; hvorfor føler kvinnen seg naken uten hijab? Er det fordi hun føler seg beglodd eller seksuelt trakassert uten? Eller fordi hun fryser på ørene i 30 varmegrader?

Nei, jeg synes det er mye kreativt her inne, men ikke et argument har fått meg til å se på hijab som annet enn undertrykkelse av kvinnen. Og forresten, å sammenligne bruk av giftering med hijab? Vitterlig er det da ikke kun oss kvinner som bærer giftering, det gjør ektemannen også. Bærer den muslimske mann hijab?