Byfolk og rovdyrvern

...

Et annet alternativ er at folk "på bygda" er litt offer for en selvforsterkende frykt/mistillit som ved å føle seg misforstått av ekspertene, som de opplever som fjernere enn ryktene som går i lokalsamfunnet. Legg til gruppetilhørighet (ingen vil være den som ikke tror på naboen) og det faktum at vi mennesker har veldig lett for å være redde for rovdyr (med en hjerne evolvert for heller å reagere på falske positive enn å ikke opptage leoparden når den faktisk er der), samt et mindretall bønders utnyttelse av rovdyrerstatningsreglene, og det er ikke vanskelig å forstå at rovdyrfrykten er mer oppblåst i skogkanten enn på Grünerløkka.

Dessverre.

Det gjør det j...lig vanskelig å hindre at vi i løpet av få år utrydder de siste restene av store rovdyr i Norden også.

Hattifnatten skrev:

Er byfolks interresse for rovdyrvern et uttrykk for arroganse, eller er det slik at folk på bygda kun tenker på seg selv og sitt beste uten å tenke på artsmangfoldet?

Det er vel en kombinasjon, tror du ikke?

Kan ikke annet en å signere Ulvefar, han oppsummerer så fint hva jeg mener og føler.

Ulvefar sa det.

Jeg tror dessverre at noen "byfolk" har lite forståelse for bøndene og hvilke konsekvenser det får når det til stadighet forsvinner dyr til gaupe og ulv. Si det hadde vært kattene eller hundene til "byfolkene" som man plutselig fant ihjel revet med tarmer og annen innmat liggende vrengt utover ute på gaten, da tror jeg nok pipen hadde fått en annen lyd.

Dette er et vanskelig tema syntes jeg 🙂

Ulvefar sa det.
Jeg har stor slekt inne på de trønderske skogene nært svenskegrensa som er mot rovdyrvern. Og ikke er det fordi de er redd for rovdyr eller noe sånt, det er en sånn vi på landet bestemmer over landet og de nerri Osjlo skal ikke komme her og fortelle oss hva vi skal gjøre. Jeg har diskutert med dem og argumentene holder ikke vann i det hele tatt. At noen som jakter så godt som året rundt og flår elger med tollekniv, mener at alt av ulv, bjør og gaupe skal utryddes fordi han blir kvalm og lei seg av at en og annen sau blir drept av rovdyr er for meg temmelig hyklersk altså.

Esme skrev:

At noen som jakter så godt som året rundt og flår elger med tollekniv, mener at alt av ulv, bjør og gaupe skal utryddes fordi han blir kvalm og lei seg av at en og annen sau blir drept av rovdyr er for meg temmelig hyklersk altså.

Åh, så fantastisk enig jeg er!

Jeg tror ikke at man kan unngå at dyr som f.eks. sauer og geiter blir drept når de går ute så lenge de ikke passes på av noen. Nå argumenteres det jo med at det er for dyrt å ha gjetere til sauene, kanskje man da bare må regne med at noen blir offer for rovdyra?

Esme skrev:

At noen som jakter så godt som året rundt og flår elger med tollekniv, mener at alt av ulv, bjør og gaupe skal utryddes fordi han blir kvalm og lei seg av at en og annen sau blir drept av rovdyr er for meg temmelig hyklersk altså.

Enig! :byjente:

Men hvor mange sauer er det egentlig som blir tatt av rovdyr på østlandet og oppover, sammenliknet med antallet som faller ned fra fjellskrenter på vestlandet?

Esme skrev:

At noen som jakter så godt som året rundt og flår elger med tollekniv, mener at alt av ulv, bjør og gaupe skal utryddes fordi han blir kvalm og lei seg av at en og annen sau blir drept av rovdyr er for meg temmelig hyklersk altså.

Enig! :byjente:

Men hvor mange sauer er det egentlig som blir tatt av rovdyr på østlandet og nordover, sammenliknet med antallet som faller ned fra fjellskrenter på vestlandet?

Esme skrev:

At noen som jakter så godt som året rundt og flår elger med tollekniv, mener at alt av ulv, bjør og gaupe skal utryddes fordi han blir kvalm og lei seg av at en og annen sau blir drept av rovdyr er for meg temmelig hyklersk altså.

Ikke enig! Tror de fleste som jakter elg skyter dem først sånn at de er døde når de blir flådd. "En og annen sau blir drept av rovdyr" er ikke dekkende for den virkeligheten som mange bønder lever i.
Personlig har jeg mest kjennskap til jerven og hadde den bare drept og spist en eller annen sau hadde jeg ikke brydd meg jeg heller. Men jeg kan ikke for mitt bare liv forstå hvordan vernet av en enkelt jerv ( eller annet rovdyr ) kan forsvare de lidelsene den faktisk forårsaker.
Sauer lider ganske stygt de også når de blir spist halve ansiktet av mens de enda lever, eller bare øynene, eller flådd over ryggen. De lidelsene sauene opplever tror jeg man skal sette seg inn i før man uttaler seg. Tror som HH poengterer det ville blitt lite populært om kattene eller hundene deres plutselig kom hjem levende, men halveis spist. Ikke undervurder det er dere snille, for det er en realitet.

Jeg mener det er vanskelig å kombinere tradisjonelt sauehold med vern av rovdyr. Enten får man sette foten ned og si nei dessverre, vi vil ikke ha tradisjonelt sauehold i Norge med de store kulturlandskapmessige og matmessige konsekvenser det vil medføre. Eller så får man dele opp i soner for rovdyr og soner for sauehold hvor det ikke skal være rovdyr. Ellers er det også et alternativ at staten ønsker å kombinere rovdyr og sauehold i et område, men da får de også gi tilskudd til foring på innmark eller gjeting. Dette er det umulig for bøndene å dekke selv pr.d.d.

Ole Brumm fungerer best på papir.

Mani skrev:

Ikke enig! Tror de fleste som jakter elg skyter dem først sånn at de er døde når de blir flådd. "En og annen sau blir drept av rovdyr" er ikke dekkende for den virkeligheten som mange bønder lever i.
Personlig har jeg mest kjennskap til jerven og hadde den bare drept og spist en eller annen sau hadde jeg ikke brydd meg jeg heller. Men jeg kan ikke for mitt bare liv forstå hvordan vernet av en enkelt jerv ( eller annet rovdyr ) kan forsvare de lidelsene den faktisk forårsaker.

Enten får du argumentere at jerven tar veldig mange sau eller så får du argumentere om at jerven tar livet av dyrene den spiser på en lite ønsket måte.

Når du sier at du ikke kan forstå hvordan vernet av rovdyr kan forsvare lidelsene de forårsaker (altså at de oppfører seg som rovdyr) så er du for meg helt fjernet fra naturen altså. Rovdyr spiser byttedyr. Man kan ikke klage over måten de gjør det på.

Det eneste som bøndene kan klage over er om de ikke får god nok kompensasjon for de dyrene som blir skadd av rovdyr. Det synes jeg de skal ha, sånn at det ikke blir en økonomisk belastning.

Men vi kan bare ikke utrydde det vi har av rovdyr her i landet fordi det er fælt å se at de spiser byttedyr. Ut fra denne tankegangen så burde man jo utrydde alt av tigre, løver, krokodiller, etc over hele kloden da. De fleste i Norge mener jo at slike dyr er verneverdige og det til tross for at de faktisk utgjør en reell trussel mot mennesker (som norske rovdyr i praksis ikke gjør) og bøndene i disse landene ikke får kompensasjon.

Og jeg hadde ment det samme om mor hadde tatt over slektsgården også ja.

Jeg har ingen problemer med å se at rovdyrvern og utmarksbeite er to ting som er vanskelig å forene.


Hva dør sauen av på utmarksbeite:

http://www.ostlendingen.no/article/20070816/KRONIKK/708160002

Nesten nederst:
Sauavlslaget har ett eksempel som klart beviser rovdyrenes rolle i dette. Tidlig på 1990-tallet opplevde sauholdere ved Rokoberget i Løten kolossale tap på utmarksbeite. I 1994 gikk hele 25 prosent av dyra tapt der, og det alt vesentlige var lammetap. Fylkesmannens rovdyrkonsulenter dokumenterte at en svært stor gaupebestand var årsaken. Så brøt det ut gaupepest som førte til at mange individer frøs i hjel eller sultet i hjel om vinteren, og myndighetene satte i gang felling av syke gauper. Gaupebestanden ble kraftig desimert, og den påfølgende beitesesongen var tapene av sau i Rokobergområdet nede på 2,1 prosent!

Ellers en interessant artikkel fra forskning.no om temaet:

http://www.forskning.no/Artikler/2003/februar/1045571410.03



Velger å løfte frem det som står nederst her også. Noe av det går inn mot det som ulvefar og esme har skrevet:

"Blant de som er skeptiske til rovdyr, er det viktig å framheve at det særlig er barn og eldre som ikke tør bruke naturen lenger. Frykten hevdes dermed å skade livskvaliteten i lokalsamfunnet, og det er spesielt ødeleggende for disse utsatte gruppene.

Det understrekes ofte at det er "storsamfunnet" som påfører små lokalsamfunn slike problemer. På denne måten sies det i klartekst at det er en konflikt mellom et sammensveiset lokalsamfunn og en lite forståelsesfull omverden, som utsetter dette lokalsamfunnet for alvorlige farer og påkjenninger.
Ifølge forskerne bidrar det sterke fokuset på lokalsamfunnet til at "fienden" blir klart definert. Byen og byfolk assosieres med makt, og motsatt blir bygda og bygdefolk forbundet med avmakt. De som tar avgjørelser og "hersker" over det territoriet folk i rovdyrområdene bruker, er mennesker som lever fjernt fra de områdene som må bære konsekvensene av politikken som føres."

Som du leser så argumeterer ikke jeg heller for å utrydde rovdyrene, men jeg mener det må lages bedre planer for rovdyr kontra tradisjonelt sauehold dersom dette er noe man fortsatt ønsker å ha her til lands.

Når det gjelder jerven og dens måte å drepe på så er jerven en hamstrer. Den forsyner seg med mat så lenge det er tilgang, den dreper og gjemmer unna. Så den tar livet av mer sau enn den noengang spiser. Og jeg er ikke fjernet fra naturen, rovdyr spiser byttedyr, ja selvfølgelig. Men Esme, en haug av sauer i fjellet hører ikke tradisjonelt med til den norske naturen.
Jerven har i alle år vært nødt til å klare seg med å spise en og annen gnager, en hare, kanskje en rein eller hva som helst annet den har klart å fange. Når man da slipper løs en hel haug av forsvarsløs sau til den tror vel jerven antagelig at den er kommet til himmelen og forsyner seg grovt. Da begynner også denne meningsløse spisingen av halve dyr, øyne og halve hoder. Dette skjer ikke dersom jerven har en mer begrenset tilgang på mat.

Esme skrev:

At noen som jakter så godt som året rundt og flår elger med tollekniv, mener at alt av ulv, bjør og gaupe skal utryddes fordi han blir kvalm og lei seg av at en og annen sau blir drept av rovdyr er for meg temmelig hyklersk altså.

Nå snakker du om en spesiell familie da, jeg kjenner mange bønder som ikke jakte. Alle bønder er ikke like vet du.

Sånn på siden så kan ikke akkurat det å skyte et dyr for å så slakte det sammenlignes med rovdyr som faktisk tar andre dyr bare for moro skyld. Enkelte rovdyr jakter ikke bare for matens skyld. Enkelte rovdyr dreper bare for å drepe.

Hvis vi skal se på antall sauer som ble drept av rovdyr i 2007, så er det ikke snakk om en og annen sau, det er ganske mange sauer. I 2007 ble 39 600 sauer erstattet etter å bli tatt av rovdyr. Året før var tallet 38 967. Og disse tallene gjelder bare sau, vi har jo andre husdyr her i landet som også blir tatt av rovdyr.

Ulvefar skrev:

samt et mindretall bønders utnyttelse av rovdyrerstatningsreglene, og det er ikke vanskelig å forstå at rovdyrfrykten er mer oppblåst i skogkanten enn på Grünerløkka.

Hvor har du dette fra? Det er ikke spesielt mye å tjene på å melde dyr tapt.

Må legge til som Mani sier at jeg ikke på noen måte er ute etter å utrydde rovdyrene.

bønna skrev:

Ellers en interessant artikkel fra forskning.no om temaet:

http://www.forskning.no/Artikler/2003/februar/1045571410.03



Velger å løfte frem det som står nederst her også. Noe av det går inn mot det som ulvefar og esme har skrevet:

"Blant de som er skeptiske til rovdyr, er det viktig å framheve at det særlig er barn og eldre som ikke tør bruke naturen lenger. Frykten hevdes dermed å skade livskvaliteten i lokalsamfunnet, og det er spesielt ødeleggende for disse utsatte gruppene.

Det understrekes ofte at det er "storsamfunnet" som påfører små lokalsamfunn slike problemer. På denne måten sies det i klartekst at det er en konflikt mellom et sammensveiset lokalsamfunn og en lite forståelsesfull omverden, som utsetter dette lokalsamfunnet for alvorlige farer og påkjenninger.
Ifølge forskerne bidrar det sterke fokuset på lokalsamfunnet til at "fienden" blir klart definert. Byen og byfolk assosieres med makt, og motsatt blir bygda og bygdefolk forbundet med avmakt. De som tar avgjørelser og "hersker" over det territoriet folk i rovdyrområdene bruker, er mennesker som lever fjernt fra de områdene som må bære konsekvensene av politikken som føres."

Dette er det nok mye i. Jeg vet om noen som har hatt bjørn ute i hagen, der ungene pleier å leke. Vil tro det kan gjøre folk mer enn litt utrygge.

*HH* skrev:

Hvor har du dette fra? Det er ikke spesielt mye å tjene på å melde dyr tapt.

Ditt spørsmål til Ulvefar om hans påstand om at et mindretall bønder feilmelder at dyr går tapt. Jeg kan vel ikke akkurat svar i hans sted, men viser til denne, se nest øverste. Dessverre presenterte ikke Nordlys artikkelen i nettutgaven, men jeg våger å påstå at et tap på 25 % er sterkt overdrevet.

Hva som er å tjene? Mer enn å melde dyret som tatt av naturen/fall/svelt i hel osv. Men for all del, jeg er fullt klar over at de fleste bønder absolutt ikke driver med feilmelding av rovdyrtapte husdyr.

Strå skrev:

Ditt spørsmål til Ulvefar om hans påstand om at et mindretall bønder feilmelder at dyr går tapt. Jeg kan vel ikke akkurat svar i hans sted, men viser til denne, se nest øverste. Dessverre presenterte ikke Nordlys artikkelen i nettutgaven, men jeg våger å påstå at et tap på 25 % er sterkt overdrevet.

Hva som er å tjene? Mer enn å melde dyret som tatt av naturen/fall/svelt i hel osv. Men for all del, jeg er fullt klar over at de fleste bønder absolutt ikke driver med feilmelding av rovdyrtapte husdyr.

Bare jeg får litt innspill til påstanden jeg så er det samme hvem det er fra 😉

Jeg fulgte med på serien Rein lykke på NRK og der gav i alle fall samene inntrykk av at veldig mange dyr gikk tapt hvert år, i sær kalver(naturlig nok). Så blant annet en som ble tatt av ørn, men om det er så mye som 25% vet jeg ikke, trodde egentlig ikke så mange andre visste helt nøyaktige tall på tap av rein heller. Lese et sted på nett at det ikke fantes noen skikkelig oversikt over dette når det gjaldt rein.

Jeg trodde kanskje Ulvefar hadde kommet frem til den konkulsjoned ved å se på "Offerlam", Brennpunkt-dokumentar som har gått på NRK, som hevdet at bøndene tjente mer på å melde sau tatt av rovdyr enn å sende de til slakting. Denne dokumentaren har NRK fått kritikk for, fordi de ikke tok rom for at erstatningen for tapte dyr rommer mye mer enn bare kjøttprisen.