Byfolk og rovdyrvern

Min svigermor har fått servert lam til middag som bonden stolt kunne fortelle at han hadde fått erstatning for, da denne var "tatt av rovdyr".

Jeg kjenner at jeg blir sur når noen utnytter systemet, og da tenker jeg at rovdyra får ufortjent mye pes.

annemede skrev:

Min svigermor har fått servert lam til middag som bonden stolt kunne fortelle at han hadde fått erstatning for, da denne var "tatt av rovdyr".

Jeg kjenner at jeg blir sur når noen utnytter systemet, og da tenker jeg at rovdyra får ufortjent mye pes.

Sikker på at det er fakta?

Når erstatninger utmåles, tar man utgangspunkt i dokumenterte skader. Det vil si skader der eierne kan vise fram et kadaver, og Statens naturoppsyns rovviltkontakter godkjenner kadaveret som drept av rovvilt. Husdyreiere og reineiere har selv et ansvar for å melde fra om kadavre, og legger med dette selv grunnlaget for erstatningsutmålingen.

Husdyreiere og reineiere kan også få erstatning for dyr som ikke er dokumentert tatt av rovvilt, men hvor det vurderes at det er en sannsynlighetsovervekt for at rovvilt har forvoldt skaden.

*HH* skrev:

Sikker på at det er fakta?

Selvsagt forekommer det juks sålenge det er mer lønnsomt å melde rovdyrtap enn at sauen bare forsvinner og det i praksis ikke er noen kontroll. Sauebønder er også mennesker, ikke helgener.

Fra min kant (jeg er biolog, og nei, siden det spørres, jeg har ikke kildene mine fra TV) får galgenhumoren tidvis fritt utløp over de innmeldte rovdyrtapene. Ikke bare ville samtlige norges gauper blitt så feite at de trillet ned av trærne om de skulle tatt alt de får skylda for, men at bitemerker etter ulvetenner så ofte likner til forveksling på knivhogg under lupa er også litt mystisk.

Jeg sier ikke "alle bønder jukser og det finnes ikke reelle rovdyrproblemer", og i mange tilfelle mener jeg at det ikke er snakk om bevisst juks men at en sum av flere årsaker (se min mer nyanserte personlige mening lengre oppe) ligger bak systematisk feilrapportering. Men at du skal ha det til at juks og/eller feiltakelser praktisk talt ikke skjer i det hele tatt kan jeg ikke la stå uimotsagt.

Selvsagt tar rovdyr sau. Særlig norsk dalasau, som er fremavlet etter kjøtt og ullproduksjon og har overlevelsesinnstinktet til en sofapute. (Nei, det siste er ikke en vitenskaplig term, men mitt personlige inntrykk etter å ha skrevet hovedfagsoppgaven min om dalasau på fjellbeite og derfor fulgt dem i kikkert dag ut og dag inn fra soloppgang til solnedgang. Garantert ingen store rovdyr i området, likevel ville vi hatt en anseelig prosent tap om ikke jeg hadde dyttet dyra opp igjen fra steinrøyser og snøflekker hvor de ville dødd helt av seg selv for så å bli gnagd på av alt fra fjellvåk til rev, for slik å ha "rovdyrmerker" om de i det hele tatt ble funnet igjen).

Den kommetaren var ment til annemedes første setning. Kanskje det bare var noe han sa?

Skadene skal ettersom jeg har skjønt kunne bevises å komme fra rovdyr.

Ulvefar, det finnes en del rovdyr som dreper uten å spise offeret sitt.

*HH* skrev:

Den kommetaren var ment til annemedes første setning. Kanskje det bare var noe han sa?.

Det kan godt hende. Det vet jeg ingenting om. Jeg prøvde da heller ikke å uttrykke noen mening om den enkelte saken, men hvordan jeg tolket helhetsinntrykket av argumentasjonen din. Jeg beklager med glede om jeg tolket deg feil.

*HH* skrev:

Skadene skal ettersom jeg har skjønt kunne bevises å komme fra rovdyr..

Ja, og du må være syk for å ta ut egenmelding, ha billett for å gå på T-banen, og bevise at et lam du ikke finner har blitt tatt av ulven.

I 2007 betalte staten rovdyrerstatning for 39 000 sau. Hvor mange av disse tror du ble obdusert?

*HH* skrev:

Ulvefar, det finnes en del rovdyr som dreper uten å spise offeret sitt.

Det vet jeg. I alle fall ikke hele. Har tatt høyde for det.

:hva hadde Esme (og Ulvefar!) sagt?:

Ulvefar skrev:

Det kan godt hende. Det vet jeg ingenting om. Jeg prøvde da heller ikke å uttrykke noen mening om den enkelte saken, men hvordan jeg tolket helhetsinntrykket av argumentasjonen din. Jeg beklager med glede om jeg tolket deg feil.

Jeg mente ikke at det ikke finnes uærlige bønder om det var slik du tolket det, uærlige folk finnes i alle yrkesgrupper.

Ulvefar skrev:

I 2007 betalte staten rovdyrerstatning for 39 000 sau. Hvor mange av disse tror du ble obdusert?

Det er jo snakk om at rovdyrviltkontaktene kommer ut og ser på kadaveret, om det er sannsynlig at dyret er drept av rovdyr. I følge reglene får ingen erstatning før dette er gjort, slik har jeg tolket det i alle fall.

*HH* skrev:

Det er jo snakk om at rovdyrviltkontaktene kommer ut og ser på kadaveret, om det er sannsynlig at dyret er drept av rovdyr. I følge reglene får ingen erstatning før dette er gjort, slik har jeg tolket det i alle fall.

Jeg vet om folk som har fått erstatning på grunnlag av bilder, men dette er rein og ikke sau. Mulig det er forskjeller der.

Lierne i Sør-Trøndelag mener jeg er i en særstilling når det gjelder rovdyr. Jeg skjønner godt at folk er regelrett redde, det hadde jeg også vært. Ulv er jeg ikke spesielt redd, men bjørn ... Det er ikke noe jeg hadde likt og hatt opp i stuedøren.

*HH* skrev:

Jeg tror dessverre at noen "byfolk" har lite forståelse for bøndene og hvilke konsekvenser det får når det til stadighet forsvinner dyr til gaupe og ulv. Si det hadde vært kattene eller hundene til "byfolkene" som man plutselig fant ihjel revet med tarmer og annen innmat liggende vrengt utover ute på gaten, da tror jeg nok pipen hadde fått en annen lyd.

Dette er et vanskelig tema syntes jeg 🙂

Nei, jeg har ikke lite forståelse for dette. Men jeg har litt avstand til problematikken og klarer å forstå det større bildet.

Som Ulvefar sier - vi er i ferd med å utrydde de store rovdyrene våre - og det synes jeg er mye verre enn at man kanskje må kutte ut sauedrift i noen områder av Norge.

I Lierne forsøkte en bonde for en del år tilbake å gjete sauene sine. Han hadde forholdsvis god erfaring med det, men da la bygda ham for hat. Motstanden mot å gjøre noen tiltak for å passe på dyrene sine var ekstrem stor - de skulle ha bort rovdyrene slik at sauene fikk gå helt fritt.

Lenger sør i Norge driver bøndene selvtekt - de skyter ulv og bjørn uten fellingstillatelse. Dette burde man slått ekstremt hardt ned på!

*HH* skrev:

Si det hadde vært kattene eller hundene til "byfolkene" som man plutselig fant ihjel revet med tarmer og annen innmat liggende vrengt utover ute på gaten, da tror jeg nok pipen hadde fått en annen lyd.

Netopp derfor passer byfolk på hundene og kattene sine. Man sender ikke hunden ut på luftetur på Løkka alene og forventer at den kommer tilbake like hel. Har man utekatt vet man at den kan bli påkjørt og mener ikke at alle biler skal parkeres av den grunn.

*HH* skrev:

Dette er det nok mye i. Jeg vet om noen som har hatt bjørn ute i hagen, der ungene pleier å leke. Vil tro det kan gjøre folk mer enn litt utrygge.

Selvfølgelig gjør det det. Men da må man ta de forholdsreglene man må. Jeg har valgt å bo midt i byen. Det gjør at jeg ikke kan slippe ut sønnen min for å leke uten oppsyn, og jeg må følge han til skolen i flere år på grunn av trafikken. Bosetter jeg meg i et område med ulv og bjørn så må jeg forholde meg til det.

Ulvefar skrev:

Garantert ingen store rovdyr i området, likevel ville vi hatt en anseelig prosent tap om ikke jeg hadde dyttet dyra opp igjen fra steinrøyser og snøflekker hvor de ville dødd helt av seg selv for så å bli gnagd på av alt fra fjellvåk til rev, for slik å ha "rovdyrmerker" om de i det hele tatt ble funnet igjen).

En anseelig prosent? 10 %? Mere?
Hvor i landet var det?

*HH* skrev:

Sikker på at det er fakta?

*HH* skrev:

Den kommetaren var ment til annemedes første setning. Kanskje det bare var noe han sa?

Skadene skal ettersom jeg har skjønt kunne bevises å komme fra rovdyr.

Ulvefar, det finnes en del rovdyr som dreper uten å spise offeret sitt.

Om det bare var noe han sa, så synes jeg uansett at det er usmakelig. Og det får meg til å miste tiltroen til at rovdyrene er et så stort problem som bøndene vil ha det til. Om jeg hadde visst at ingen utnyttet systemet, og det var bevist utenfor enhver rimelig tvil at alle sauer som forsvant gjorde det pga rovdyr, så kunne jeg vært mer enig i at man kanskje burde gjøre noe med rovdyra. Men så lenge det finnes tvil om hvor mye skade som gjøres av rovdyra, og hvor mye som "utnyttes" av bøndene, synes jeg at det bør komme rovdyra til gode. Det er ikke så lett å bygge opp igjen en rovdyrstamme etter at den er utryddet liksom.

Det er jo en kjent sak at sauer går i "hepte" som man sier. Hvor mange dør ikke av det da?

Er rovdyrene så utrydningstruede som dere sier? Det er i alle fall bestridt.

Dette er ifra senterpartiet i Hedmark sine sider:

VII: Rovvilt i Norge er deler av sammenhengende Fennoskandiske bestander. Dette er tallrike og livskraftige bestander. Norges internasjonale forpliktelser handler om å bidra til å sikre overlevelsen til disse samlede bestandene. Dagens norske bestandsmål er et uttrykk for Stortingets tolkning av hva som skal være vårt bidrag. Med dagens bestandssituasjon har rovviltet i Norge kun marginal betydning for overlevelsen i Fennoskandia ( Norge, Sverige, Finland og Kola og Karelen i Russland)
Det betyr at felling og uttak av skadedyr for å regulere rovviltet og redusere konfliktnivået i Norge aldri vil være i nærheten av noen trussel mot overlevelsen.

Og hvor upartisk er Sp i Hedmark i denne saken?

annemede skrev:

Og hvor upartisk er Sp i Hedmark i denne saken?

Tror du de er helt på bærtur selv om de har interesser i saken?

Som jeg sa: det er i alle fall bestridt.

Jeg tror kanskje jeg ville funnet en mer uavhengig kilde, bønna.

safran skrev:

Jeg tror kanskje jeg ville funnet en mer uavhengig kilde, bønna.

Joda. Skulle gjerne sett det ordentlig vurdert; det blir for mye påstander fra begge kanter. (hvorav den ene er sterkt representert her)

Hattifnatten skrev:

Hvis rovdyrbestanden blir veldig stor så vil den også "true" folk som har bosatt seg i byer og kan true kjæledyr selv om de passes på.

Ulven vil neppe like seg på Jernbanetorget, men at det blir en ulvestamme i marka er ikke usannsynlig. Da blir også nærområdene til marka berørt.
Slik det er nå kan det komme et og annet streifdyr, men det blir ikke helt det samme.

Som sagt så er jeg pro-vern, men kjenner at jeg ikke liker at det observeres rovdyr i mine nærområder.

Mitt poeng er at det er ulike farer overalt, og de må man forholde seg til. Man kan ikke forlange at alt og alle rundt en skal forandre seg slik at man får et minst mulig farefritt liv. Her jeg bor er trafikk et aktuelt faremoment, men jeg driver ikke og fjerner biler i nattens mulm og mørke av den grunn. Jeg passer på barnet mitt i stedet.
Hadde jeg bodd et sted hvor ulv og bjørn var en fare (selv om jeg neppe tror ulv og bjørn er en like stor fare for barn som trafikk noe som helst sted i landet) så får jeg passe på ungene mine mens de er ute. Sette opp gjerde rundt hagen. Slik vi som bor i byen faktisk må.

Jeg hadde selvfølgelig syntes det hadde vært skummelt med bjørn rundt Maridalsvannet, men det betyr ikke at jeg mener at vi bør holde den borte derifra, hvis det var naturlig for den å være der.

http://www.wwf.no/om_wwf/dette_jobber_med/truete_arter/truede_arter_i_norge/norske_rovdyr/rovvilt_og_sau/index.cfm
Jeg vil tro at dette er litt balansert.