Bruker du Wikipedia?

Bruker du Wikipedia eller andre "oppslagsverk" på nett? Hvilke bruker du?

Nei.

Jeg bruker den engelske Wikipedia en del. I høst tok jeg eksamen i et fagfelt som jeg tidligere aldri har vært innom og jeg følte meg helt lost på forelesninger fordi det ble brukt ekskluderende (for meg) fagterminologi. Wikipedia hjalp meg masse!

Ja, jeg bruker det masse. Og jeg lærer elevene mine å bruke det, og være med på å bygge det opp. Det er viktig at de får vite hvor enkelt det er å redigere artikler der, slik at de også blir litt kritiske til det de finner der.

Jeg bruker Caplex og Wikipedia til kryssord.

Ja jeg bruker wikipedia. Nå tar jeg det ikke som absolutt fasit, men det er ofte kilder der.

Også bruker jeg ordbøker.

Ja, både engelsk og norsk.

Ja, både privat og i jobb. Vi har laget eget wiki for produktene jeg jobber med.

Jeg bruker Store Norske leksikon på nett, stort sett daglig. Og Ordnett også. Og IMDB, selvsagt. Og så bruker jeg Wikipedia til en del populærkulturelle ting. Og så er Uncyclopedia veldig bra, da.

Jeg bruker Wikipedia, men tar det jeg finner med en klype salt, og vil helst ha kilder.

Jeg vet ikke hva det er. Eller, nå vet jeg jo at det er et oppslagsverk.

Ja.

Jeg bruker Wikipedia daglig, og ganske mye, og er derfor veldig bevisst på at veldig mye av det som står der er, eller snart kommer til å være, reklame og/eller politiske partsinnlegg skapt av svært dyktige og godt betalte reklameforfattere og pr-konsulenter.

Jeg trenger imidlertid ikke å være særlig bevisst for å få med meg at de aller fleste artiklene der, uavhengig av objektivitet og grad av fakta, er jævlig dårlig skrevet, og at de jevnt over blir verre hver gang noen redigerer dem.

Jeg syns ikke Wikipedia er egnet til bruk i skolen.

Ben "Yes it's garbage, but it's delivered so much faster!" Murphy

Benmurphy skrev:

Jeg bruker Wikipedia daglig, og ganske mye, og er derfor veldig bevisst på at veldig mye av det som står der er, eller snart kommer til å være, reklame og/eller politiske partsinnlegg skapt av svært dyktige og godt betalte reklameforfattere og pr-konsulenter.

Jeg trenger imidlertid ikke å være særlig bevisst for å få med meg at de aller fleste artiklene der, uavhengig av objektivitet og grad av fakta, er jævlig dårlig skrevet, og at de jevnt over blir verre hver gang noen redigerer dem.

Jeg syns ikke Wikipedia er egnet til bruk i skolen.

Ben "Yes it's garbage, but it's delivered so much faster!" Murphy

Tja.... jeg kan vel være enig i at den ikke bør være førsteprioritet i skolen, men jeg er ikke helt enig i kritikken du kommer med allikevel. Wikipedia brukes jo av alle, og kan redigeres av alle, så dermed skal det vel mye til om det er bare reklame osv. der. Først skriver du at det er/kommer til å bli skapt av svært dyktige reklameforfattere, og lenger ned skriver du at det er jævlig dårlig skrevet. Hvilen variant velger du?

Fant forresten denne om Wikipedia, som kanskje slår beina under litt av mytene om hvor elendig det er:

http://www.nytid.no/index.php?sk=&id=3927

Skilpadda skrev:

Jeg bruker Store Norske leksikon på nett, stort sett daglig. Og Ordnett også. Og IMDB, selvsagt. Og så bruker jeg Wikipedia til en del populærkulturelle ting. Og så er Uncyclopedia veldig bra, da.

Wow, Ordnett er jo bare knallbra! Legges umiddelbart til i favoritter!

Jeg bruker wikipedia svært sjelden. Det står så himla mye feil der.
Takke meg til Store norske og Caplex, og evt. Britannica online.

Lille Ru skrev:

Jeg bruker wikipedia svært sjelden. Det står så himla mye feil der.
Takke meg til Store norske og Caplex, og evt. Britannica online.

Men vet du at det står feil fordi du går inn og sjekker med andre fakta, eller er det fordi du finner feil der selv? Retter du opp der du finner feil?

Jeg har nemlig litt vanskelig for å tro at det står så mye feil der som folk skal ha det til, men at man har laget et bilde av at det er mye feil fordi det er mennesker som deg og meg og hvemsomhelst som lager wikipedia.

Elin skrev:

Først skriver du at det er/kommer til å bli skapt av svært dyktige reklameforfattere, og lenger ned skriver du at det er jævlig dårlig skrevet. Hvilen variant velger du?

Det er ikke noe å velge mellom. Begge deler er naturligivs tilfelle samtidig og i de samme artiklene. Svært mange Wikipediaartikler er dårlig skrevet. De blir jevnt over verre jo mer de blir redigert. Dette skyldes blant annet at masse småredigering gjør dem mindre sammenhengende. Hvis en dyktig reklameforfatter eller pr-konsulent skal plassere et budskap i en slik artikkel, uten at det blir påfallende, må dette budskapet naturligvis tilpasses den formen artikkelen allerede har.

Jeg er heller ikke særlig imponert over Thomas Hylland Eriksens analyse av Wikipedia i artikkelen du linker til. Andrew Orlowski gjør her rede for hvorfor den mye brukte sammenligningen med Linux ikke gir særlig mening. Thomas Hylland Eriksens fokuserer også, slik de fleste som drikker Wikipedias Kool-Aid gjør, primært på om tilfeldige faktaopplysninger er korrekte eller ikke. Jeg syns ikke det er så veldig fruktbart, og er mer interessert i konsistens, utvalg og vinkling i artiklene. Dette er naturligvis vanskelig å kvantisere, men jeg mener at Wikipedia i stor grad faller gjennom her, og tror det vil gjøre det i økende grad.

Ben "Do twenty jackasses make an expert?" Murphy

Jeg liker ikke Wiki. Jeg synes mye er dårlig skrevet, men leser det som står der dersom jeg får treff når jeg f eks googler.