Benmurphy skrev:Det er ikke noe å velge mellom. Begge deler er naturligivs tilfelle samtidig og i de samme artiklene. Svært mange Wikipediaartikler er dårlig skrevet. De blir jevnt over verre jo mer de blir redigert. Dette skyldes blant annet at masse småredigering gjør dem mindre sammenhengende. Hvis en dyktig reklameforfatter eller pr-konsulent skal plassere et budskap i en slik artikkel, uten at det blir påfallende, må dette budskapet naturligvis tilpasses den formen artikkelen allerede har.
Jeg er heller ikke særlig imponert over Thomas Hylland Eriksens analyse av Wikipedia i artikkelen du linker til. Andrew Orlowski gjør her rede for hvorfor den mye brukte sammenligningen med Linux ikke gir særlig mening. Thomas Hylland Eriksens fokuserer også, slik de fleste som drikker Wikipedias Kool-Aid gjør, primært på om tilfeldige faktaopplysninger er korrekte eller ikke. Jeg syns ikke det er så veldig fruktbart, og er mer interessert i konsistens, utvalg og vinkling i artiklene. Dette er naturligvis vanskelig å kvantisere, men jeg mener at Wikipedia i stor grad faller gjennom her, og tror det vil gjøre det i økende grad.
Ben "Do twenty jackasses make an expert?" Murphy
Men finner du selv mye feil der? Da mener jeg uavhengig av hva du synes om oppbyggingen osv. av Wikipedia. Jeg har nemlig til gode å finne feil der, og det til tross for at jeg leser endel der, og det til tross for at jeg ofte leser om ting som opptar meg og som jeg vet mye om der. Jeg har faktisk aldri funnet feil, og jeg synes de fleste snakker om hvor dårlig det er og hvor mye feil de finner.
Ja, tjue jackasses er i alle fall eksperter på en ting: Jackass-stunts! 😀