Hva blir "ut" på interiørfronten om en stund?

Definitivt Bombay serien, likte det ei stund men har aldri kjøpt noko av det.

Her har me pussa opp etter kva me syns er fint og sjølvsagt etter kva som er å få tak i. Men det er nok ikkje spesielt hot sjølv om me akkurat hat pussa opp ein del. Men det er akkurat slik me likar det.
Minimalistisk stil og stål er noko eg aldri har hatt sansen for så det har ikkje vore aktuelt her. Litt blanding av nytt, gammalt og personleg har me her. Liker å dille litt og lage min personlige stil. 🙂

Veronal skrev:

Jeg tror ikke nødvendigvis at stålvarer blir "ut" sammenlignet med hvitevarer. Hva er alternativet annet enn stål (inkl. alu), sort og hvitt?

Veronal skrev:

Njaaaa, skeptisk. Eikeparkett er vel noe av det som har vist seg å være det mest tidløse?

Eller er det sånn at du nekter å godta at det du liker blir ut? Jeg for min del sørger over at shabby chic ble in og har ikke umiddelbare planer om å gå bort fra det selv om det blir ut.

Veronal skrev:

Enig med deg. Jeg tror risikoen for at man går lei av noe er langt større når det er noe lyskrevende og mentalt krevende som f.eks. mørke møbler, sterke farger, dominerende mønster osv.

Åh, men tror du ikke at det er stor risiko for at man blir lei den stramme, kalde og upersonlige minimalistiske stilen som feks eik og stål representerer? 😛

Nooria skrev:

Åh, men tror du ikke at det er stor risiko for at man blir lei den stramme, kalde og upersonlige minimalistiske stilen som feks eik og stål representerer? 😛

Jeg tenker mer på at det er mindre risiko for at man over tid blir drit lei nøytrale hvite vegger når man tenker på hvor lett det er å endre stil bare ved å ta utgangspunkt i tilbehøret i stuen kontra det å male eller tapetsere hver gang motebildet endrer seg. Har man i utgangspunktet nøytrale flater og enkle møbler så er dette mye enklere å forholde seg til. Hvis man har en nøytral, minimalistisk stil i utgangspunktet så er det jo ingen sak å slenge inn noen puter, gardiner og tepper hvis man ønsker å myke opp.

Veronal skrev:

Njaaaa, skeptisk. Eikeparkett er vel noe av det som har vist seg å være det mest tidløse?

Eikeparkett var da like aktuelt på 70-tallet som det er nå.

Nelle skrev:

Jeg har alltid hatt helt lyse vegger også da alle naboer og ellers andre hadde røde eller gule vegger.
Det nytter ikke å alltid følge trendene da får man ikke gjort annet enn å pusse opp.
Viktig å finne sin egen stil og å stå for den.

Jeg valgte meg ut en hvitfarge, som er noe lysere enn alle de som er blitt ramset opp tidligere i denne tråden, da vi kjøpte hus i 2000, den fargen tenker jeg å bruke når vi bygger ut og om nå også.

Kjøkkenet jeg så meg ut høsten -99 er fortsatt aktuelt. Jeg synes jeg er tålmodig jeg. Sjansen er vel at jeg ikke går lei av det så fort. Det er ikke moderne nå, jeg vet ikke om det var moderne i -99 heller, men jeg liker det og det er egentlig det eneste som betyr noe.

Nenne: På 70-tallet, kanskje - men hva med årene før 70-tallet? At noe er tidløst er jo ikke ensbetydende med at det er det mest moderne man kan ha i enhver tidsepoke.

glitterchick skrev:

Hvorfor må man "skjønne" det da? Kan man ikke velge ting man liker uavhengig av moter? Jeg syns det er skikkelig lemenaktig å henge seg opp i hva som er hot og not.

Jeg tolker Myrsnipas "skjønne det" som at de som ikke har "skjønt det" velger det og fremdeles tror det er hot. Da har de ikke skjønt det, og det må jo være det kjipeste av det kjipe. Å velge en trend man kanskje ikke liker i utgangspunktet, bare fordi man tror den er hot, men egentlig er den på vei ut.

Jeg er helt enig med deg, man kan og bør velge ting helt uavhengig av moter. Det vanskelige blir å definere hvor uavhengig man er da...

Jeg er også enig med Veronal. Enkle linjer og farger er tidløst, rett og slett fordi man kan endre så mye ved å kutte ut, putte inn eller bytte ut tilbehør.

Veronal skrev:

Nenne: På 70-tallet, kanskje - men hva med årene før 70-tallet? At noe er tidløst er jo ikke ensbetydende med at det er det mest moderne man kan ha i enhver tidsepoke.

70-tallet ble valgt av den enkle grunn at lenger tilbake husker jeg ikke. Ikke veldig vitenskapelig. Poenget mit var egentlig at eikeparkett har vært helt OK å velge i hvert fall i 40 år og sikkert lenger også. Da er det vel lite som kan tyde på at det plutselig er helt ut om fem år. Eller?

Kanne skrev:

Jeg er også enig med Veronal. Enkle linjer og farger er tidløst, rett og slett fordi man kan endre så mye ved å kutte ut, putte inn eller bytte ut tilbehør.

Jeg er ikke enig! Lite har vært så stygt i mine øyne som disse enkle eikemøblene fra 60/70-tallet. Dessuten representerer det jeg tror dere betegner som "det enkle" en kald og upersonlig stil, og det får man gjerne motbølger mot feks i form av det varme gule kombinert med furu som rådet på 90-tallet.

Nenne skrev:

70-tallet ble valgt av den enkle grunn at lenger tilbake husker jeg ikke. Ikke veldig vitenskapelig. Poenget mit var egentlig at eikeparkett har vært helt OK å velge i hvert fall i 40 år og sikkert lenger også. Da er det vel lite som kan tyde på at det plutselig er helt ut om fem år. Eller?

Jeg blingset da jeg leste hva du skrev og trodde du argumenterte for at eikeparkett ikke var in på 70-tallet. Vi er jo aldeles enige.

Maximillia skrev:

De hjemmene jeg ser i interiørblader som er mer sånn klassisk/personlige/spesielle, med en blanding av gamle og nye ting som betyr noe for akkurat de som bor der, blir jo ikke "utrendy" på samme måte som et interiør som er hentet veldig rett ut fra møbelbutikken eller ut fra en spesiell trend. Jeg ser for meg at det er mulig å ha et hus med enkelt farge- og materialvalg og ikke så supertrendy møbler, som kan leve og føles bra i mange år med små oppgraderinger med farger og gjenstander.

Jeg er veldig glad i den franske landstil, som blander nye og gamle ting. Det viktigste er at det skal være personlig, tingene skal bety noe for de som bor der. Ser ikke for meg at den stilen blir "ut" noen gang.

"Bolig pluss" viser mange slike hjem.

Desverre likte jeg veldig godt den omtalte bombay-serien før, og har flere av de møblene. Men nå har jeg begynt å male dem lyse.

Veronal skrev:

Jeg tenker mer på at det er mindre risiko for at man over tid blir drit lei nøytrale hvite vegger når man tenker på hvor lett det er å endre stil bare ved å ta utgangspunkt i tilbehøret i stuen kontra det å male eller tapetsere hver gang motebildet endrer seg. Har man i utgangspunktet nøytrale flater og enkle møbler så er dette mye enklere å forholde seg til. Hvis man har en nøytral, minimalistisk stil i utgangspunktet så er det jo ingen sak å slenge inn noen puter, gardiner og tepper hvis man ønsker å myke opp.

Vi har alltid hatt hvite vegger bla. og jeg vil ikke ha noe annet.

Hvem er det som har kommet opp med fantastisk emneord her!?

Nooria skrev:

Jeg er ikke enig! Lite har vært så stygt i mine øyne som disse enkle eikemøblene fra 60/70-tallet. Dessuten representerer det jeg tror dere betegner som "det enkle" en kald og upersonlig stil, og det får man gjerne motbølger mot feks i form av det varme gule kombinert med furu som rådet på 90-tallet.

Det kan hende du tror jeg snakker om en annen stil enn det jeg gjør.

Denne sofaen vil jeg si er enkel og har rette linjer. Jeg tenker på denne som tidløs da den er enkel nok i seg selv, man kan gjøres veldig fargesprakende og "koselig" med puter og pledd etc.





Denne er derimot et produkt av trenden vi er på vei inn i. Jeg vil ikke kalle denne tidløs.






NB! Jeg har ikke sagt noe om hva jeg selv synes er pent eller stygt.

Elise skrev:

Jeg har også sett at det har vært annonsert møbler i denne farge som bombay, men selgeren som vi kjøper Indiamøbler av kaller bare de mørkeste Indiamøblene for bombay, de er mørkebrune, nesten svarte. Disse her er i den fargen som vi fortsatt selger veldig mye av i allefall.
Men jeg skal ikke påstå at dette ikke heter bombay, men han vi kjøper Indiamøbler av kaller ikke disse her for bombay,

Akk, vi ønsker vel alle å si at vi har vår egen stil. Det er vel de færreste av oss som egentlig har en helt gjennomført personlig stil. Vi påvirkes av trender, absolutt. Selv om eik har vært in før, så er det andre typer eikemøbler som er in nå, annen fasong, andre møbler ol. Før var det seksjoner, nå er det skjenker. Sånn er det.

Nå er det også litt sånn at det er status å gå på loppemarked, nettopp for å kunne si at man har sine egen stil. Kjenner flere som handler på loppemarked, men som ofte finner de samme tingene der også, om ikke helt like. Plysjsofa, ørelappstol osv.

I vårt hjem er det litt vanskelig å finne den unike stilen, synes jeg. Det er en så "plain" leilighet. I et gammelt hus fra 1800-tallet ville det vært mer naturlig å velge gamle, litt overdådige møbler. da synes jeg man kan si at man har funnet en stil som passer huset.
Men de aller fleste perges av trender mer enn de tror.

Ellers tror jeg kanskje parkett i seg selv snart må finne noen arvtagere.

Jeg har ikke eikeparkett selv, bortsett fra i ett lite rom, men jeg ser på det som et klassisk gulv og tror det vil være temmelig varig. Eikeparkett har eksistert temmelig lenge nå, i forskjellige varianter, og det har vært brukt i hus i mange slags stilarter.
Jeg bytter ihvertfall ikke gulv etter hva som er mest trendy til enhver tid.

Jeg tror ting som er solide og varige og relativt enkle, har lettere for å ikke bli "håpløst utrendy" enn materialer som eldes på en stygg måte. Som for eksempel de mørke mahognyfargede laminatgulvene mange la for noen år siden. De eldes ikke pent, og jeg vet om folk som angrer på det valget. Hvitoljete furugulv hadde jeg i huset mitt i 1991, det syns jeg fortsatt er fint (der det passer inn), men problemet med det er jo at de holder seg ikke sånn særlig lenge (med mindre man er en enslig gammel dame som tasser forsiktig rundt).

Mor til 4 skrev:

Jeg har også sett at det har vært annonsert møbler i denne farge som bombay, men selgeren som vi kjøper Indiamøbler av kaller bare de mørkeste Indiamøblene for bombay, de er mørkebrune, nesten svarte. Disse her er i den fargen som vi fortsatt selger veldig mye av i allefall.
Men jeg skal ikke påstå at dette ikke heter bombay, men han vi kjøper Indiamøbler av kaller ikke disse her for bombay,

De tre møblene jeg viste frem er alle fra Bombay-sortimentet til Bohus, og det er vel Bombay-serien til Bohus som ER Bombay, er det ikke?

Våre "Bombay-møbler" er imidlertid ikke av merke/navn Bombay, og er mørkere. Bortsett fra tv-benken som er Bombay fra Bohus. Men den ser mørkere ut her i stua enn på nettsida til Bohus.

Veronal skrev:

Fondvegger og voldsomme mønstertapeter. :synsk: I tillegg absolutt alt som har med shabby chic å gjøre.

glitterchick skrev:

Hvorfor må man "skjønne" det da? Kan man ikke velge ting man liker uavhengig av moter? Jeg syns det er skikkelig lemenaktig å henge seg opp i hva som er hot og not.

Vi velger møbler etter egen smak, ikke etter motebildet. Motebildet setter selvsagt begrensninger på hva som er å få tak i, men ikke i så stor utstrekning at jeg ikke liker samme sofa som for 10 år siden. Vi har mest vintagemøbler, møbler som er like nydelige i dag som på sekstitallet. Det som er litt irriterende er at ting vi i utgangspunktet liker blir så allemannseie at man går lei, slik som stormønstrede tapeter. Vi hadde lyst på det når vi flyttet inn i 2001, nå er det ikke aktuelt lenger, vi er lei siden vi ser det overalt.

Kan man ikke like ting uavhengig av om andre liker det? 😉

Seriøst,- det var litt derfor jeg satte "skjønner" i gåseøyne, nettopp fordi det ikke er nødvendig å leve etter motene.