I eller på

Jeg begynte å stusse på dette med i og på .
Altså: jeg er i Oslo, men jeg er på Skarnes (bygda). Er det noen språkregler som forteller, når man sier de forskjellige?

Det er ingen regler som alltid gjelder, tror jeg, men typisk er man i en by, i alle fall. Når det gjelder mange stedsnavn, kommer det an på hva navnet betyr, egentlig - man er typisk på et fjell eller et nes, men i en fjord eller en dal. På Hafjell, på Skarnes; i Balsfjord og i Hattfjelldal. Og så finnes det masse lokale særegenheter, såklart. 🙂

Tror ikke det er en vanntett regel, men jeg har hørt at man er i byer som ligger ved sjø/vann, og på byer som ikke gjør det.

Jeg er i en by, men på et sted.

tiddelibom skrev:

Tror ikke det er en vanntett regel, men jeg har hørt at man er i byer som ligger ved sjø/vann, og på byer som ikke gjør det.

Interessant, det har jeg ikke hørt før. Har du noen eksempler? Jeg vet man sier "på Kongsberg", f.eks., men har tenkt at det er fordi man er på et berg.

Jeg ville si "på Hamar" og "på Lillehammer", men begge disse ligger jo ved vann. Det har kanskje sammenheng med at det er innlandsbyer? Jeg tror knapt det finnes en eneste regel uten unntak på dette området. F.eks. er jeg troende til å si både i og på Strømmen.

...og så grøsser jeg når jeg ser eller hører "på Trysil", for det heter det virkelig ikke - fjell eller ei.

kisha skrev:

Jeg er i en by, men på et sted.

Nå som mange steder har fått bystatus er ikke den regelen like anvendbar som tidligere.

Jeg har hørt "på" om innlandssteder og "i" om kyststeder.

Jeg er i hvert fall ikke i Stord.

Hattifnatten skrev:

Jeg er i hvert fall ikke i Stord.

Nei, når man snakker om øyer gjelder vel nesten alltid på?

Når man snakker om Agder kan man si både i og på, men det brukes forskjellig. Jeg er i Agder, men været på Agder er sånn og sånn.

Det med Agder var oppe i et Språkteigen nylig, men neimen om jeg husker begrunnelsen!

Det er definitivt ingen vanntette regler her, bare tradisjoner. Gjerne forskjellige tradisjoner for ett og samme stedsnavn.

Acsa skrev:

Det med Agder var oppe i et Språkteigen nylig, men neimen om jeg husker begrunnelsen!

Hadde vært interessant å høre begrunnelsen siden jeg vet instinktivt når jeg skal bruke det ene og det andre, men klarer ikke helt å finne teorien bak.

I utgangspunktet er man vel på en øy og i en kommune. Når en øy også er en kommune, tror jeg det hender man bruker begge deler, litt avhengig av om det er det geografiske stedet eller den administrative enheten. Kanskje det er det som er tilfelle med Agder-eksempelet til Hattifnatten?

Mitt hjemsted kan man ha både i eller på foran. Men det er gjerne i forskjellige sammenhenger. Hvis man er på *** så har man gjerne dratt fra et helt annet sted til kommunen. Men er man i *** er man i selve tettstedet i kommunen, og har gjerne dratt dit fra et sted i nærheten.

Nå bor jeg i Bergen, og når jeg sier forskjellige stedsnavn og bydelsnavn her, inkludert Bergen, så er i det mest naturlige. Unntaket er Laksevåg, der kan jeg si på Laksevåg.

Skilpadda skrev:

Interessant, det har jeg ikke hørt før. Har du noen eksempler? Jeg vet man sier "på Kongsberg", f.eks., men har tenkt at det er fordi man er på et berg.

Hm. I Lillesand (ved sjøen) I Oslo (ved sjøen) I Sarpsborg (ved Glomma)
På Dombås, på Røros, på Kongsvinger (men der har du jo også Glomma)

Tror forresten de som bor på Kongsberg også kan si de bor I Kongsberg. Og der har du jo Numedalslågen, selv om det er innland.

Nei, det er absolutt ikke vanntett, det her. Alliums forklaring er kanskje bedre, og blir noe av det samme.

tiddelibom skrev:

Nei, det er absolutt ikke vanntett, det her. Alliums forklaring er kanskje bedre, og blir noe av det samme.

Men så heter det på Molde, og det er en kystby som ikke ligger på ei øy.

Og så heter det forbi Drammen, har jeg hørt.

Kjøkkenskriveren skrev:

Og så heter det forbi Drammen, har jeg hørt.

Selvfølgelig!

Selv bodde jeg i ***skog (bygda), men vi handlet på ****moen(sentrum).
Det har vel også litt å gjøre med dette som padda snakket om: Man er i en skog, men på en mo.

Elinblu skrev:

Jeg ville si "på Hamar" og "på Lillehammer", men begge disse ligger jo ved vann. Det har kanskje sammenheng med at det er innlandsbyer? Jeg tror knapt det finnes en eneste regel uten unntak på dette området. F.eks. er jeg troende til å si både i og på Strømmen.

...og så grøsser jeg når jeg ser eller hører "på Trysil", for det heter det virkelig ikke - fjell eller ei.

Jeg ville sagt i Lillehammer og i Hamar. Og i Trysil.