Ordførersaken 3 (gaflet fra tråd 2)

- I denne saken er rettsbelæringen mindre viktig. Saken synes å være en ren faktumsak uten komplisert juss. Og da skal lagmannen være forsiktig med å si for mye, sier Elden.

banana skrev:

I denne artikkelen i Dagbladet i dag sier John Christian Elden følgende:



Jeg lurer på hva han legger i at det er en ren faktumsak.

Input skrev:

Det blir ingen ny runde om de anker, for skyldsspørsmålet kan ikke ankes og rettssak i Høyesterett er helt annerledes. F.eks. er det ingen vitner, Øygard og jenta trenger heller ikke vitne selv. Jeg tipper Øygard anker straffeutmålingen, men det blir ikke det samme uansett.

Olifant skrev:

Det er vel en del juridiske termer de ikke trenger å bruke lang tid på, som feks ulike grader av forsett. Det brukte de en evighet på i en rettsak jeg var med på tidligere i år, nettopp fordi det var en veldig viktig del for å avgjøre skyldspørsmålet.

Kjell: Anne; jeg har vært medlem i mange lagretter. Det som vanligvis skjer, er at man først trekker en stemmerekkefølge, og setter seg slik at man sitter riktig i forhold til rekkefølgen. Ofte starter man så med at hver og en av medlemmene sier litt om hva man i utgangspunktet mener, og hvorfor. Det blir nærmest en prøveavstemming. Deretter diskuteres saken mellom medlemmene, og man belyser så godt man kan de forskjellige argumentene. En betydelig svakhet i systemet er at det er stor forskjell på medlemmenes evne til å argumentere for egne syn. Noen er bedre til å snakke for seg, enn andre. Og enkelte har liten selvtillit i forhold til egne oppfatninger, og lar seg "snu". Enkelte legger mye prestisje og energi i å overbevise andre, uten at det nødvendigvis avspeiler argumentenes gyldighet.

For å være helt ærlig; et jurysystem, slik jeg ser det, er slett ingen garanti for rettferdighet. Det er ofte temmelig vilkårlig hva som blir utfallet. Spørsmålet om tvil er også problematisk. Nye lagrettemedlemmer er ofte forvirret i forhold til begrepet "forstandig tvil". Det kan jo stilles teoretisk tvil om det meste - går sola opp i morgen? - og det har jeg erfart at enkelte da er så usikre på dette at de for sikker hets skyld stemmer nei på skyldspørsmålet. Det finnes jo alltids noe tvil.

Maverick skrev:

Jury er skummelt. Jeg er fryktelig bekymret nå.