Skilte foreldre: Hvis barnet var sykt i jula, skal den forelderen få tilgodelapp?

Vanskelig å finne overskrift.

Hvis man har annenhver jul med barnet, og den ene julen ble litt rar, slik at det ikke ble en vanlig familiejul med den siden av familien - ville det gitt den forelderen som egentlig skulle hatt jul med barnet det året noen "rettigheter" på en tilgodelapp? Eller var neste jul helt selvsagt etter vanlig rotasjon, hos den andre forelderen, uansett?

Om barnet er sykt så ville det vært naturlig at det er hos den forelderen som skulle ha det. At barnet ikke har lyst å dra synes jeg ikke er et argument for å la det slippe.
(med unntak av at barnet ikke har det bra hos den andre forelderen selvsagt)
Så lenge begge foreldrene er ok omsorgspersoner så skal ikek sykdom eller har ikke lyst kortet kunne dras synes jeg.
For å snu på det, jeg hadde nok blitt muggen om barnet mitt ikke fikk være hos meg julaften fordi det var sykt. Jeg kunne ta like godt vare på det som faren.

Om barnet ikke vil dra fordi det er sykt, så hadde jeg/vi tatt hensyn til det.Ang julen året etter, så hadde man nok rotert som vanlig.

Mams, du kan forutsette at begge foreldrene var forsåvidt enige om hva som skjedde forrige jul, selv om ingen var glade for det. Spørsmålet er altså bare om det gir en "tilgodelapp" eller ikke.

Er barnet sykt så er det hos den foreldren som skal ha det. Hvis barnet ligger på sykehus, så får man ingen tilgodelapp, men man får lov til å tilbringe jula på sykehus.

At barnet ikke vil, er ikke et argument (med mindre barnet blir dårlig behandlet). Blir barnet dårlig behandlet, så skal dette ryddes opp i på lang sikt. Unger vil ofte ikke ting som egentlig er koselig bare fordi det er noe annet enn de er vant til. Da må de tvinges litt forsiktig.

Skal jeg fikse litt i hovedinnlegget, tro? Spørsmålet er ikke det som skjedde forrige jul, men bare at den julen ikke ble en familiejul som vanlig hos den forelderens familie, og at det da er ymtet frempå om ønske om "tilgodelapp" i stedet for vanlig rotasjon.

Tjorven skrev:

Er barnet sykt så er det hos den foreldren som skal ha det. Hvis barnet ligger på sykehus, så får man ingen tilgodelapp, men man får lov til å tilbringe jula på sykehus.

At barnet ikke vil, er ikke et argument (med mindre barnet blir dårlig behandlet). Blir barnet dårlig behandlet, så skal dette ryddes opp i på lang sikt. Unger vil ofte ikke ting som egentlig er koselig bare fordi det er noe annet enn de er vant til. Da må de tvinges litt forsiktig.

Jeg må bare signere Tjorven.
"Tilgodlapp"?? Det høres jo helt fjern ut å snakke om, uansett om man bruker det ordet eller ikke.

Og svar til HI, jeg synes ikke at man skal forandre på rotasjonen fordi ting ikke ble som det skulle en jul. Men man burde jo ha avklart det den aktuelle julen slik at man slapp å krangle om det nå.

Barnet var altså hos den forelderen det skulle, men var syk.
Derfor vil den forelderen ha barnet et år til siden det var sykt forrige jul?

Om det er tilfelle så får man selvsagt ikke ha barnet et år til.

Hele diskusjonen viser at det er en dårlig idé synes jeg. Det er ikke lurt å åpne for ordninger som er avhengige av at begge parter er enige og har den samme tolkningen av hva som skjedde og betydningen av det.

Hold avtalen.

Argh. Jeg får visst ikke frem essensen her, eventuelt at dere synes andre momenter spiller inn?

Det er begrenset hvor mye jeg kan legge ut av detaljer om hva som skjedde på åpent forum, men poenget er ikke om barnet burde ha vært i stand til å reise eller ikke. Barnet var ikke i stand til å reise fra hjemmet. Det ble derfor ikke julefeiring med den siden av familien. Nå blir det brakt opp at "Siden den julen ikke ble som planlagt, så ...", og jeg spør om det er naturlig å endre rotasjon på julen hvis en jul ikke ble helt etter planen.

Det er ikke en uenighet oppe, men jeg var interessert i å høre om det var andre måter å se dette enn min.

Nei, det synes jeg ikke. Det er å åpne for mengder med kaos. :skjønte spørsmålet:

[quote=Mams;2520011]Barnet var altså hos den forelderen det skulle, men var syk.
Derfor vil den forelderen ha barnet et år til siden det var sykt forrige jul?

quote]

Ingen styrer når en er syk.
Vanlig rotasjon, mener jeg.
(hvorfor skal det "gå utover" den andre parten fordi ting ikke ble som planlagt ifjor?)

allium skrev:

Hele diskusjonen viser at det er en dårlig idé synes jeg. Det er ikke lurt å åpne for ordninger som er avhengige av at begge parter er enige og har den samme tolkningen av hva som skjedde og betydningen av det.

Hold avtalen.

Jeg er ikke sikker på hva du mener er en dårlig idé, tenker du på det å endre rotasjon? At hvis man begynner å åpne opp for at rotasjon endres hvis "sånn eller sånn", så ender man fort i en mange uenigheter?

Balanse skrev:

Argh. Jeg får visst ikke frem essensen her, eventuelt at dere synes andre momenter spiller inn?

Det er begrenset hvor mye jeg kan legge ut av detaljer om hva som skjedde på åpent forum, men poenget er ikke om barnet burde ha vært i stand til å reise eller ikke. Barnet var ikke i stand til å reise fra hjemmet. Det ble derfor ikke jule feiring med den siden av familien. Nå blir det brakt opp at "Siden den julen ikke ble som planlagt, så ...", og jeg spør om det er naturlig å endre rotasjon på julen hvis en jul ikke ble helt etter planen.

Jeg synes svaret blir nei uansett. Ikke noen tilgodelapp. Har noen et sykt barn som er hos seg da og de ikke får vært på planlagt sammenkomst med familien så skal jo ikke det gå utover den andre parten som skal ha ungen jula etter? Det høres helt på jordet ut for meg selv om jeg ikke har noen egen erfaring. Samme gjelder jo når en er to foreldre sammen og en unge blir syk eller noen andre blir syke, da legger en om på planene til det beste for alle der og da. Det går faktisk ann å flytte et helt juleselskap hvis det er det som gjelder så lenge de andre har fått beskjed om at det er sykdom. Jeg ser ikke problemet i det hele tatt. En må ta ting som det kommer, når unger blir syke vet en aldri. Kjedelig når det er i jula, men det er nå sånn det er å ha unger.

Balanse skrev:

Mams, du kan forutsette at begge foreldrene var forsåvidt enige om hva som skjedde forrige jul, selv om ingen var glade for det. Spørsmålet er altså bare om det gir en "tilgodelapp" eller ikke.

Jeg synes du snur problemet på hodet.

Det er ikke foreldren sin rett til å 'ha' barnet - men barnet sin rett til å feire med begge foreldrene. (At det finnes tilfeller hvor barnet uansett helst vil være det ene stedet kan jo hende da - men rent prinsippielt)

Balanse skrev:

Jeg er ikke sikker på hva du mener er en dårlig idé, tenker du på det å endre rotasjon? At hvis man begynner å åpne opp for at rotasjon endres hvis "sånn eller sånn", så ender man fort i en mange uenigheter?

Ja.

Og hvis man går med på det "for denne gangens skyld" vil man sannsynligvis føle at den andre skylder en gjentjeneste en annen gang. Hvis det man forventer som gjentjeneste ikke skjer blir man sur.

Balanse skrev:

Jeg er ikke sikker på hva du mener er en dårlig idé, tenker du på det å endre rotasjon? At hvis man begynner å åpne opp for at rotasjon endres hvis "sånn eller sånn", så ender man fort i en mange uenigheter?

Jeg tenker i hvertfall det.

Er saken at ungen skulle være hos X i fjor, men var hos Y fordi han var for syk til å reise til X? Og så vil X ha ungen i år, selv om det egentlig var Y sin tur, fordi Y ble sittende med et sykt barn på en jul som ikke var "sin" i fjor?

Maverick skrev:

Nei, det synes jeg ikke. Det er å åpne for mengder med kaos. :skjønte spørsmålet:

Da klarer ikke jeg å holde meg lenger. Det er dette jeg også mener, at som Maverick (og Allium?) mener, så er det en dårlig ide å begynne å diskutere hvorfor og hvordan, fordi da ender det opp med potensielt uendelige diskusjoner. Rotasjon er rotasjon uansett. Jeg var bare interessert i å avdekke om jeg var litt firkantet her.

Jeg er dermed litt usikker på om dere som diskuterte hvorvidt barnet burde tvinges mener at det er åpent for diskusjon rundt rotasjonen under noen omstendigheter.