Skilte foreldre: Hvis barnet var sykt i jula, skal den forelderen få tilgodelapp?

Maverick skrev:

Nei, det synes jeg ikke. Det er å åpne for mengder med kaos. :skjønte spørsmålet:

Kan det tolkes som at:

Barn skulle vært hos far forrige jul, men var for syk til å dra fra mor? Så egentlig fikk mor den jula?
Da burde far få neste, og motsatt.

Men ikke barn var for syk til å dra fra mor, og mor skal da ha neste jul også som "plaster på såret".

Man endrer ikke på rotasjonen tenker jeg. Det kan fort føre til mye diskusjoner og problemer senere.

Noen ganger må man være veldig, veldig, veldig firkantet. (Og noen ganger er det selvfølgelig tid for å gi slack. Det er jo problemet. )

Akkurat julerotasjon er Big Deal for veldig mange. Spesielt barna. Ikke ypp på den.

mkj skrev:

Jeg synes du snur problemet på hodet.

Det er ikke foreldren sin rett til å 'ha' barnet - men barnet sin rett til å feire med begge foreldrene. (At det finnes tilfeller hvor barnet uansett helst vil være det ene stedet kan jo hende da - men rent prinsippielt)

Jeg er ikke sikker på hva du mener her? At barnet burde få feiere med begge foreldrene, selv om de er skilte? Det blir i så fall en litt annen diskusjon, men det er ikke noe i veien for å ta den også.

At man hver jul skal spørre barnet hvem du helst vil være hos? At barnet skal få feire jul med den forelderen det ikke var med i fjor uansett rotasjon?

DM skrev:

Er saken at ungen skulle være hos X i fjor, men var hos Y fordi han var for syk til å reise til X? Og så vil X ha ungen i år, selv om det egentlig var Y sin tur, fordi Y ble sittende med et sykt barn på en jul som ikke var "sin" i fjor?

Det er nesten slik, men jeg tenker at hovedproblemstillingen er om man skal endre rotasjon hvis noe ikke ble helt som det skulle.

Maverick skrev:

Akkurat julerotasjon er Big Deal for veldig mange. Spesielt barna. Ikke ypp på den.

Også hvis barnet var for sykt til å rotere, og ikke fikk julen den skulle hatt med andre forelderen året før, men må ha to juler med samme forelder?

Da har man allerede endret rotasjonen, og bør vel bare ta det derfra. Hvis et sykt barn skulle vært hos far, men var hos mor, så er det far året etter.

Maverick skrev:

Noen ganger må man være veldig, veldig, veldig firkantet. (Og noen ganger er det selvfølgelig tid for å gi slack. Det er jo problemet. )

Akkurat julerotasjon er Big Deal for veldig mange. Spesielt barna. Ikke ypp på den.

Helt enig.

Vi prøvde å endre på den ett år. Eksen min mente at ungene kunne være hos meg istede for hos han hvis de ønsket det. Ungene fikk valget og jeg så fort at det var en dumt ting å la de velge selv. Det ble veldig vanskelig for de pga lojalitet. Vi gjør ikke det en gang til.

DM skrev:

Også hvis barnet var for sykt til å rotere, og ikke fikk julen den skulle hatt med andre forelderen året før, men må ha to juler med samme forelder?

Jepp. Og mulig jeg leser for mye inn her, men definitivt i denne situasjonen. Det er ikke bare det syke barnet og den forelderen barnet bor hos til vanlig/den julen som har et ansvar, det er også den andre forelderen. Hvis barnet er så sykt kan for eksempel den andre forelderen flytte på seg? Komme med pakker? Tilbringe tiden med barnet sitt?

Dronningen skrev:

Kan det tolkes som at:

Barn skulle vært hos far forrige jul, men var for syk til å dra fra mor? Så egentlig fikk mor den jula?
Da burde far få neste, og motsatt.

Men ikke barn var for syk til å dra fra mor, og mor skal da ha neste jul også som "plaster på såret".

Ingen "fikk" jula. Jula ble ødelagt, og det har egentlig ingenting å si hvem barnet var hos, fordi ingen fikk en kjekk jul - alle fikk ødelagt planene sine. Det var ikke noens skyld. Barnet skulle ikke være hos hverken x eller y, barnet skulle være med den ene forelderen i et familieselskap.

(På det tidspunktet var det ikke naturlig eller vanlig at barnet var hos den andre forelderen på grunn av dennes bosituasjon, de hadde samvær i barnets hjem.)

Okei. Nei da står dere vel litt på scratc da.

Hvis dette var mitt barn ville jeg gjort det så enkelt som å se om jeg visste hva barnet selv gledet seg mest til og helst ville. Var det er klart svar på dette så ville jeg kranglet for den løsningen som gjorde at det ble sånn det ble. Sånn siden man først er i en situasjon med rom for tolkninger. At slekta ikke fikk feire med barnet forrige jul er helt uinteressant. Tenk på ungen som var kjempesyk og gikk glipp av julaften? Skal ungen så måtte ta enda en jul som ikke er favorittjula oppå det? Klart ikke det. Julen er til for ungene.

Dersom det er to år siden barnet var med den ene forelderen - så er det dennes "tur". Dersom begge foreldrene egentlig var med barnet, men at planene gikk i vasken - så ville jeg gått for å følge vanlig rotasjon. Jmfr Mavericks kaosteori.

Dersom man tåler svaret, og barnet er stort nok til å svare for seg selv, kan man også spørre barnet.

Såvidt jeg forstår, har dere hittil pleid å feire sammen, alle sammen annenhvert år - og at x tar med barnet til sin familie annenhvert år? Nå har dere vært to juler alle sammen sammen? Da kan man diskutere om barnet skal få bli med til x og familien, men svaret er ikke gitt. Det kommer an på samarbeidsklima og hvorvidt det gis slack i andre sammenhenger: stort regnskap.

Jeg tror barna mine hadde eksplodert om noen hadde bedt de velge hvem de helst ville være hos.

Barna skal slippe å velge, derfor er det veldig kjekt når man har avtalt ting og forholder seg til det.
Npoen ganger må man endre på ting, men da er det en avtale mellom foreldrene og ikke noe barna må ta standpunkt til.
Om en foreldre ønsker å endre noe og den andre ikke, forholder man seg til det som allerede er avtalt.

Maverick skrev:

Jeg tror barna mine hadde eksplodert om noen hadde bedt de velge hvem de helst ville være hos.

Ja, dette er vel egentlig et tema hvor de voksne bare bestmmer. Trekker den tilbake.

Maverick skrev:

Jeg tror barna mine hadde eksplodert om noen hadde bedt de velge hvem de helst ville være hos.

Jeg bor sammen pappan til barna mine, men dette er jeg veldig enig i. Det er jo et håpløst valg for ungene.

Er ikke helt sikker på at jeg har skjønt spørsmålet. Men om det var sånn at barnet skulle feire annethvert år men at det ble sånn

F feiret med far
M feiret med mor
F feiret med far
F skulle feiret med mor, men var syk
F (om man ikke endrer rotasjon)
M
osv

Og at det da hadde vært tre juler uten å feire med den ene forelderen? Gitt at barnet liker å feire med begge foreldre og alt er greit sånn sett, så er jo tre juler ganske mye da. Jeg synes at under de forutsetningene at man starter rotasjon fra scratch.

Om barnet bare var forkjølet og derfor ikke kunne møte opp i et familieselskap sånn 2. juledag eller noe slikt, så er det bare å gi blanke i det.

Balanse skrev:

Jeg er ikke sikker på hva du mener her? At barnet burde få feiere med begge foreldrene, selv om de er skilte? Det blir i så fall en litt annen diskusjon, men det er ikke noe i veien for å ta den også.
.

Det jeg mener er at hvis barna var hos mor i forfjor og i fjor pga sykdom og i år pga at man holder på rotasjonen, da har de ikke fått feiret jul hos far mellom 2007 og 2011. Det synes jeg ikke noe om, sånn prinsippielt. Det handler etter mitt syn ikke om mors rett til å ha barnet, men barnets rett til å feire med begge (og hvis det da skal gå 4 år i mellom - kan en vel se for seg heftig protest i 2011 - for vi pleier jo å være hos mamma)

Jeg vet ikke om det er sånn problemet ser ut, men de er sånn jeg har sett for meg problemet ut fra hva du har skrevet.

Jeg tror ikke det finnes noe standardsvar på dette. Det er en avgjørelse foreldrene må ta med tanke på barnas beste, og ikke sitt. Som barn var jeg bare annenhver helg hos faren min, og jeg savnet ham veldig. Jeg hadde hatt et veldig sterkt ønske om å ha en fin jul med ham, om den foregående på ett eller annet vis hadde blitt ødelagt. Min mor hadde riktignok ikke gått med på dette, fordi hun mente at de hadde rett på helger og juler sammen med meg, de også. De tenkte altså mest på seg selv, om minst på meg, selv om de sikkert trodde at det var best for meg også.