Overskrift eller innhold, hva er viktigst?

torsk skrev:

Jeg skal innrømme at jeg leste overskriften som «Skremmern er ute på trolletur». Jeg holder muligheten åpen for at jeg er på bærtur, men jeg tror fortsatt det, altså.

Nå har ikke jeg fulgt så veldig mye med på tidligere diskusjoner mellom dere, så jeg snakker utifra hva jeg tolket da jeg leste overskriften.

Tror jeg er på Skremmerns side i denne saken altså.

Ok. For å klargjøre. Jeg er veldig enig i relevansen i Skremmerns drapstråd, men jeg synes også det var påfallende at hun valgte en sånn overskrift etter den svært ferske diskusjonen i single mødre-tråden. Det kan være en tilfeldighet. Verden er full av tilfeldigheter.

Generelt mener jeg at man må tåle pes hvis overskriften er for dum. Jeg irriterer meg over teite overskrifter i aviser også, men der er det så mye mer tiltak å klage.

Nenne skrev:

Etter å ha lest hovedinnlegget i den tråden synes jeg du er på bærtur i hvert fall.

Nettopp. Spikkingen i Skremmerens tråd oppfatter jeg som patetisk trangsynthet, i motsetning til alenemødretråden. Det er lov å se ting i sammenheng med HI og det er ikke spor av trolling i Skremmerens HI.

aC: På vg.no for noen minutter siden sto det "Spennende spor i Skøyen-drapet" Det ble heldigvis byttet ut til "Nye interessante spor i Skøyen-drapet" ganske kjapt. Overskrift er viktig ..

Jeg syns vi bør bestrebe oss etter å lage gode overskrifter som gir en god pekepinn på hva som skal diskuteres, på samme måte som vi like korrekt språk og tegnsetting. Tabloide overskrifter bør forbeholdes fjasetråder.

OK, jeg skal prøve å være generell. 🙂 Jeg synes overskriften er en viktig del av totalinnholdet og totalinntrykket, og kan godt finne på å henge meg opp i at overskriften er tendensiøs og/eller gir et dårlig inntrykk av hva posten egentlig handler om. På samme måte kan jeg henge meg opp i ordvalg eller argumenter som jeg synes er uheldig eller misvisende, selv om jeg (antar at jeg) skjønner hva personen som skriver innlegget egentlig mener. (Akkurat språkfeil i overskrifter plager meg ikke, for dem retter jeg bare - noen fordeler har man som modde!)

Jeg synes mangfold og variasjon er veldig positive ord, men er skeptisk til å si at dette "selvsagt" er bra, ettersom jeg f.eks. ikke synes det er noe poeng i å dyrke "mangfold" i hvordan ting staves, eller at det er positivt i seg selv med "variasjon" i hvilke ord som brukes. Du sier selv at du også er for et korrekt språk og da antagelig at man legger litt arbeid i å passe på at man formulerer seg godt og staver riktig - jeg synes det er rimelig å forvente at folk også legger arbeid i hvordan de formulerer overskriften, og i å passe på at den stemmer overens med innholdet. Og om det blir mye kritikk og kommentarer mot overskriften, så kan man jo ta denne kritikken på ulike måter, som i ulik grad vil påvirke hvordan diskusjonen utvikler seg videre.

Den setningen du uthevet er litt vanskelig for meg å ta utgangspunkt i, fordi den er litt tendensiøst formulert. Og hvilket "nåløye" er det snakk om? Jeg har sett utallige eksempler på at noen brukere i en tråd diskuterer én ting, for eksempel overskriften, eller premisset for diskusjonen, eller en eller annen avsporing, mens andre driver på med hoveddiskusjonen. Det er ikke sånn at "alle" (langt mindre noen få, navngitte brukere) må akseptere premissene for en tråd for at det skal bli en ordentlig diskusjon av det, sånn som det nesten høres ut når du snakker om "nåløye".

det kan faktisk hende at både tabloide overskrifter og overskrifter du aldri i verden kunne funnet på å starte er gjennomtenkte.

Det er klart. (Jeg pleier å ha som utgangspunkt at folk mener, og har tenkt gjennom, det de skriver.) Men det at noe er gjennomtenkt betyr jo ikke at andre ikke bør "få lov til" å kritisere det? Og jeg synes absolutt at det bør være "lov" til å kritisere premisser eller formuleringer i et diskusjonsinnlegg, dersom man mener disse er uheldige eller dårlige, selv om dette fører til at den diskusjonen HI ønsket seg blir avsporet. (Uten at jeg mener det betyr at det bør være sånn at alle forsøk på diskusjoner skal ødelegges og avspores fullstendig hvis de er litt uheldig formulert.)

Om en tråd kjører av sporet, betyr det jo heller ikke at man har mistet enhver anledning til å diskutere et emne man mener er viktig. Det går an å få tråden tilbake på det man mener er riktig spor, og det går også an f.eks. å starte en ny tråd, der man tar med seg erfaringene fra forrige tråd når man velger hvordan man skal formulere seg.

Overskriften er viktig, men innholdet er det viktigste.
Likevel; det har vist seg gang på gang at hvis enkelte/noen bestemmer seg for å henge seg opp i en liten ting i en tråd, det være seg overskrift, mangel på store bokstaver, en litt upresis formulering osv, blir det det tråden handler om. De blir da stående og stange ved denne ene detaljen og kommer seg aldri videre i diskusjonen. Litt dumt, tycker jag....

Jeg synes også overskriften er en del av innholdet. Jeg må innrømme at jeg ikke henger helt med i svingene her, for i den tråden Skremmern reagerte på så synes jeg den opprinnelige overskriften sto veldig i stil med innholdet. Stemplingen fortsatte og fortsatte i en halv evighet. Da er det kanskje heller ikke rart at reaksjonene heller ikke stoppet.

Jeg svarte seriøst i tråden om menn som dreper og er engasjert med sterke følelser i det temaet, så jeg ble litt skuffet over at det ble en overskriftsdiskusjon istedenfor en diskusjon om saken.

Men det er jo også et tegn på at jeg ikke fikk tak i at det var overskriften som var greia - ikke det jeg trodde jeg så. :forumnovise:

Når det er sagt så tolket jeg overskriften som "Hvorfor dreper menn når de dreper?" og ikke "Hvorfor dreper alle menn først og beste offer?" Altså et spørsmål om hva det er som gjør at partnerdrap skjer når det skjer.

Jeg håper den diskusjonen tas konstruktivt en annen gang, og vi har jo hatt den fra noen vinkler i det siste også.

Og da benytter jeg også anledningen til å uttrykke sterk glede for at jeg får være med i en gjeng hvor det ser ut til at de fleste deler min allergi mot ansvarsfraskrivelsen som ligger i begrepet familietragedie.

rine skrev:

Likevel; det har vist seg gang på gang at hvis enkelte/noen bestemmer seg for å henge seg opp i en liten ting i en tråd, det være seg overskrift, mangel på store bokstaver, en litt upresis formulering osv, blir det det tråden handler om. De blir da stående og stange ved denne ene detaljen og kommer seg aldri videre i diskusjonen. Litt dumt, tycker jag....

Jeg synes det er veldig ofte man kan se at selv om noen (ofte jeg ) henger seg opp i en mindre detalj, så kan "hoveddiskusjonen" flyte videre rundt dette. Det er ikke uhørt at det er et par-tre diskusjoner som pågår parallelt i samme tråd.

Selvfølgelig er innholdet viktigst, selvom en tabloid eller misvisende tittel kan være irriterende.

Jeg prøver å unngå å skrive tabloide overskrifter, og bestreber meg på at overskriften skal representere innoldet i hovedinnlegget, eller hvilken diskusjon jeg ønsker i tråden. Det har ingenting å gjøre med at jeg er redd for "spikkemafiaen" () her inne, men at jeg ønsker konstruktive svar.

Men jeg har også merket meg at det har vært endel (etter min mening) unødig kvass spikking i det siste. Og hvis flere tenker som 007, kan det jo etterhvert bli et ganske kjedelig forum.

007 skrev:

Jeg starter sjelden tråder, kun når jeg er opplagt til å orke all spikkingen. 😮

Jeg har ikke lest noen av de nevnte trådene, men generelt synes jeg at tabolide overskrifter er OK så lenge de er gjennomtenkte. Jeg hadde ikke reagert på en overskrift av typen "hvorfor dreper menn", det hadde jeg lest som "hvorfor er det flest menn som dreper". Jeg reagerte imidlertid på overskriften i den single-tråden (jeg så jo overskriften, men leste ikke tråden), den virket ikke gjennomtenkt, bare furten.

For meg er en overskrift det som skal skape interesse, dermed bør den formuleres med omhu. Jeg bruker jo overskrifter til å sile ut hva jeg vil lese, og antar dermed at innlegget har en bestemt tone eller innhold basert på førsteinntrykket.

For å svare på spørsmålet ditt (det som var uthevet), så er det selvsagt sånn at noen diskusjoner "tar av" uten å være spesielt interessante i utgangspunktet, mens andre stopper opp selv om de burde ha hatt livets rett. Dette er omtrent det samme som skjer rundt lunsjbordet på jobb. Det er avhengig av hvem som sitter rundt bordet, hva de er interessert i, hvor stor autoritet de har i gjengen osv osv.

Men for å ta det helt til basic: Betyr strengt tatt "Hvorfor dreper menn" at alle menn kan drepe? Hvorfor står det et skjult "alle" der og ikke et skjult "noen"?

smilefjes skrev:

Men for å ta det helt til basic: Betyr strengt tatt "Hvorfor dreper menn" at alle menn kan drepe? Hvorfor står det et skjult "alle" der og ikke et skjult "noen"?

Når jeg leser det slik leser jeg at alle menn dreper, eller som at alle menn er potensielle drapsmenn. Selv om jeg leste det som enkelte i og med at det var Skremmern som hadde laget tråden, en jeg forbinder med et rimelig nyansert og gjennomtenkt syn på en del ting.

Skvetten skrev:

Når jeg leser det slik leser jeg at alle menn dreper, eller som at alle menn er potensielle drapsmenn.

Jeg leste det som at noen lurte på hva som er grunnen når menn dreper - kontra grunnene når kvinner dreper - eller dyr?

Brynhild skrev:

Jeg dulter på Sitronen her og synes ærlig talt ikke at overskriften din var ille. Jeg leste overskriften din som i "Hvorfor er det menn som begår flest drap" og ikke som "Alle menn er potensielle mordere".
Og det er greit at folk sier ifra hvis de ikke liker formuleringen eller innholdet i et innlegg, men overdreven flisespikking og sensur synes ikke jeg noe om ihvertfall.

Og jeg tolket den som "Hvorfor dreper _menn_ [med mulighet for å trekke linjer til kvinners vanligste mordmotiver, inkludert en komparativ analyse av forskjeller og likheter derimellom. Skyldes forskjellene arv eller miljø? Kan du gi eksempler på menn som har begått typiske feminint motiverte drap? Hva skiller disse morderne fra den almindelige drapsmann? Hva kan vi gjøre for å motarbeide kjønnsspesifikke drap i fremtiden?]".

Det er greit at man ikke ønsker tabloiditet, men av og til må man kunne legge av seg de brillene, og se den interessante, saklige diskusjonen istedenfor.

Skilpadda skrev:

Jeg synes det er veldig ofte man kan se at selv om noen (ofte jeg ) henger seg opp i en mindre detalj, så kan "hoveddiskusjonen" flyte videre rundt dette. Det er ikke uhørt at det er et par-tre diskusjoner som pågår parallelt i samme tråd.

Det er ikke uhørt, men kanskje litt unødvendig? Hvis HI har klargjort hva h*n egentlig mente, er det litt rart at 3-4 stk fortsetter i det uendelige med kverulerig.

smilefjes skrev:

Men for å ta det helt til basic: Betyr strengt tatt "Hvorfor dreper menn" at alle menn kan drepe? Hvorfor står det et skjult "alle" der og ikke et skjult "noen"?

Fordi "alle" gir en fantastisk spikkemulighet. "Noen" er bare boring.

Det er jo overskrifta som gjør meg interessert i tråden. Men det er det første innlegget til HI som sier noe mer om hva tråden faktisk handler om. Jeg bruker få kalorier på irriterer meg over at kanskje overskriften var litt sleivete, så lenge at innlegget i tråden klargjør for meg hva det handler om.

Jeg tenkte ikke at alle menn er drapsmenn i den tråden som er nevnt iallefall. Og noen ganger er det litt type "tabloidoverskrifter" som fenger.

smilefjes skrev:

Men for å ta det helt til basic: Betyr strengt tatt "Hvorfor dreper menn" at alle menn kan drepe? Hvorfor står det et skjult "alle" der og ikke et skjult "noen"?

Godt poeng.
For meg er innholdet viktigst, men jeg kan også reagere på særdeles dårlig formulerte overskrifter. At det spikkes, kun for spikkingens del, blir jeg litt matt av.

smilefjes skrev:

Men for å ta det helt til basic: Betyr strengt tatt "Hvorfor dreper menn" at alle menn kan drepe? Hvorfor står det et skjult "alle" der og ikke et skjult "noen"?

Det spørsmålet kan selvsagt tolkes med både et underforstått "alle" og et underforstått "noen". Setningen kan bety noe i retning av "Når menn dreper, hvorfor gjør de det?", som er et veldig nøytralt stilt spørsmål, eller den kan bety noe i retning av "Hva er det som gjør at menn dreper?", som mer tar som utgangspunkt at "menn dreper", og spør hvorfor det er slik.

Hvis noen skrev "Hvorfor er nordlendinger teite?" i en overskrift, ville jeg tolket det som "Nordlendinger er generelt teite, hva er grunnen til det?", mens hvis noen skrev, tja, "Hvorfor suger barn på tommelen?", ville jeg tolket det som et "noen barn gjør det, og hvorfor?"-spørsmål. Jeg er ikke helt sikker på hva det er som gjør at jeg noen ganger ville tolket det slik og noen ganger sånn - det henger kanskje sammen med om den situasjonen som beskrives er kontroversiell og/eller om den beskriver en vanlig oppfatning blant folk.

I den aktuelle sammenhengen tror jeg overskriften ble tolket slik på grunn av en tråd fra i går (som hadde en uheldig generell formulering om hvorfor det er synd på alenemødre, mens innlegget handlet om én spesifikk alenemor) og diskusjonen som oppstod på grunn av og rundt dette.