Overskrift eller innhold, hva er viktigst?

rine skrev:

Det er ikke uhørt, men kanskje litt unødvendig? Hvis HI har klargjort hva h*n egentlig mente, er det litt rart at 3-4 stk fortsetter i det uendelige med kverulerig.

Mener du egentlig "uheldig" når du sier "unødvendig" her? (Bare sånn at jeg ikke misforstår deg og begynner å diskutere noe annet enn det du vil diskutere.) Når jeg skrev "ikke uhørt", mente jeg ikke "ikke uakseptabelt", jeg mente "ikke uvanlig". Jeg synes det er naturlig at en diskusjon/samtale som varer over tid, og som mange er med på, omfatter mer enn bare én spesifikk problemstilling og én spesifikk retning.

Jeg syns det er festlig hvis folk er redde for aC, Esme og Torsk.

Ellers ser jeg ikke noe vondt i noe av spikkingen som foregår her inne. Noen ganger blir folk provosert av "dumme" overskrifter, andre ganger er det bare noen som må bruse litt med fjærene uansett hvordan ting bli lagt fram.

Jeg har ikke noe problem emd at det foregår parallelle diskusjoner i en tråd. Noen kan diskutere viktigheten av mellomrom mellom et ord og elipsen ... ,mens andre kan diskutere det alvorlige temaet som var hovedgrunnen til at tråden dukket opp.

Det går helt fint.

Selvsagt er innholdet stort sett viktigere enn overskriften. Men om jeg er ute etter å vise hvor klok jeg er eller har behov for å krangle litt, så tar selvsagt dumme overskrifter oppmerksomheten bort fra tråden uansett hvor bra hovedinnnlegget er.

Jeg syns egentlig det sutres litt mye om dagen. Folk tar seg nær av så mye.

Jeg gidder/ orker ærlig talt ikke starte så mange tråder her inne. Grunnen er nevnt i denne tråden.

Jeg synes dere er rare. :setter standarden:

Om noen spikker på noe i mine overskrifter, eller mener det er tvetydig eller whatnot, so be it. Enten er jeg enig og husker det til neste gang, eller så gir jeg beng. Det er ikke noe å bli vonbroten for.

alfaCharlie skrev:

Jeg synes dere er rare. :setter standarden:

Om noen spikker på noe i mine overskrifter, eller mener det er tvetydig eller whatnot, so be it. Enten er jeg enig og husker det til neste gang, eller så gir jeg beng. Det er ikke noe å bli vonbroten for.

Nei, men jeg kan skjønne at det er litt kjedelig om selve diskusjonen (temaet) stopper opp på grunn av at det "spikkes" på overskrifta.

Skilpadda skrev:

Mener du egentlig "uheldig" når du sier "unødvendig" her? (Bare sånn at jeg ikke misforstår deg og begynner å diskutere noe annet enn det du vil diskutere.) Når jeg skrev "ikke uhørt", mente jeg ikke "ikke uakseptabelt", jeg mente "ikke uvanlig". Jeg synes det er naturlig at en diskusjon/samtale som varer over tid, og som mange er med på, omfatter mer enn bare én spesifikk problemstilling og én spesifikk retning.

Jeg mener vel at det ikke uhørt å påpeke at man finner en overskrift upresis f.eks, men det kan være uheldig at en overskriftsdiskusjon overskygger den egentlige diskusjonen, spesielt hvis denne er interessant og "sidediskusjonen" ender opp med å dominere tråden. Jeg vet at dette er vanlig, men det kan være irriterende. Ofte er det jo de mest erfarne brukerne som legger lista, ikke sant. Finner de ut noe å "sette fingern på" i en tråd, blir den fingern gjerne stående tråden ut.

guniss skrev:

Nei, men jeg kan skjønne at det er litt kjedelig om selve diskusjonen (temaet) stopper opp på grunn av at det "spikkes" på overskrifta.

Men skjer nå egentlig det så ofte? At det har skjedd fra tid til annen, seff. Allikevel, det pleier vel oftere å være sånn at det går en del diskusjoner parallellt, som Padda og Bæret har nevnt.

Nå er det faktisk første gangen jeg har skrevet noe som helst med tanke på tittelen i en tråd. Jeg var knapt borte i den tråden sannereg startet, så at jeg skal være noen som helst "kontrollør" på dette kan jeg ikke se. Hvor tar du det fra? Eller skal det være sånn at jeg aldri skal kunne reagere på generaliseringer i overskrifter og HI?

At jeg kommenterte i tråden din Skremmern, var fordi jeg oppfattet både overskrift og HI som en generalisering av menn som potensielle mordere, og jeg mener at det er en farlig myte, fordi det alminneliggjør kvinnedrap. Jeg har skrevet en del i de andre trådene om dette emnet, og dette er altså noe jeg mener sterkt om.

guniss skrev:

Nei, men jeg kan skjønne at det er litt kjedelig om selve diskusjonen (temaet) stopper opp på grunn av at det "spikkes" på overskrifta.

Og det føles nok ekstra sårt å komme inn som ny og bli ihjelspikka, før du overhodet kjenner tonen og kulturen her inne.

Egentlig er det rart at den boka til han derre Larsson ble en slik suksess;
"Menn som hater kvinner!" Mange FPere som ikke kom lengre enn til tittelen der, tenker jeg.

rine skrev:

Egentlig er det rart at den boka til han derre Larsson ble en slik suksess;
"Menn som hater kvinner!" Mange FPere som ikke kom lengre enn til tittelen der, tenker jeg.

Hvorfor tror du det? I tittelen "Menn som hater kvinner" er det jo allerede påpekt at det er en spesiell gruppe menn det er snakk om, altså "menn som hater kvinner". Hadde den hett "menn hater kvinner" hadde du faktisk hatt et poeng.

Neinei, rine.
Den ovrskriftn snakkt spsifikt om "Mnn som hatr kvinnr", ikke at "menn hater kvinner" gnerelt. *spikkr vidre*

(E-tastn min holder på å ta kvld, bær ovr md mg.)

alfaCharlie skrev:

Hvorfor tror du det? I tittelen "Menn som hater kvinner" er det jo allerede påpekt at det er en spesiell gruppe menn det er snakk om, altså "menn som hater kvinner". Hadde den hett "menn hater kvinner" hadde du faktisk hatt et poeng.

Se der, der tenkte aC det samme som mg.

alfaCharlie skrev:

Men skjer nå egentlig det så ofte? At det har skjedd fra tid til annen, seff. Allikevel, det pleier vel oftere å være sånn at det går en del diskusjoner parallellt, som Padda og Bæret har nevnt.

Jeg føler for å minne om at jeg deltok også i HI-diskusjonen med 2 saklige innlegg i tråden som HI her omtaler. Greit, det er skeivt i forhold til mine 5 tittel-krangle-Skremmern-paranoia-innlegg, men læll, jeg var med.

Det er forresten ikke noe som hindrer folk å ta opp ballen i den diskusjonen, særlig nå som tittelbråket jeg lagde har fått sin helt egne tråd her.

Enhjørning skrev:

Se der, der tenkte aC det samme som mg.

Bare med fungerende e-tast.

rine skrev:

Fordi "alle" gir en fantastisk spikkemulighet. "Noen" er bare boring.

Aha! :lyspære:

Kirsebær skrev:

Jeg syns egentlig det sutres litt mye om dagen. Folk tar seg nær av så mye.

Ehm. Jeg har vært lettsnurtet i dag jeg ihvertfall. Og det har jeg lov til siden jeg klør og det er den uka.

rine skrev:

Egentlig er det rart at den boka til han derre Larsson ble en slik suksess;
"Menn som hater kvinner!" Mange FPere som ikke kom lengre enn til tittelen der, tenker jeg.

Jeg leste hele greia på jakt etter det feministiske budskapet jeg. Alle tre bøkene. Men jeg ikk fikk øye på genialiteten til herr Larsson noe sted da.

rine skrev:

Jeg mener vel at det ikke uhørt å påpeke at man finner en overskrift upresis f.eks, men det kan være uheldig at en oversskriftsdiskusjon overskygger den egentlige diskusjonen, spesielt hvis denne er interessant og "sidediskusjonen" ender opp med å dominere tråden. Jeg vet at dette er vanlig, men det kan være irriterende.

Jeg skjønner at folk kan synes det er irriterende når diskusjonen ender opp med å handle om noe annet enn det akkurat de synes er mest interessant. Jeg synes imidlertid ikke dette er noe problem eller noe jeg vil karakterisere som "uheldig".

Jeg synes det er en styrke for forumet at tråder endrer fokus underveis, at det dukker opp under- eller sidetemaer som engasjerer, og at folk kan snakke om ulike ting samtidig. Det tyder på at folk er engasjerte og at de trives med å diskutere. Hvis det du egentlig mener her, er å klage over at "det hender at brukere snakker om noe annet enn det hovedinnlegger hadde tenkt å snakke om, eller på en annen måte enn den måten hovedinnlegger har lyst til å snakke," så tror jeg ikke jeg har noe særlig å svare ut over det at "sånn er det her, og det synes jeg er greit".

guniss skrev:

Nei, men jeg kan skjønne at det er litt kjedelig om selve diskusjonen (temaet) stopper opp på grunn av at det "spikkes" på overskrifta.

Det er alltid "kjedelig" om man vil starte en diskusjon og dette av ulike grunner glipper. Jeg synes ikke det betyr så mye. I den aktuelle alenemortråden kom det mange relevante innspill hele veien, både før, mens og etter at overskriften ble kommentert, og diskusjonen om hovedtemaet stoppet slett ikke opp. HI endret etter hvert overskriften og virket i det hele tatt slett ikke så plaget og hundset av kritikken/spikkingen som det kan høres ut som mange mener i ettertid. Jeg synes det ble en aldeles utmerket tråd, jeg.

Skilpadda skrev:

Jeg skjønner at folk kan synes det er irriterende når diskusjonen ender opp med å handle om noe annet enn det akkurat de synes er mest interessant. Jeg synes imidlertid ikke dette er noe problem eller noe jeg vil karakterisere som "uheldig".

Jeg synes det er en styrke for forumet at tråder endrer fokus underveis, at det dukker opp under- eller sidetemaer som engasjerer, og at folk kan snakke om ulike ting samtidig. Det tyder på at folk er engasjerte og at de trives med å diskutere. Hvis det du egentlig mener her, er å klage over at "det hender at brukere snakker om noe annet enn det hovedinnlegger hadde tenkt å snakke om, eller på en annen måte enn den måten hovedinnlegger har lyst til å snakke," så tror jeg ikke jeg har noe særlig å svare ut over det at "sånn er det her, og det synes jeg er greit".

Jeg syns det skaper dårlige diskusjoner hvis man tar med seg en personlig vendetta inn i relativt urelaterte tråder.