Oppfordrer Russland til å angripe NATO-land som ikke betaler

Takk for nyanseringer og korrigeringer, Polyanna og gajamor!

Alle land med grense og historikk, egentlig. Estland, Litauen og Latvia også.

Noen jeg kjenner fra Litauen (som har bodd her kjempelenge), skaffet sporenstreks statsborgerskap til seg og ungene det sekundet Russland gikk til fullskala krig. Det oppleves VELDIG akutt.

Altså, Polens nasjonalsang begynner med noe sånt som "Enda er ikke Polen fortapt", så de gir seg ikke på tørra møkka, det skal de ha!

Alle de landene har ekstremt gode grunner til å ikke stole på Russland et sekund. Og det bør ingen andre gjøre heller.

Mm.

Jeg mener: https://www.aftenposten.no/verden/i/onXdQa/russland-har-utstedt-arrestordre-paa-estlands-statsminister


(Og Putin er veldig tydelig på at det han kaller fiendtlige handlinger mot russiske minoriteter i andre land, kan gi "grunn" til å invadere. Det bor vel nær millionen "russere" i Baltikum, spesielt i byene og spesielt i øst, og det er mye diskusjon om retten til å gå på russiske skoler, språkundervisning og generelt språkrettigheter. Russland anklager støtt og stadig de baltiske landene for å diskriminere den russiske minoriteten. Det skremmer selvsagt livet av dem som bor der).

Norge har forresten styrker stående i Litauen.

Og en skal huske at det også skremmer livet av store deler av de russisktalende innbyggerne i Estland og Latvia. Jeg kjenner mange latvisk-russere, det er ikke noen stor entusiasme å spore for å bli «gjenforent» med Russland der. For å si det mildt. (Selv om det selvsagt finnes putinistgærninger også.)

Ja, det skal du få meg til å tro!

(Er din erfaring at det er forskjell på de som er genuint tospråklige, og de som bare/mest prater russisk? Vil tro det påvirker informasjonstilgangen noe)

Jeg mener det utvilsomt er et politisk valg å nekte å være tospråklig, i hvert fall blant yngre folk, så ja. Men seriøst, de aller fleste har god forståelse av begge språk, om de ikke nødvendigvis er komfortable med å snakke latvisk (eller estisk), så har de ikke problemer med å følge med i hvilke medier de vil. Og de har selvsagt også veldig god tilgang til anti-putinistiske russiskspråklige media (som Meduza), og til det russiskspråklige internettet (med horder av mer eller mindre kritiske folk som bor andre steder enn Russland).

«Hmm, hva skal jeg velge – EU-borgerskap og vestlig komfort, eller totalitært regime og tvangsmobilisering?» Tough call.

Polyanna skrev:

Og det er klart Trump blir valgt igjen. Demokratene har valgt å stille en olding opp mot ham.

Selvfølgelig blir han ny president. Det har vært et par-tre deilige år uten å høre om han hele tiden.

Jeg ber aftenbønn om et slag eller hjerteinfarkt på en av de gubbene, hver kveld.

Kamala Harris for president!

Men det er vel utopisk.

Det er jo ein grunn til at Sverige og mobiliserte og at statsministeren sa noko i retning av at "vi må ikkje vere naive" då Putin gjekk inn i Ukraina. Gotland er ekstremt utsatt, dersom den galningen får for seg å ta Baltikum tilbake.

Trump bruker NATO som en måte å tyne ut penger på. Det er litt sånn mafia-metode dette her. Beskyttelsespenger. Skal tro om han tenker at han kan putte noe av dette i lomma om alle betaler mer?

Det er jo ikke noen som betaler noe TIL usa.

nokon skrev:

Det er jo ein grunn til at Sverige og mobiliserte og at statsministeren sa noko i retning av at "vi må ikkje vere naive" då Putin gjekk inn i Ukraina. Gotland er ekstremt utsatt, dersom den galningen får for seg å ta Baltikum tilbake.

Pluss store flyktningestrømmer. Sist Russland okkuperte Baltikum kom det mange tusen med båt over Østersjøen.

Polyanna skrev:

Det er jo ikke noen som betaler noe TIL usa.

Tja, det var et godt poeng fra him tidligere i tråden om at USA er en stor våpenprodusent, og at det er en enighet innad i NATO om at man kjøper våpen fra andre i NATO. Var det ikke en del politisk støy rundt noen innmari dyre jagerfly? 324 mrd gir nok ganske fin inntjening for en del av Trump sine venner... https://www.forsvaretsforum.no/budsjett-f-35-kampfly/den-samlede-prisen-for-kampflyene-anslas-til-324-milliarder/221611?noLog=1

Polyanna skrev:

Det er jo ikke noen som betaler noe TIL usa.

Jeg vet det, men jeg er ikke sikker på at Trump har fått det med seg. 😛

Haha!

(I tillegg: Det er klart det er sterke interesser BAK Trump, som tjener masse på fortsatte våpenkappløp og krig i verden)

(Tillegg 2: Selv tenker han ikke så analytisk, men han er en instinktiv populist, som forstår at oss mot dem FUNKER)

(Og man skjønner jo hvorfor Putin gjerne ville, og vil, ha ham valgt. )

Nenne skrev:

Trump bruker NATO som en måte å tyne ut penger på. Det er litt sånn mafia-metode dette her. Beskyttelsespenger. Skal tro om han tenker at han kan putte noe av dette i lomma om alle betaler mer?

Jeg tenker at dette er ypperlig valkamp fra Trump sin side. Jeg ser vi ikke er 100% enige i tråden om USA bidrag (jeg mener fortsatt at det Trump sier har en kjerne av sannhet i seg) Men jeg tenker at selv om USA overordnet tjener på å være med i NATO (stor våpenprodusent, greit å ha allierte, nordområdene etc) så tjener ikke den gjengse amerikaner på det.

Jeg tenker at dette minner om strøm og Norge. Norge som nasjon tjener jo veldig bra på dette med å eksportere strøm (gode inntekter), men strømmen blir jo dyrere for enkeltpersoner i Norge, så hvis innbyggerene skal tjene på det må man ha et godt system for å fordele inntektene ut mot innbyggere (enten direkte som med barnetrygd og strømstøtte) eller indirekte som i feks utdanning av leger. Det har vel ikke USA. Jeg tror dette er god valgkampretorikk for han.

Hvis du tenker på at USA er blant de landene som bruker høyest andel av BNP på forsvar av NATO-landene, og at flere land bruker mindre enn kravet på 2 prosent, så er vel alle enige i det? Hva konkret er det du tenker det er uenighet om? «At Trump har et poeng», er liksom litt vagt.