I serien justisministre fra FrP

Enig, Gaia. Jeg venter på at en journalist skal kommentere i hvor skummel den regelen er for en au pair, som ikke kan flytte fra en potensiell kjip vertsfamilie før hun har fått tillatelse, som kan ta to måneder. Snakk om å være fanget.

Pepper Lemon skrev:

Enig, Gaia. Jeg venter på at en journalist skal kommentere i hvor skummel den regelen er for en au pair, som ikke kan flytte fra en potensiell kjip vertsfamilie før hun har fått tillatelse, som kan ta to måneder. Snakk om å være fanget.

Nettopp. Problemet er jo at regelverket, slik det er utformet i dag, overhodet ikke ivaretar au pairens behov og rettigheter. Og DET er et problem. Ikke at Kallmyrfamilien lot au pairen flytte inn før søknaden om å bytte familie var fysisk levert hos politiet. Regelverket burde vært slik at det er tilstrekkelig med en elektronisk søknad, for å få en midlertidig tillatelse. Dagens regler er skikkelig utnyttingsvennelige, og gjør au pairen fullstendig avhengig av at første familien hun kommer til er bra folk, som ikke bruker regelverket mot henne. Det syns jeg avisene godt kunne ha skrevet om.

BTDT - to ganger. Jeg kjenner jeg blir litt rasende over dette medieoppslaget. Og at noen over bare kategorisk slår fast at han lyver når han sier at han har hatt henne boende uten å jobbe. Det har jeg selv gjort to ganger; det er ikke vanskelig å ha en husgjest uten å la dem jobbe fem timer om dagen altså! De har bodd gratis i vårt hus, spist mat med oss, og deltatt på oppgaver i huset PÅ LIK LINJE med det jeg forventer av andre gjester (som å sette sin egen tallerken i oppvaskmaskinen, vaske sine egne klær, hjelpe til med oppvask etter middagen en gang i blant - det gjør både min familie og venner som bor hos oss som gjester. No brainer.)

Og når det gjelder regelverket og håndhevelse... don't get me started. Som en lovlydig borger som prøver å do the right thing så skulle man tro at UDI skulle være en hjelpende instans, som kan bidra til at ting gjøres riktig og bra. Ha ha. Noen av saksbehandlerne er direkte inkompetente, helt umulig å få tak i, og bidrar IKKE til å få en smidig saksgang til beste for alle parter. Jeg har det fra "innsiden" der at UDI generelt misliker Au Pair-ordningen sterkt og ønsker den avskaffet (OK, ser den er veldig kategorisk og hear-say altså, men likevel...), men det er da søren meg ikke deres oppgave å bruke utmattelsesteknikker og snubletråder i den prosessen. Jeg kjenner flere som har hatt problemer i Au Pair-godkjenningsprossesen enn folk som har opplevd dette knirkefritt. Da er det jo noe galt et sted.

Jeg tenker at det må være grusomt for en au pair som har havnet hos en ikke-fungerende familie, kanskje til og med voldelig, og så skal måtte bli tvunget til å fortsette å bo hos denne.
Eventuelt tenker jeg ta byråene burde ivaretatt disse au pairene på en bedre måte.

Og så tenker jeg, at når en jurist trår feil, hvordan skal man forvente at en leg-person skal klare å forholde seg korrekt til lover og regler.
Det er vel dette som er essensen i saken her tror jeg. Og FrP er jo veldig ivrige på å kritisere alle andre (enn FrP-ere) som ikke forholder seg til lover og regler. Nå rammer det en av deres egne.

annemede skrev:

Og så tenker jeg, at når en jurist trår feil, hvordan skal man forvente at en leg-person skal klare å forholde seg korrekt til lover og regler.
Det er vel dette som er essensen i saken her tror jeg.

Nei, jeg synes ikke det er essensen. Essensen er at reglene er kronglete, og det er vanskelig å få fornuftig hjelp fordi UDI er lite tilgjengelig og kanskje til og med ikke ønsker å bidra til smidige prosesser.

Og at dette er en mediestyrt storm i vannglass - igjen. Mange tidligere Au Pair-saker som har vært i mediene har vært horrible og helt riktige å adressere. Denne er en filleting.

Det skurrer likevel for meg. Hvis han trodde de gjorde alt rett: så brukte han henne vel som au pair?

Det stod i mailen han fikk fra byrået - ok å bo, ikke ok å jobbe.

Fra Dagbladet i dag:

- Det vises i begrunnelsen til at au pairen har mottatt opplæring, noe UDI tolker som arbeid. Det er her min klient mener hun har blitt misforstått. Hun har forklart at hun fikk «training», altså at hun lærte hvordan huset fungerte for å kunne vaske egne klær og lage seg mat. Dette har UDI tolket som at hun jobbet. Hun har selv skrevet til UDI 9. mai at dette er helt feil, skriver advokaten i en e-post til Dagbladet.
Hun er kritisk til UDIs saksbehandling, og mener de ikke har noen bevis for å hevde at det har foregått jobbing, annet enn au pairen har brukt ordet «training».

Dette er helt i tråd med mine erfaringer. Hvis UDI finner noe som helst de kan "ta" en søker på, så blir det avslag. Jeg fikk en gang endelig en saksbehandler i tale angående en tilsvarende snubletråd (hallo, dette er utlendinger, de snakker/skriver dårlig engelsk, er det ikke da logisk at det av og til blir ting som blir lost in translation?). Jeg spurte hvorfor saksbehandler ikke bare hadde fyrt av et spørsmål på epost, eller ringt meg før avslaget? "Nei, det har de ikke tid til, de har SÅ mye å gjøre..." Nei, det er jo ikke rart, hvis kulturen er å la mest mulig gå til avslag, med anker og klager og MER saksbehandling som resultat. I stedet for å få et riktig resultat der og da; de VET jo at det ofte oppstår misforståelser underveis.

Får man ikke noe skriftlig varsel før avslag?
Som saksbehandler som selv sitter med mye kjipe vedtak, skal jeg love at å ringe folk gjør vi i liten grad. Notoritet, notoriet, notoritet.

Gaia skrev:

Jeg syns fortsatt dette blir for dumt, og syns at media godt kan rulle inn nå.

Denne saken synliggjør hvilke utfall den ekstremt strenge utlendingspolitikken som føres nå til dags får for enkeltmennesker. Og det er jo virkelig bra at au pairen til justisministeren ikke får særbehandling (se det hadde vært en sak å måtte gå på). Men ellers har han ikke gjort noe mer galt enn å stole på beskjeden fra byrået. Joda, han (eller kona) burde ha sjekket det selv. Og det har vært et brudd på regelverket, som gir grunn til å utvise au pairen. Og familien valgte å følge opp vedtaket, fremfor å la henne bli boende og satse på utsettelse. Noe som er utrolig kjipt for HENNE. Det skulle jo bare mangle at de bidro med litt ekstra penger, i den klemma hun har havnet i. Men ellers har det ikke vært noe spesialbehandling av denne familien. Så slutt nå å jakte.

Hadde man brukt denne saken som et eksempel på hvor utrolig kjipe utfall regelverket får for enkeltpersoner, så hadde det vært noe annet. Men det er jo ikke tilfellet. Avisene er bare ute etter å felle nok en justisminister fra FrP fordi det hadde jo vært stas. Lissm.

For min del, som bare har lese aviser og jussen rundt dette, blir jo dette perspektivet eit heilt anna enn det som har komme fram til nå.

Pelle skrev:

Får man ikke noe skriftlig varsel før avslag?
Som saksbehandler som selv sitter med mye kjipe vedtak, skal jeg love at å ringe folk gjør vi i liten grad. Notoritet, notoriet, notoritet.

Nope.

Et eksempel fra min egen erfaring: Søknad (lang prosess) leveres, og så får man en lenke for online betaling av søknadsgebyr. UDI sendte meg da en lenke til vår forrige aupair (som var betalt tre år før, og why? Hvorfor har de så dårlig kontroll at de ikke engang kobler på rett person?). Jeg ber om ny lenke - nei det går ikke av IT-tekniske grunner, så må søke HELT PÅ NYTT. Men ble forsikret om at jeg bare kunne gjenbruke alt av attester og utfylte skjemaer. Og så... avslag. For akkurat da var beløpet vertsfamilie må forplikte seg til å dekke i norskkurs økt med 200 kr. Og i vår gjenbrukte søknad så stod det gamle beløpet. Det var UDI som ba oss gjenbruke søknaden! Og det var jo åpenbart hva som hadde skjedd!

Kunne de da ikke ringt? Eller sendt en epost, og fått rettet opp i den filletingen, det hadde tatt 30 sek? I stedet ble det avslag, en forvirret/fortvilet jente på Filipinene, nok en runde med anke - og nye papirer inn - og så til slutt endelig godkjenning. Jeg mener, da VIL de at dette ikke skal være effektivt.

Jeg håper dere forstår at dette ikke rammer aupairer spesielt, men også så til de grader folk på flukt fra horrible situasjoner, og familier som forsøker å gjenforenes med ektefeller og barn.

Tallulah skrev:

Jeg håper dere forstår at dette ikke rammer aupairer spesielt, men også så til de grader folk på flukt fra horrible situasjoner, og familier som forsøker å gjenforenes med ektefeller og barn.

Jepp, det har du helt rett. Som ikke har ressurssterke sinna vertsfamilier som hjelper dem å anke og kjefte. (Men en liten forskjell; Au Pair-opphold er strikt tidsavgrenset uten mulighet for utvidelse, så derfor synes jeg at det godt kunne være en mer lean saksbehandlingsgang for den gruppen. Flykninger og familiegjenforening har mer permanent karakter, er mer kompliserte og etter min mening viktigere å bruke mye ressurser på.)

Tallulah skrev:

Jeg håper dere forstår at dette ikke rammer aupairer spesielt, men også så til de grader folk på flukt fra horrible situasjoner, og familier som forsøker å gjenforenes med ektefeller og barn.

Huh? Er det noe i denne tråde som tilsier at noen her ikke skjønner at streng utlendingspolitikk rammer alle som ønsker opphold i landet, også de som er resurssvake?

Mitt poeng er jo at jeg syns at vinklingen i denne saken blir så innmari gal. Pressen jakter på Kallmyr fremfor å benytte en gyllen anledning til å skrive om hvordan dette er et dystert eksempel på hva som skjer når utlendingspolitikken blir strammet inn, så til de grader.

Jeg er jo ikke noe glad i au pair-ordningen per se, nettopp fordi den er laget for helt andre premisser enn det den blir brukt for, og fordi den har så stort potensiale for maktmisbruk. Men her er jeg helt enig med Gaia og Pepper, dette er bare å rette baker for smed, fordi man ikke liker bakere. Regelen høres helt på trynet ut, og gir enda mer makt til vertsfamilien, og i tillegg helt utrolig vanskelig å finne ut av.

Au pair ordningen er grusom. Det er jo typisk et eksempel på noe som har fungert utmerket (kulturutveksling for ungdom) til å bli ren arbeidsutnyttelse (importer fattigfolk og gi de luselønn). NB! Kan jo legge til at det er ordningen i seg selv jeg synes er problematisk og ikke de som har au pair.

Jeg er fremdeles overrasket over at dere ikke synes det er et problem at UDI refser sin egen sjef (og det er ikke vanlig at man får så kort frist på å reise ut). Direktøren i UDI har også blogget og er krystallklar på hva som er lov og ikke. Jeg tror jo de fleste skjønner argumentasjonen til UDI - hvis det skal være lov å ha "gjester" fra Filipinene boende hos seg i månedsvis, hvilken mulighet skal da eksistere for kontroll? (Med kontroll mener jeg om UDI kan sjekke om folk jobber ulovlig) Hvis regelverket skal være slik Kallemyr har trodde det var, blir helt umulig å undersøke, med de konsekvensene det har for au pairene (les: ren utnyttelse hvis vertsfamilien ønsker det)

UDI sier også at det er køene hos politiet som skaper problemstillingen (igjen: Kallemyr sitt ansvar)

Jeg må innrømme at jeg har utrolig vanskelig for å tro at "training" er det samme som veiledning for å kunne fikse egne klær og mat. Hun har jo også alt å vinne på å endre sin egen historie nå. Veldig mange kvinner fra Filippinene (og andre land) som jobber som au pair får norskkurs på min arbeidsplass. Min erfaring er at de er gode i engelsk og forstår at dersom de sier "training" vil det tolkes som opplæring i arbeidet.

Ja, man kan si mye om au pair-ordningen. Men, er det ekstemt lite betalt? Når vi hadde au pair så fikk se fleste bruttolønnen som netto, dvs familien betalte inn skatten utenom og de fikk tilsvarende 5900 kr netto. I tilleg tjener nok noen litt ekstra på å sitte barnevakt. De bor gratis, de spiser gratis, gratis strøm, gratis TV, gratis nettverk. Noen betaler mobilabonnement og Månedskort til offentlig transport men ellers er det mer eller mindre de eneste faste utgiftene de har.

Har du 5900 kr til overs på bare deg selv etter at alt av faste utgifter, bolig, mat og barna er betalt? Men ja, opplegget burde definitivt sees over. Dette er ho noe annet enn når venninne mine dro til USA for å jobbe som au pair der et år, men jeg tror de som gjør det i dag tjener mindre.

Sats for norskkurs og lommepenger / lønn for au pair

Vertsfamilien skal betale for au pairens norskkurs med minimum 8850 NOK brutto (før skatt) per år, inkludert studiemateriell.

Au pairens lommepenger/ lønn skal minimum være 5900 NOK brutto per måned. I tillegg skal au pairen få fri kost og losji.

Disse satsene gjelder fra 1. april 2019 og vil bli oppjustert jevnlig.

Vi hadde aupair et år, hun kom fra skikkelig shitty forhold i Singapore (det kan man snakke om å utnytte au papirer for alvor. ). Dette var i 2008. Hun fikk 5000 kr, vi dekket telefon, kollektiv, norskkurs, alt av kost og losji og andre ting hun trengte (hygieneartikler etc), hun fikk også vinterklær av oss. I tillegg betalte vi henne det vaskehjelpen vi hadde fikk, siden vi fort oppdaget ar hun vasket huset selv om det ikke var hennes jobb.

Hun laget frokost og fulgte minstemann i barnehagen (jeg hentet). Så laget hun middag, vasket klær og hun satt barnevakt i ny og ne. Hun hadde stort rom, eget bad og vi hadde ingen begrensninger mht besøk på rommet, og hadde ofte både tre og fire venninner på overnatting i helgene (alle var tydeligvis ikke like «snille» der som oss). Da hun fylte året fikk hun låne huset og hadde 20 venner på besøk.

Det er feil å si at hun var «en i familien», for hun var veldig privat og lite interessert i å være det. Ville heller være igjen hjemme enn å bli med på hyttetur og sånn.

Da vi dro til USA etter ett år fant vi en ny familie til henne. Jeg er litt stolt over at vi hadde lært henne hva en au pair i Norge skulle og ikke skulle gjøre, og at hun satt foten ned da den nye familien hennes krevde mye mer arbeid og mindre frihet enn de hadde lov til.

Jeg mener absolutt at man skal se på ordningen og sørge for at ingen blir utnyttet. Vår au pair var helt tydelig på at hun forsørget familien hjemme på Filippinene, og vi hjalp henne å overføre nesten 5000 kr hver mnd til dem (som betyr at hun faktisk ikke brukte mer enn en drøy 1000-lapp per mnd på seg selv, og heller ikke trengte det, hun fikk jo både telefon, mat, hygieneartikler, klær og busskort av oss).

Følte aldri vi utnyttet billig arbeidskraft. Men så jobbet hun heller neppe de 25 timene hun hadde lov til heller. Vi hadde barn i barnehage og det er begrenset hvor mye klær man må vaske for en familie på fire.

Jeg er temmelig sikker på at hadde vi tatt inn en norsk student under tilsvarende forhold, så hadde man sagt vi var fullstendig rabiat galne som betalte så mye for tilsvarende mengde jobb.

Men altså, jeg er fullstendig klar over at vår au pair-bruk neppe er normen, og at det blir et :datapunkt: i diskusjonen om ordningen.

Det er jo interessant at Kallmyr skaffet henne advokat når det kom i media da, ikke før.