#kostymegate

Det er klart det er mer greit om en «krenket gruppe» parodierer en «maktgruppe» enn omvendt, hvis det var det som var spørsmålet.

Og nordmenn har aldri vært en undertrykket og utbyttet gruppe som har blitt latterliggjort og forsøkt usynliggjort, og vi har ikke en lang og vond tradisjon koblet til at overgriperne våre kler seg selv eller oss ut i for eksempel vikinghjelm- eller lutefiskkostyme, og dermed er det heller ikke spesielt problematisk at slike kostymer blir brukt i dag. Enten det er for moro skyld, for å hylle oss eller for å gjøre narr av oss.

Jeg klarer ikke å skjønne at det er forskjell på det å bruke andre mennesker sin kultur som utkledning og det å kalle personer med mørk hud for neger. (Tok det som sammenligning fordi det er noe som har blitt diskutert på FP før)

For meg personlig har jeg ingen negative assosiasjoner til ordet "neger" (og har heller aldri brukt det negativt) og kunne godt ha brukt det - begrunnelsen for meg til å endre språk var at mange som har mørk hud oppfatter det som udelt negativt. Jeg kan ikke skjønne at det må bli på samme måten når man kler seg ut som en amerikansk urinnvåner også? Om jeg elsket Månestråle som liten må da være helt irrelevant? Og om alle som er så gammel som meg kledde seg ut slik i barnehagen må jo også være irrelevant? Så lenge målestokken er de menneskene som opplever det som negativt, må man forholde seg til det på samme måte.

Personlig har jeg større forståelse for de amerikanske urinvånerene enn for mørkhudete. Både fordi jeg kjenner deres historie bedre og fordi jeg har opplevd samehets i RL selv, og kjenner ganske godt til samenes historie. (Har aldri sett eller hørt rasisme mot mørkhudete i RL)

Men det er jo nettopp det som er poenget her - det er ikke mine tanker, følelser og erfaringer som skal telle. Det er de som lever med det.

Jeg tenker at selv om folk ikke har fått med seg debatten, kan man respektere aat dette er en lei sak for de det gjelder når man får vite om det.

Og jeg syne det er en uting at folk som ikke rammes av noe, påpeker at den som rammes er så himla lettkrenket. For meg blir det litt om at kvinner ikke skal reagere på menn som tafser - "de gjør det jo fordi de liker deg/synes du er så pen" er liksom ikke noen god unnskyldning , synes jeg. De gjør det jo ikke fordi de liker, men fordi de ikke respekterer.

Og så tenker jeg at når noen påpeker at de ikke liker noe og føler seg krenket av det - så kan man si "sorry, jeg tenkte meg ikke om". Ferdig.

Og så synes jeg vel at Siv Jensen var tonedøv da hun publiserte det bildet,

Skilpadda skrev:

Det er klart det er mer greit om en «krenket gruppe» parodierer en «maktgruppe» enn omvendt, hvis det var det som var spørsmålet.

Ja det er nettopp det, det handler ikke alltid om selve antrekket, men også om hvem som bruker det og hvilken setting.

Det er dog ikke veldig enkelt å manøvrere i nødvendigvis. Hvem har rollen som marginalisert i forhold til hvem?

Guava skrev:

Ja det er nettopp det, det handler ikke alltid om selve antrekket, men også om hvem som bruker det og hvilken setting.

Det er dog ikke veldig enkelt å manøvrere i nødvendigvis. Hvem har rollen som marginalisert i forhold til hvem?

Når det gjelder urfolk er det vel relativt enkelt å se hvem som er marginalisert i forhold til hvem?

Jeg er enig der Pøblis. Det er veldig lett å anklage folk for å være lettkrenket og der synes jeg det er mye stygt for tiden. Det koster sjeldent mye å beklage ubetenksomhet og ta ting til etterretning.

Pøblis skrev:

Når det gjelder urfolk er det vel relativt enkelt å se hvem som er marginalisert i forhold til hvem?

Ja det er relativt enkelt, men urfolk er ikke alltid og i alle sammenhenger marginaliserte i forhold til andre. Det hender også at urfolk er maktgruppe overfor andre grupper. Det har ikke vært uvanlig med sterk polemikk ulike grupper i mellom og jeg tror det er viktig å ikke konservere offerroller knyttet til grupper. Det var veldig tydelig i Mellom-Amerika og forsoningsarbeidet der.

Med tanke på indianerkostyme så tenker jeg at det her sannsynligvis ikke er tenkt i urfolkbaner i det hele tatt, men mer "leik" a la barnehage og dermed i ubetenksomhetsbåsen.

Bluen skrev:

Sorry. (Tegnsettingen. )

Christ Må slutte å skrive fra mobil.

Maverick skrev:

Punktum etter "min". Eventuelt spørsmålstegn. Eller utropstegn.

Dette føles krenkende (UPK med vilje).

Billa skrev:

Disser du tegnsetting min 🙁

Billa skrev:

Dette føles krenkende (UPK med vilje).

Tsk, du tilhører jo det ukrenkelige flertallet med slurvet ditt! Det er vi petimetere (ja, jeg måtte slå opp flertallsformen) som er i minoritet.

Jeg er i utgangspunktet enig i at det der var uheldig (eller kalkulert) av Jensen. Skilpadda sier mye klokt lenger opp her, og det er de undertrykte som har definisjonsmakten, ikke vi andre.
Når det er sagt synes jeg at grensene for hva som greit og ikke greit snevres enormt inn. Man står i fare for å tråkke på tær og krenke noen i et mindretall, en utsatt gruppe, osv veldig ofte nå.
Jeg må helt ærlig si at jeg vet ikke om at jeg hadde greid å tenke ut at det var problematisk å kle seg som Pochahontas på en Ville Vestenfest, og kunne fort ha satt der med skjegget fullt av postkasser og fremstått som en som krenker.

Jeg tror alle her i retrospekt synes det var umusikalsk, og har forståelse for noen av reaksjonene. Jeg synes det er flott at urbefolkningsgrupper jobber med å ta identiteten sin tilbake og jobber mot større aktører for å bevisstgjøre og korrigere. Spørsmålet er om dette som enkeltsak fortjener den oppmerksomheten den har fått - jeg mener nei. Spørsmålet er også om denne typen reaksjoner tjener den større saken - antagelig ikke.

En helt reell utfordring vi står overfor, synes jeg, er at hver gang sånne som oss korrrigerer hverandre fra PK-nivå 98,2 til 99,5 (litt tounge-in-cheek må man ha, må vite), så er jeg redd for at vi dytter de andre enda lenger ned i den andre grøfta. Da kan hverdagsrasisten og kommentatorhetseren sitte i sitt ekkokammer og harselere over det som tross alt er småting, i stedet for at debatten handler om de store tingene. Og da mener jeg ikke at det er en liten ting at urbefolkningen ønsker å ta tilbake sik kultur, men at en enkeltperson kler seg som en disneyfigur ER i store trekk det.

Det er derfor jeg synes at en veldig krenkethet på andres vegne faktisk kan være et problem, eller på situasjoner der det helt åpenbart ikke er krenkende intensjoner (type barn på karneval).

Bluen skrev:

Samme her (bare uten komma ).

Og her.

Jeg er ellers enig med Candy, igjen, i at denne enkeltsaken har fått voldsomt mye oppmerksomhet og som en eller annen kommenterte, så er det alle delingene som har gjort at dette har fått så stor oppmerksomhet i stedet for å være en fillesak.

Ja altså, jeg har ikke tenkt å lage noe oppstyr om saken, jeg bare synes prinsippet er verdt å diskutere, når det nå kom opp. 🙂

Ja, vi er jo også stort sett enige, altså - feil valg fra Jensens side, men at man kanskje burde valgt andre saker å markere avstand til FrPs utfordringer med generell folkeskikk på?

Er det upk med bastskjørt og hula dans på Hawaiiparty også?
Eg berre spør ...

Skilpadda skrev:

Eller om vi ser på mer dagsaktuelle etniske grupper: ville det være greit å kle seg ut som «muslim med niqab»? Eller som «tiggende rom-kvinne»?

Det synes jeg, da. Man er ikke full-integrert før noen våger å krenke en.

Jeg må ærlig innrømme at jeg aldri har tenkt på kostymer som krenkende for noen som helst. Å kle seg ut som noen betyr da vel ikke nødvendigvis at man gjør narr av?

Normy skrev:

Jeg må ærlig innrømme at jeg aldri har tenkt på kostymer som krenkende for noen som helst. Å kle seg ut som noen betyr da vel ikke nødvendigvis at man gjør narr av?

Nei, men dette er et sammensatt problem. Når det for eksempel gjelder blackface, så finnes det en lang og vond historie om hvordan svarte har blitt marginalisert og latterliggjort, blant annet ved bruk av blackface. Så det å sminke seg «svart», for en hvit person, det har en veldig sterk symboleffekt.

Og litt tilsvarende er det mange fra den nordamerikanske urbefolkningen som har reagert på at man bruker hodeplagg med fjær som pynt eller moro, siden slike hodeplagg har en sterk symbolsk eller religiøs betydning for mange. Og dette da naturligvis kombinert med at hvite (og andre etnisiteter) i mange tiår ble kledd ut som «indianere» på film og i forestillinger, med helt feil fremstilling av hvordan de gruppene de forestilte faktisk oppførte seg og kledte seg.

I begge tilfeller har det også handlet om at hvite har blitt fremstilt som svarte/urbefolkning, på klønete og feilaktig vis, i stedet for at man valgte skuespillere som faktisk hørte til den aktuelle gruppen og lot disse folkene være med på å forme hvordan de skulle fremstilles offentlig. Så det ligger et kraftig element av usynliggjøring i det også, og det er jo derfor det (nå) reageres så kraftig på bruk av hvite skuespillere for å spille ikke-hvite roller.

Så en del typer utkledning kan være sårende eller krenkende fordi man på en måte sitererer en krenkende/undertrykkende/latterliggjørende tradisjon, selv om man selv på ingen måte mener det hele som latterliggjøring.