Ways of seeing (satt opp på Teaterscenen Black Box)

Men det er jo det som er vist i stykket det er levert anmeldelse på. Derfor er det helt urimelig med en siktelse for å få ransake deres hjem.

Hvordan har kunstnerne stilt seg til å dele råfilm?

Er du sikker? Jeg forsto det som det var levert en mer generell anmeldelse på brudd på privatlivets fred, men jeg kan ta feil.

Uansett, jeg syns selvsagt at hun har stått helt fritt til å anmelde. Man kan jo anmelde hvem som helst. Det er jo ikke det man reagerer på.

Vel, folk har vel reagert på litt forskjellig. 🙂 Men hvis anmeldelsen gir grunnlag for å måtte undersøke råmateriale og de nekter å utlevere det, virker det ikke juridisk urimelig å få en ransakelsesordre. Uten at vi lever i en politisk styrt politistat, som det ble antydet.

Det er siktelse som kan gi grunnlag for ransakelsesordre, hvis jeg forstod det riktig.

Jeg vet at det noen ganger er gode grunner til å ikke gi politiet råopptak, blant annet av hensyn til kildevern, men jeg klarer ikke helt å se hvorfor de skulle ønske å unngå det nå?

Da jeg først leste det intervjuet der teaterregissøren (? Beklager, jeg er dårlig med navn) gikk ut og mente at høyrekrefter stod bak angrepene, så jeg tenkte jeg at det var en virkelig far fetched konspirasjonsteori, men det ble liggende og ulme litt, sammen med at alt det andre var så RART. Så jeg nevnte det for mannen rett før han logget på nett og leste saken forrige uke, der alt ble snudd opp-ned. Men, uansett, en annen ting jeg reagerte på der, var at hun sa at de hadde reagert på mye spesiell oppførsel, men også at politiet ikke hadde kontaktet dem. Hvis man sitter med en konkret mistanke og med observasjoner som underbygger denne, bør man ikke oppsøke politiet selv? Mulig de har gjort det, da, dette var jo et intervju, og ting kan fremstå annerledes enn det er.

Advokaten til de teaterfolkene (husker dessverre ikke navnet) sier at de ikke er blitt kontaktet og bedt om å gi ut rådata.

him skrev:

Advokaten til de teaterfolkene (husker dessverre ikke navnet) sier at de ikke er blitt kontaktet og bedt om å gi ut rådata.

Jon Wessel Aas. Han kan ytringsfrihet og sånnt. Kan man si.

Anbefaler å følge ham på twitter.

Jeg har veldig respekt for Wessel-Aas, men han representerer tross alt Roll i denne saken. Du kan si hva du vil om Elden, men han er en eksepsjonell ekspert på strafferett. Jeg tar likevel ikke hans ord for sannhet når han sier saken mot Waras samboer kun er bygget på indisier.

Candy Darling skrev:

Du kan si hva du vil om Elden, men han er en eksepsjonell ekspert på strafferett. Jeg tar likevel ikke hans ord for sannhet når han sier saken mot Waras samboer kun er bygget på indisier.

Personlig er jeg kommet dit at hver gang Elden er forsvarer for noen så regner jeg de som skyldig. Han er en veldig flink forsvarer og får veldig mange "lost case", så jeg er mer eller mindre der at er han forsvarer så er de skyldig. Jeg er enda noe i tvil i forhold til Jensen saken.

Poenget mitt var vel at ingen av dem lyver (direkte).

Nei, for all del. De fokuserer likevel på den siden av saken som er gunstig for sin klient. På samme måte som jeg gjør når jeg markedsfører mine produkter. Aldri løgn, men klar bias.

Og jeg har samme ryggmargsreaksjon som deg, altså, men det betyr så klart ikke at det er sånn. Tross alt.

Candy Darling skrev:

Og jeg har samme ryggmargsreaksjon som deg, altså, men det betyr så klart ikke at det er sånn. Tross alt.

Nei, selvsagt ikke. Men de som engasjerer ham gjør nok det fordi de ikke har en "opplagt" sak. I dette tilfellet så setter sjefen for PST hele karrieren sin på spill for denne saken - noen hoder blir å rulle uansett utfall.

Men poenget var at advokaten sa at de ikke var bedt om å utlevere noe (men for all del, det kan være gode grunner til å ransake uansett, feks hvis man tror at man ikke får utlevert alt materialet)

Ja, det tror jeg selvsagt ikke han vil lyve om, men som du sier, det kan være mange grunner til å ransake som ikke nødvendigvis ville blitt lagt frem i media først. Igjen, helt uten at vi lever i en politisak.

Jeg klarer ikke å se for meg at man ville tatt ut tiltale i denne saken mot B hvis de ikke var ekstremt sikre på at de hadde uomtvistelig fellende bevis, så jeg må innrømme at jeg tar for gitt at hun blir dømt. Men i en så profilert sak skal jeg ikke se bort fra at jeg hadde engasjert Elden selv, selv om jeg hat samme syn som deg.

him skrev:

I dette tilfellet så setter sjefen for PST hele karrieren sin på spill for denne saken - noen hoder blir å rulle uansett utfall.

Tatt i betraktning at hun starter i ny åremålsstilling om bare noen dager, så setter hun neppe hele karrièren på spill, altså. Når det er sagt så sikter ikke PST samboeren til landets Justisminister sånn helt ut av det blå.

Jeg tror for øvrig aldri på advokater som uttaler seg om partens sak, uansett. De har en jobb å gjøre, og en del av den jobben er å sørge for at klienten får en rettferdig behandling, også i media.

Jeg syns egentlig denne saken bare er forferdelig vond, for en familie, for et nabolag og for de (eller den) som (eventuelt) er uskyldige mistenkte i denne saken.

Jeg er spent på hva Erna Solberg og T. M. Wara sier på pressekonferansen, nå som saken har hatt en ganske dramatisk utvikling.

https://www.nrk.no/norge/pst_-samboeren-til-wara-mistenkt-for-alle-trusselhendelsene-1.14494623

Jeg tipper Wara trekker seg som minister, Erna sier at vi må ta vare på Tor Mikkel og familien i denne tunge tiden, og ikke noe mer enn det.

Jeg er ikke så sikker på at han trekker seg, men jeg håper virkelig det.

I denne saken her synes jeg synd på han og evt. unger om de har det - tenk at den personen du har bodd med i 20 år har gjort disse tingene.

Millen skrev:

I denne saken her synes jeg synd på han og evt. unger om de har det - tenk at den personen du har bodd med i 20 år har gjort disse tingene.

Tror dere at han ikke har hatt noe med det å gjøre i det hele tatt? Eller i det minste noen mistanke overhodet?

Begynner å bli grei rullering på disse minsterpostene til frp nå ...

Dette var vel forventet, var det ikke? Det er vel ikke mange som trodde at noen av disse angrepene kom fra utsiden, og at samboeren så valgte å gjøre mer selv?


Ellers syns jeg denne dommen er interessant: Det er ganske stort rom for å titte inn i husene til folk, tydeligvis:

https://www.dagbladet.no/nyheter/rystet-etter-stalking-frifinnelse---slik-skal-det-ikke-vaere/70918064

(Jeg titter forresten inn det jeg tror er et av soveromsvinduene til Wara hver morgen når jeg tar bussen. Huset ligger VELDIG eksponert, og har vindu mot busstoppet mitt).

(Uten at det skal underspille hvor ubehagelig jeg skjønner at stykket må ha virket for de familiene som ble filmet og presentert i stykket. Å filme/fotografere hjemmene til folk har blitt en ganske vanlig trussel i sosiale medier de siste årene. "Vi vet hvor du bor". Særlig gitt at handlingen, hvis jeg forstod det riktig, er at man gjør mer enn bare denne uskyldige "fra-gaten"-filmingen, men innebærer sniking i buskene og omfattende spionering for å avsløre dette "nettverket". Altså, ikke at man gjorde det i virkeligheten, men i stykket.

Jeg syns Aftenpostens anmeldelse fra før denne saken eksploderte er ganske god:

https://www.aftenposten.no/kultur/i/ng6rQQ/Nar-venstrevridde-performanceartister-gjemmer-seg-i-tujahekken

I starten tenker jeg at dette er høyst problematisk. Det er drøyt å snikfilme folks hus, bare fordi de mener noe annet enn deg. Det bærer med seg en slags ikke-uttalt trussel: Vi vet hvor du bor. Vi venter i mange timer foran inngangen din. Det er litt Rote Armee Fraktion over det hele. Hadde de oppsøkt min leilighet, ville jeg ringt politiet.

men:

Men ubehaget er en del av illusjonen. Det er gjennom de nærmest rituelle sangene og bevegelsene på scenen at vi virkelig får gåsehud. Selve overvåkingen er fattig. De sier ikke helt tydelig hvor objektene bor, filmer aldri mennesker og finner for øvrig heller ikke ut noe av substans. Overvåkingen peker mest tilbake på kunstnerne selv og setter dem i et lite tillitvekkende lys.

Det skjer kanskje ubevisst, men det er utvilsomt smart scenekunst.