Utfordrer Hareide tilliten til det politiske systemet?

Erna Solberg påstår at Hareide utfordrer tilliten til det politiske systemet hvis han feller regjeringen, og at det er maktbehov og mangel på demokrati. (Dagens Næringsliv)

Er FP enig med Erna?

Nei. Heller tvert om. Dersom han gjør det, er det tvert om et tegn på at demokratiet fungerer. Får ikke lest artikkelen dog.

Nei, jeg syns Hareide er modig og demokratisk innstilt. Han har gjort grundig greie for sitt standpunkt, og han og KrF var tydelige på at de ikke hadde noe til overs for FrP gjennom hele valgkampen. Høyre og Solberg har gått til populistisk høyre, og er milevis fra kristne verdier i både politikk og retorikk. Jeg har lenge lurt på hvorfor KrF ikke har byttet side nasjonalt.

Nei, det er jeg ikke enig i. De har rett til å søke makt der de vil.

Jeg skjønner imidlertid godt at resten av høyresiden reagerer på at Hareide kaller det et valg mellom riktige og gale verdier.

Nei han utfordrer ikke tilliten til det politiske systemet.

Candy Darling skrev:

Jeg skjønner imidlertid godt at resten av høyresiden reagerer på at Hareide kaller det et valg mellom riktige og gale verdier.

KrF definerer seg so et sentrumsparti, og da er vel "resten av høyresiden" ikke helt riktig. I Bergen, for eksempel, samarbeider de med AP og Venstre, og de har jo vært tydelige på at FrP er uspiselige for dem. Og hvem kan klandre han som ble beskyldt for å sleike imamer oppetter ryggen for å skifte side.

Det er tøysete, syns jeg.

Mulig at velgerne som stemte på dem blant annet fordi de sa det skulle støtte en Erna-regjering kan bli litt snurte, men det handler om valgløfter, ikke demokrati.


Minst like interessant er det at det kan hende partiet blir kuppet med masseinnmeldinger nå. Det skjedde med labour i uk, gjorde det ikke?

Hvis han gikk til valg på borgerlig regjering så forstår jeg hva Erna mener. Men jeg forstår han også, sånn at det er sagt.

Nei, this is the name of the game. Dessverre. Jeg synes det er veldig betenkelig at et så marginalt parti som knapt klarer sperregrensen får så mye makt og spalteplass, men det er jo sånn vi har det i Norge så lenge vi har partier i bøtter og spann.

Nei, det gjør han ikke. Og han har vel sagt at han støtter høyre, men ikke FrP. Og når høyre syns at det å regjere med FrP er fint så skjønner jeg han ser seg om etter andre muligheter.

Candy Darling skrev:

Nei, det er jeg ikke enig i. De har rett til å søke makt der de vil.

Jeg skjønner imidlertid godt at resten av høyresiden reagerer på at Hareide kaller det et valg mellom riktige og gale verdier.

Her er jeg veldig uenig med deg. Jeg synes tvert om at det er ekstremt viktig at andre partier sier tydelig at verdiene som Frp fronter er gale verdier. Vi får en stadig mer polarisert debatt og ganske mye av det som skjer i Frp er helt forkastelig. Det må andre partier kommunisere tydelig.

Nei. Det synes jeg ikke. De var klare på at de ønsket Erna Solberg som statsminister, men ikke å gå i regjering med Høyre. Nå har de vært støtteparti for regjeringen en stund og det er fullstendig logisk å ta en gjennomgang på om det er verd det eller ikke.

Å være i sentrum må jo bety at man kan støtte til begge sider. Ellers må de ta konsekvensene av eget valg og definere seg som en del av høyresiden.

Ellers er jeg strengt tatt enig i at det er litt vittig at et så lite parti får så stor betydning, men det er nå en gang en funksjon av vårt politiske system.

Og så synes jeg at FrP er latterlige. De er verdensmestere i å snakke stygt om andre og trekke deres verdier og motivasjon i tvil. Og med en gang noen sier den minste lille ting om at det kan være et verdivalg å ikke støtte dem, så går de rett i offerrollen og sutrer. Politikk handler om verdier og det må det være lov å snakke om. Dersom Ketil Solvik Olsen ønsker et varmere samfunn (og det tror jeg egentlig på at han gjør, han fremstår som hederlig), så må han virkelig ta et oppgjør med eget parti først. Han har større sjanse for å påvirke der.

Så vidt eg har skjønt, gjekk Hareide til valg på eit sentrum-høyre-alternativ. Han gjekk til valg med Solberg som statsministerkandidat og han gjekk til valg med eit heilt klart signal om å ikkje atøtte FrP i regjering. Eg forstod aldri dette, all den tid Solberg sitt alternativ var FrP. Det var allereie her noko som skurre, med Solberg som statsminister utan FrP. Men det tredje han sa før valet, var at ei stemme på KrF var ei stemme på krf-politikk.

Hareide gjentok gong på gong at dei først og framst ønska ei regjering som fører KrF sin politikk. Han har gjentatt menneskeverd så mange gonger at det nesten har blitt forslitt. Og dersom vi ser bort i frå den store plassen abortspørsmålet,et får i KrF sin politikk, er det langt fleire berøringspunkter mellom den kristne menneskeverd-tankegangen til KrF og venstresida si forankring i solidaritet. Eg har diskutert med ein del konservative KrF-arar på fb, og det er ingen som kan svare på korleis frp-samarbeidet var mogleg, med det fokuset på menneskeverd som KrF ønsker å fronte.

Eg trur at KrF, dersom landsmøtet vedtar Hareide sin kurs, vil kunne fylle det hullet eg lenge har opplevd at det er, mellom sentrum og AP. Og eg trur og dei vil få større gjennomslag for dei store linjene i politikken sin, ved å gå for ein meir sosialistisk fordelingspolitikk. Så sånn sett held han valløftet om å jobbe for gjennomslag for KrF sin politikk. Han held og løftet om å ikkke bidra til å sette FrP i regjering. Han bryt løftet om å gå til val med Erna som statsministerkandidat. Men samtidig er har og Erna gjort det umogleg å innfri dette løftet, fordi ho har avvist eit sentrum-høyre-alternativ.

At Høyre, etter å ha blokkert for det alternativet Hareide gjekk til val på, anklager Hareide for å bryte løfter, heng ikkje på greip.

(Eg har ikkje tilgang på saken i HI, men har høyrd den parafraserert over radio i dag).

nolo skrev:

KrF definerer seg so et sentrumsparti, og da er vel "resten av høyresiden" ikke helt riktig. I Bergen, for eksempel, samarbeider de med AP og Venstre, og de har jo vært tydelige på at FrP er uspiselige for dem. Og hvem kan klandre han som ble beskyldt for å sleike imamer oppetter ryggen for å skifte side.

Det er litt rart å ikke definere KrF som et ikke-sosialistisk parti frem til nå, synes jeg, selv om de har samarbeidet lokalt på tvers (det har jo alle partier, lokalpolitikere er pragmatiske). Det er jo derfor de kaller det et historisk veivalg og linjeskifte hvis de nå for første gang feller en ikke-sosialistisk regjering, for selv å gå inn i en sosialistisk (med støtte av SV).

Det morsomste med dette er å se hvordan alt det ultraverdikonservative ikke lenger er en utfordring for venstresiden. Eller er det noen som ser for seg at vi skal diskutere abortloven, surrogati, bioteknologi, kontantstøtte og ekteskapslov med det første? Det er vel det jeg kommer til å savne minst av KrF på høyresiden, hvis det ender der.

Jeg tilhører venstresiden og et på ingen måte udelt positiv til regjering med KrF, nettopp på grunn av verdispørsmålene deres.

Ooh, og reservasjonsretten! Den var jo nettopp på Dax18 igjen pga spiral-legen. Og jaggu sa hun fra KrF ikke «obligatorisk refleksjon» på nasjonal rikskringkasting!

Har ikke sett Lysbakken sitte så stille i båten siden sist Brann var i nedrykksstrid.
(Neida. Fjaset. Litt.)

Polyanna skrev:

Minst like interessant er det at det kan hende partiet blir kuppet med masseinnmeldinger nå. Det skjedde med labour i uk, gjorde det ikke?

Jeg har hørt det påstått jeg også. At det nå er mange fra høyresiden som har meldt seg inn i KrF for å kuppe. Litt googling gjør at jeg finner at for eksempel sjarmklump og Alliansen-leder Lysglimt har meldt seg inn i KrF for å påvirke i Oslo. Så dumt, da at man visstnok er litt for seint ute (se her):

I Oslo er det representantskapet som allerede er valgt, som har stemmerett ved valg av delegater til det ekstraordinære landsmøtet. Så her er det ikke mulig å kuppe noe som helst.

Jeg håper ikke det blir denne typen kupping. Det ville jo faktisk utfordrer min tillit til det politiske systemet samt at det definitivt ikke var spesielt demokratisk.

Candy Darling skrev:

Eller er det noen som ser for seg at vi skal diskutere abortloven, surrogati, bioteknologi, kontantstøtte og ekteskapslov med det første? Det er vel det jeg kommer til å savne minst av KrF på høyresiden, hvis det ender der.

Tjaaah. Jeg husker ikke helt saken og måtte google, men her står det at

For Arbeiderpartiet er det både trist og underlig å oppleve Sosialistisk Venstreparti som støttespillere til Regjeringen i forbud mot forskning på befruktede egg, og innsnevring av ultraundersøkelser tidlig i svangerskapet.

Jeg vet om folk som vendte SV ryggen etter det der.

Candy Darling skrev:

(Neida. Fjaset. Litt.)

Fra en venstrevelger hvis parti sitter i regjering med FrP.

Ja, her er det kameler på menyen over hele linja.

Men dette føles akkurat nå litt som hvis det kommer en ukjent arving inn til gamle, slitsomme tante Bertha; dritirriterende at noen skal konkurrere om arven, men litt skadefryd for at de skal få slite med alle nykkene til kjerringa.