Jeg syns ikke vi burde få barnetrygd

Skremmern skrev:

Jeg tenker at å beskatte allerede beskattede penger er dumt.

Uten arveavgiften vil de som sitter godt i det få det myyyye bedre.

annemede skrev:

Uten arveavgiften vil de som sitter godt i det få det myyyye bedre.

Men det gjør de jo når det gjelder barnetrygd også?

007 skrev:

Men det gjør de jo når det gjelder barnetrygd også?

Mnja, jeg tror det er de færreste som har million inntekter, samlet i familien, når får barn. Jeg vet ikke altså.

annemede skrev:

Mnja, jeg tror det er de færreste som har million inntekter, samlet i familien, når får barn. Jeg vet ikke altså.

Det tror jeg.
Om vi arver det ene foreldrehuset, som er verd 5 mill., så er det jo ganske urettferdig at et hus det har vært skattet for (eiendomsskatt, ligningsverdi + toppskatt av inntekt grunnet streng økonomi i alle år og dertil nedbetalt gjeld) skal avgiftslegges en gang til og at staten atter en gang skal tjene penger på dette huset?

007 skrev:

Det tror jeg.
Om vi arver det ene foreldrehuset, som er verd 5 mill., så er det jo ganske urettferdig at et hus det har vært skattet for (eiendomsskatt, ligningsverdi + toppskatt av inntekt grunnet streng økonomi i alle år og dertil nedbetalt gjeld) skal avgiftslegges en gang til og at staten atter en gang skal tjene penger på dette huset?

Nemlig.

Jeg er helt enig med HI, det er vanvittig at alle i dette landet skal motta barnetrygd. Skulle ønske det heller fantes et system som fanget opp familier med lav inntekt som kunne motta denne stønaden.
Jeg har vært i den situasjonen at barnetrygden var det som fikk endene til å møtes for meg og min datter, men hadde greid meg aldeles fint uten den i mange år nå.

007 skrev:

Det tror jeg.
Om vi arver det ene foreldrehuset, som er verd 5 mill., så er det jo ganske urettferdig at et hus det har vært skattet for (eiendomsskatt, ligningsverdi + toppskatt av inntekt grunnet streng økonomi i alle år og dertil nedbetalt gjeld) skal avgiftslegges en gang til og at staten atter en gang skal tjene penger på dette huset?

Nja. Jeg vet ikke helt hva jeg mener om arveavgift, men jeg er uenig i resonnementet her. Det er da ganske mye i samfunnet som beskattes flere ganger. Avgifter beløper hver gang noe selges. Det hjelper ikke om noe har vært solgt før, staten skal likevel ha de avgiftene som følger det produktet. Ved arv skifter eiendommen eier, det er jo ikke sånn at det er de samme som da må betale skatt for den en gang til, det er faktisk de som mottar den. Arveavgiften er ikke den første avgiften jeg ville ha kvittet meg med for å si det sånn, det er tross alt et fribeløp der som gjør at vanlig arveoppgjør i en søskenflokk ikke gjør at det blir veldig mye avgifter til staten. Det er de som har virkelig mye penger som tjener på bortfall av arveavgiften.

Når det gjelder barnetrygd var vel opprinnelig formål med den å jevne ut noe av den økonomiske forskjellen det fører med seg å ha barn. Jeg er litt delt. Jeg synes fortsatt det er en god tanke. Og jeg er ikke udelt positiv til behovsprøvde ytelser da de fører med seg et element av "må passe på at man ikke gjener mer enn x fordi man da ikke lenger kan få ytelse y". I tillegg er det vesentlig mer enn inntekt som avgjør hva slags økonomi en barnefamilie har, i dette landet er timing i forhold til boligmarkedet nesten viktigere enn inntekt i så måte. Og behovsprøving krever byråkrati. Hvis man skulle fjernet barnetrygden tror jeg at jeg ville ha puttet pengene inn i noe annet som kommer barnefamilier til gode, ikke laget en behovsprøvd ytelse utav det.

Jeg er forresten en av de som betaler mine skatter og avgifter med glede. Det er jo ikke slik at en skatt/avgift nødvendigvis er en direkete inntekt til akkurat det man betaler for, men en del av inntekten som finansierer det fantastiske velferdssystemet vi faktisk har i dette landet.
Jeg og min familie har tilnærmet gratis helsehjelp, ungene mine kan fullføre videregående skole nesten uten at det koster en krone og høyere utdanning koster bare bøker.
slik kan jeg fortsett listen ganske lenge, så derfor betaler jeg mine skatter og avgifter med glede.

Det jeg synes er vanvittig er hvor mye det sytes og klages her til lands. Vi bruker for mye penger, for lite penger, pengene feil. Og, såklart, at vi får for mye penger.

Jeg betaler også min skatt med glede, men jeg er ikke med på at å beskatte penger mange ganger er riktig.

Veldig mange her i landet har absolutt ikke behov for barnetrygden, men behovsprøving kan jo selvsagt være komplisert, fordi det vil alltid være noen som har behov, men som ikke passer kriteriene.

Men jeg synes det er ganske urettferdig at veldig mange barnetrygder går direkte inn på en sparekonto som aldri røres før barna får en saftig startkapital til sitt første bil/boligkjøp. Her bidrar altså staten til at de mest velstående barna får en enklere økonomisk vei inn i voksenlivet enn barn fra fattigere familier. Foreldrene til disse barna ville nok uansett hatt råd til å spare litt til barna sine selv om de ikke hadde fått barnetrygden. Sånn sett bidrar barnetrygden til å forsterke forskjellene i samfunnet heller enn å utjevne dem.

Jeg er usikker på hva som ville være den mest rettferdige/beste løsningen. Behovsprøving appellerer til meg, men vil sannsynligvis bli urettferdig for noen. Bidrag til inntektsregulerte priser i barnehage/SFO kan være en måte å bidra økonomisk til de som har dårligst råd, men vil jo da ikke komme foreldre med eldre barn tilgode.

Arveagviften kan man gjerne beholde. Kontantstøtten bør fjernes - makan til tulleordning, og det mente jeg også det halve året jeg mottok den (og dermed fikk omtrent gratis privat barnehage mens jeg ventet på plass i kommunal barnehage, men jeg sier ikke nei takk til gratis penger...).

Jeg synes barnetrygden kunne vært behovsstyrt. SElv om det er behagelig å få dem kunne vi klart oss uten. Og så kunne det heller vært en litt høyere sum for de som faktisk trenger pengene.

Pepper Lemon skrev:

Nei, det tror jeg ikke. Det er så mange andre trygder som behovsprøves, ingen forskjell der. Det er jo også vanvittige summer som betales ut. Ett barn, med 900 kr i måneden i 16 år - det er 170.000 kroner! Og det fødes 60.000 barn hvert år. Vanvittige summer på en trygd de fleste klarer seg helt fint uten.

Man får vel barnetrygd til ungen har blitt 18, vel..?

007 skrev:

Det tror jeg.
Om vi arver det ene foreldrehuset, som er verd 5 mill., så er det jo ganske urettferdig at et hus det har vært skattet for (eiendomsskatt, ligningsverdi + toppskatt av inntekt grunnet streng økonomi i alle år og dertil nedbetalt gjeld) skal avgiftslegges en gang til og at staten atter en gang skal tjene penger på dette huset?

Hjertens enig.

Og argumentet om at de som allerede sitter godt i det, vil få så mye mer, dersom arveavgiften fjernes, høres litt ut som rein misunnelse.m

Inagh skrev:

Hjertens enig.

Og argumentet om at de som allerede sitter godt i det, vil få så mye mer, dersom arveavgiften fjernes, høres litt ut som rein misunnelse.m

Ikke misunnelse. Men hvis man skal redusere statens inntekter eller bruke penger må man jo se på hva som blir effekten av det. Helt uavhengig av om man ville ha laget en sånn avgift hvis man hadde startet på scratch.

Jeg synes Willoch sier mye bra i dette innlegget, og heller mot å være enig idet.http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Barnefamiliene-svekkes-6281285.html#.UeuDfMsayK0

Arveavgiften setter arbeidsplasser i fare. Mange små familiebedrifter kan gå over ende pga at de må tappes for verdier for å betale arveavgift. Jeg synes i det minste man må heve innslagspunktet vesentlig.

Barnetrygden står på stedet hvil fra år til år, så det betyr jo at politikerne egentlig ikke synes den er veldig viktig, da ville de nok ha indeksregulert den. Men ingen tør ta debatten om å få den fjernet. Jeg er enig i at det egentlig bare er tull. (Heller et større beløp for familier som behøver den, selv om jeg ser at det heller ikke blir lett å komme fram til)

Willoch er en klok, gammel mann syns jeg.

mkj skrev:

Arveavgiften setter arbeidsplasser i fare. Mange små familiebedrifter kan gå over ende pga at de må tappes for verdier for å betale arveavgift. Jeg synes i det minste man må heve innslagspunktet vesentlig.

Barnetrygden står på stedet hvil fra år til år, så det betyr jo at politikerne egentlig ikke synes den er veldig viktig, da ville de nok ha indeksregulert den. Men ingen tør ta debatten om å få den fjernet. Jeg er enig i at det egentlig bare er tull. (Heller et større beløp for familier som behøver den, selv om jeg ser at det heller ikke blir lett å komme fram til)

Meg bekjent er det ikke arveavgiften som gjør dette, men beskatningen av aksjer, som formuebeskatning, som fører til at bedriften må gi arvingene utbytte for å kunne betale skatt, i stedet for at pengene kan gå tilbake til bedriften for videre vekst.

Inagh skrev:

Willoch er en klok, gammel mann syns jeg.

Han overrasket stort på eldre dager.

Hvis barnetrygden skal behovsprøves bør inntektstall for behovsprøving settes høyt.
Behovsprøving kan slett bli mye administrasjon og inntekt er heller ingen god behovsindikator.
På andre områder har behovsprøving blitt en vits. Skal man få behovsprøved redusert sats på SFO og barnehage enkelte steder må man ha samlet inntekt som er så lav at man må bo i kommune med lave sosialsatser eller å frivillig være uten inntekt for å passere.

Barnetrygden kommer godt med hos svært mange som ikke har arvet i bøtter og spann og som er i etableringsfasen. Det et ikke bare enkelt å sette inn midler på andre måter for å bistå de som trenger det mest heller.

Jeg synes barnetrygden er fin og oppfordrer de som ikke har bruk for den til å gi pengene ideer til gode formål.