Hva tenker dere om Sverige sin koronahåndtering i retroperspektiv?

Hjelp, jeg kan ikke lese. Polyanna! Burde gikk meg hus forbi.

Jeg har hele tiden ment at barn, ungdom og studenter tok en uforholdsmessig stor del av byrden, og det mener jeg fortsatt. Første nedstengning var grei, men den varte for lenge. Og de neste eviglange periodene med rødt nivå var jeg så forbannet på den gang og er like forbannet nå. Makan til maktovergrep. Og råd om å ha en venn og at max fem skulle være sammen - greit med utestenging i offentlig regi.

Jeg er evig takknemlig for at pappa var krystallklar på at han ville ha besøk. Han døde fem dager før de åpnet opp samfunnet i 2022. Av noe helt annet enn korona. Hadde vi ikke besøkt ham, hadde de siste to årene av livet hans vært enda mer trasige enn de var.

Jeg mener Norge gjorde flere riktige valg enn Sverige, enkelt og greit. Inkludert skolestegningen.

Jeg vil holde meg til å si det på denne måten; den største kostnaden for nedstengning har vi ikke sett enda, frem til den regningen ligger på bordet går det faktisk ikke an å vurdere hva som var rett og ikke.

Sveriges mangel på offisiell nedstengning ga også mangel på støtteordninger for bedrifter som ble rammet av svært mye lavere inntekt pga pandemi. Det har vært og er røft for mange av mine bransjebekjente, og også ført til dødsfall.

Å ikke objektivt vurdere pandemivirkemidler og total kost/nytte i etterkant vil være en hån mot alle dem som ble og fortsatt blir hardt rammet, om man i det minste ikke lærer noe av det hele, lissom?

Jeg mener som Pappalille at mye kostnad ennå ikke er bokført, og mener ungdommen som gikk på evige røde skoler med konstant nærkontaktkarantene tok en uforholdsmessig tung bør. Fire av fire av mine umiddelbart nære ungdommer som alle ble hardt rammet, sliter på hvert sitt vis med direkte effekter av den langvarige nedstengningen.

Jeg mener det var riktig å skjerme de eldre/syke, men dette kunne vi gjort uten å stenge ned skoler og fritidstilbud for de unge. Trur eg.

Madicken skrev:

Jeg mener det var riktig å skjerme de eldre/syke, men dette kunne vi gjort uten å stenge ned skoler og fritidstilbud for de unge. Trur eg.

Skjermingen av eldre og syke foregikk på en slik måte at mange ble sykere både fysisk og psykisk. Det var i tillegg alt for mange som fikk en svært lite verdig slutt på livet.

Det sagt, så mener jeg det var helt korrekt at alt ble stengt ned i starten. Da visste vi svært lite om hvordan denne sykdommen kom til å arte seg, hvor smittsom den var, hvordan redusere smitte, og så videre. Det tok tid å utvikle effektive testmetoder, og det tok også tid før man fant ut hvordan man best skulle behandle de som ble lagt inn på sykehus (respirator, immundempende medisiner, etc). Så at man stengte helt ned i starten, det mener jeg var lurt.

Det som ikke var lurt, var å være "demokratisk" hva angår vaksiner. Man burde vaksinert først der hvor smittetrykket var størst, samt der hvor det var viktigst. Helsepersonell først, og deretter ansatte som var i kontakt med mange og som hadde samfunnskritiske jobber (som bussjåfører og lærere). Så kunne man i større grad åpnet opp der det var viktig, for eksempel på skoler.

Sverige har vel blitt kritisert for manglende evne til å beskytte de gamle, for eksempel ved at man i liten grad hindret smitte i å spre seg på eldrehjem. I tillegg, selvsagt, til at hvis sykdommen var mer farlig enn den var, og med litt lengre inkubasjonstid, så kunne det jo blitt riktig så trist.

Jeg synes man bør lytte til Sverige selv. De har tatt selvkritikk på skjerming av eldre/organisering av eldreomsorg. At det ble stengt ned i starten tenker jeg var så klokt som det kunne få blitt. Det var en fullstendig uoversiktlig, snål situasjon. Jeg satt på jobb og måtte sende alle pasienter hjem… ukoselig og kjipt… og de meldingene om hamstring fra utsiden var komplett snåle sett fra der jeg sto.

Når man ser pandemien og perioden etter vil jeg tro at vi har endt ganske likt uten at jeg vet. Kanskje slapp de noe vi må slite med i ettertid og motsatt. Jeg tror det er en såpass uoversiktlig og vanskelig situasjon det er umulig å spå i. Samtidig som jeg er overbevist om at både jeg og ungene hadde hatt det bedre i Sverige. Og vi er ikke igjennom ennå.

Lille meg skrev:

Skjermingen av eldre og syke foregikk på en slik måte at mange ble sykere både fysisk og psykisk. Det var i tillegg alt for mange som fikk en svært lite verdig slutt på livet.

Og det er selvsagt en fryktelig trist del av det å skjerme på denne måten. Men alternativet, at vi ikke skulle skjerme dem, hadde vel vært verre?

Katta skrev:

Jeg synes man bør lytte til Sverige selv. De har tatt selvkritikk på skjerming av eldre/organisering av eldreomsorg.

Ja, de har gjort det (og det er lenge siden de har gjort). Jeg oppfatter egentlig Tengell som rimelig ydmyk, med tanke på at han har vært åpen hele veien om at fasiten ligger lengre frem i tid, de er ikke sikre på om de gjør det riktige, selvkritikken på skjermingen av eldre.

Det jeg er mest usikker på at dette med innvandrere. Det viser seg jo at personer som var innvandrere eller hadde innvandringsbakgrunn var spesielt utsatt. Har i Norge har man spekulert i biologiske sårbarheter (genetikk og genrerelt sett lavt d-vitamin nivå), sosiøkonomiske forhold (mye mer fysiske jobber som ikke kunne utføres fra hjemmekontor, servicejobber som innebar mye kontakt med andre mennesker, mer tettbodd), kulturelle forhold (eldre og yngre oftere samlet i en hushold, stoler ikke like mye å myndighetene) eller rent praktiske årsaker (skjønner ikke informasjon på grunn av språkproblemer).

Katta skrev:

At det ble stengt ned i starten tenker jeg var så klokt som det kunne få blitt. Det var en fullstendig uoversiktlig, snål situasjon. Jeg satt på jobb og måtte sende alle pasienter hjem… ukoselig og kjipt… og de meldingene om hamstring fra utsiden var komplett snåle sett fra der jeg sto.

Ja, jeg tenker vel at Norge hadde åpnet tidligere om FHI hadde fått viljen sin, og hvis jeg skjønner organiseringen riktig er det vel slik at Tengell representerer den svenske "motparten" (selv om det ikke er helt riktig) til FHI

Madicken skrev:

Og det er selvsagt en fryktelig trist del av det å skjerme på denne måten. Men alternativet, at vi ikke skulle skjerme dem, hadde vel vært verre?

Feilen bestod ikke i at man skjermet dem, men måten det ble gjort på. Mange gamle mennesker fikk ikke lov til å få besøk av familien. Når man er syk og gammel, så er det viktigere at den tiden man har igjen blir god enn at den tiden blir lang. Avveiningene der tror jeg ikke fungerte optimalt. Mennesker med behov for hjemmehjelp hadde mange forskjellige pleiere innom hver dag, men fikk ikke lov til å ha besøk av familie. Ensomheten for mange gamle var stor, og å bøte på dette burde vært et større og viktigere moment i håndteringen, syns jeg.

Lille meg skrev:

Feilen bestod ikke i at man skjermet dem, men måten det ble gjort på.

Jeg aner ikke hvordan dette kunne blitt gjort på en "perfekt" måte, men håper at man har lært tilstrekkelig til at det blir håndtert på en enda bedre måte ved en eventuell ny pandemi.

Jeg er først og fremst irritert fordi det norske helsedirektoratet ikke beskyttet barna og spesielt ungdommene på østlandet, bedre. Det var masse fagfolk som advarte mot akkurat dette, både i media og direkte til helsedirektoratet. Jeg var selv med på å foreslå et opplegg til dem for å beskytte barna bedre.

Det fikk mye større og verre konsekvenser for sårbare barn og unge som fikk to dårlige år midt i en kritisk periode i sine liv, enn det ville fått om litt flere syke og svake eldre hadde dødd et par år før de ellers hadde gjort. De unge som har falt utenfor skole/studier og som har fått adhd, spiseforstyrrelser og/eller sliter sosialt må bruke år av livene sine til å komme på sporet igjen. Og veldig ubalansert prioritert med alle de der dyre bedriftsstøttepakkene men veldig lite opplegg for de sårbare barna.

De snakket om dette på Norsken, Svensken, og Dansken i dag, og der ble det sagt at det viser seg at de svenske ungdommene har kommet langt bedre fra det, enn de norske. Har ikke annen kilde enn det.

Og vi fortsetter å bygge ned helsevesenet, så neste gang er vi enda dårligere stilt.

Særlig psykisk helse.

Polyanna skrev:

De snakket om dette på Norsken, Svensken, og Dansken i dag, og der ble det sagt at det viser seg at de svenske ungdommene har kommet langt bedre fra det, enn de norske. Har ikke annen kilde enn det.

Det står om det her. Kortversjonen er at begge landene (Norge og Sverige) har hatt en økning i antall barn og unge dom trenger psykisk helsehjelp over tid, men i Norge har økningen blitt enormt mye brattere under og etter covid. Slik er det ikke i Sverige.

https://www.aftenposten.no/verden/i/BW6vov/norge-stengte-skolene-under-pandemien-svenskene-holdt-dem-aapne-hvordan-gikk-det-med-pandemibarna

Ref de dyre bedriftsstøttepakkene så ville det neppe hjulpet ungdommen om mor og/eller far mistet jobben også, og ikke bare ble permittert. Det var ikke akkurat sånn at midlene til økonomiske støtteordninger ble tatt fra budsjettet til BUP.

Det er utrolig viktig at vi lærer, tenker jeg, av denne håndteringen.

Det at skolestengninger faktisk ikke hadde effekt på smitte, er jo virkelig veldig, veldig tankevekkende: https://www.folkhalsomyndigheten.se/nyheter-och-press/nyhetsarkiv/2023/maj/inga-belagg-for-att-stangda-skolor-minskade-smittspridning-av-covid-19/