Vet ikke "alle" at Norge har e-tjeneste i Pakistan?

Jeg har fulgt saken mot Janne Kristiansen som har måttet slutte som leder for PST. Jeg antar at dette var dråpen som fikk det til å renne over, for dama har jo vært utsatt for forholdsvis massiv kritikk over lang tid nå.

Men det jeg reagerer på er at det skulle være noen hemmelighet at Norge har e-tjeneste i Pakistan? Jeg har selvfølgelig ikke visst dette med sikkerhet, men jeg har tenkt at dette var en selvfølgelighet. Det var jo heller ingen av politikerne som reagerte når hun uttalte at Norge hadde e-tjeneste i Pakistan.

Det jeg tenker er at hun sa noe som på sett og vis var hemmelig, men som "alle" allikevel visste. Hvor ille er det egentlig å avsløre det?

Akkurat dette har jeg tenkt også. Jeg håper da virkelig vi har en etterettelig e-tjeneste selv og ikke baserer oss utelukkende på andre land.

Selv om "alle" visste dette, så var det taushetsbelagt, og hun har brutt taushetsplikten. Det er vel det som er det alvorlige i denne saken.

Ingen bombe akkurat, nei.

ElinM skrev:

Selv om "alle" visste dette, så var det taushetsbelagt, og hun har brutt taushetsplikten. Det er vel det som er det alvorlige i denne saken.

Det var mannens argument også. Det er bare at jeg ikke kan forstå at noe skal være så grusomt hemmelig når det allikevel er noe "alle" vet.

Problemet er ikke at hun har røpet noe alle vet. Problemet er at øverste leder for de hemmelige tjenestene har røpet noe hemmelig. Det er tillitsbrudd man ikke kan leve med, derfor kan hun ikke fortsette i stillingen. Jeg håper dette ville skjedd uavhengig av hva annet hun har vært gjennom i det siste.

Greia var jo at hun uttalte at de hadde en agent i politiet som jobbet som sambandsmann, eller noe sånt. Ikke at e-tjenesten var til stede. Det er stor forskjell på å røpe selvfølgeligheter og å brenne en agent.

Jeg har aldri hørt om at det er noe som heter en e-tjeneste en gang, så for meg er dette ganske nytt.

Jeg er enig med ElinM, men så er jeg av de konservative når det gjelder det med å holde inne med taushetsbelagt info. Ta for eksempel typiske brukere jeg har fulgt opp, og har taushetsplikt i forhold til. Som har voldsomme rus- og psykiatriutfordringer, og som en hver som kaster et halvt blikk på personen forstår at har kontakter i NAV og rusomsorg. Er det mer ok at jeg bryter taushetsplikten overfor en slik person, fordi "alle" allikevel vet at vedkommede følges opp i rusomromsorgen? Nei, det synes jeg ikke. Så vidt jeg har skjønt er det ikke kun det at hun røper taushetsbelagt informasjon som er greia, men at hun gir informasjon om taushetsbelagt materiale for en annen tjeneste enn den hun representerer. Og da blir det kjapt enda mer komplisert vil jeg tro.

Maverick skrev:

Greia var jo at hun uttalte at de hadde en agent i politiet som jobbet som sambandsmann, eller noe sånt. Ikke at e-tjenesten var til stede. Det er stor forskjell på å røpe selvfølgeligheter og å brenne en agent.

Dette er noe annet. Det er jeg helt enig i.

Men jeg har sett klippene fra da hun snakker på tv. Det er jo knapt mulig å skjønne noe som helst av det hun sier. Alle setninger er halve og uavsluttede. Det er nesten like ille med han karen i bakgrunnen hvis hele kroppsholdning røper "faen ... nå sier hun noe hemmelig".

Tjorven skrev:

Men jeg har sett klippene fra da hun snakker på tv. Det er jo knapt mulig å skjønne noe som helst av det hun sier. Alle setninger er halve og uavsluttede. Det er nesten like ille med han karen i bakgrunnen hvis hele kroppsholdning røper "faen ... nå sier hun noe hemmelig".

Jeg har ikke sett det. Kanskje ingen journalister hadde fått det med seg heller, hvis de hadde latet som ingen ting.

Tjorven skrev:

Det var mannens argument også. Det er bare at jeg ikke kan forstå at noe skal være så grusomt hemmelig når det allikevel er noe "alle" vet.

Det har jo noe med diplomatiske roller og grenser å gjøre.

Maverick skrev:

Greia var jo at hun uttalte at de hadde en agent i politiet som jobbet som sambandsmann, eller noe sånt. Ikke at e-tjenesten var til stede. Det er stor forskjell på å røpe selvfølgeligheter og å brenne en agent.

Nei, jeg oppfattet det ikke sånn. Politiets sambandsmann er vel helt klarert med alle. Jeg forsto det som at hun prøve å si at det var han hun hadde ment, i ettertid, når hun ble konfrontert med glippen.

Tjorven skrev:

Det jeg tenker er at hun sa noe som på sett og vis var hemmelig, men som "alle" allikevel visste. Hvor ille er det egentlig å avsløre det?

Jeg kan for lite om dette til å mene mye, men Frithjof Jacobsen i VG har skrevet om hvorfor dette var alvorlig her.

Det er en stor forskjell på å anta og å få bekreftet. Det at hun sa det hun gjorde førte til at Pakistanske myndigheter faktisk må ta skritt overfor norske. Diplomatisk ganske uheldig. Også skal ikke sjefen for en av våre e-tjenester dumme seg ut ved å røpe taushetsbelagt informasjon. Og i alle fall ikke taushetsbelagt informasjon fra en annen etat enn hennes egen...

veobra skrev:

Problemet er at øverste leder for de hemmelige tjenestene har røpet noe hemmelig.

Problemet er vel helst at hun ikke var leder for de hemmelige tjenestene hun røpet. Hadde hun holdt seg til PST hadde hun vel muligens kunne slippe unna, igjen, men hun blandet inn E-tjenesten - som ikke er/var hennes ansvar.

Jeg visste ikke.

Jeg vil jo tenke at jeg antar at det er lurt at vi har, så jeg satser på at de som driver mde slikt vet hva som er lurt, og har en og annen her og der som det behøves. Men jeg VET ikke. Eller, VISSTE ikke. Nå vet jeg, og Pakistan. Og hun skulle ikke sagt det, av mange grunner.
Grunner som er viktigere enn om jeg antok de som har styringa på sånt anså det som lurt å ha e-folk i Pakistan.

Det skaper en teit diplomatisk situasjon mellom Norge og Pakistan når leder for PST dummer seg ut på den måten. Selvsagt er det en selvfølgelighet at Norge har e-tjeneste i Pakistan, - jeg er rimelig sikker på at Pakistand har e-tjeneste i blant annet Norge de også. Vi er sikkert til stede i USA, Storbritannia, Afghanistan, Iran, Russland og Israel også - for å nevne noen av de mest åpenbare.

Ru skrev:

Problemet er vel helst at hun ikke var leder for de hemmelige tjenestene hun røpet. Hadde hun holdt seg til PST hadde hun vel muligens kunne slippe unna, igjen, men hun blandet inn E-tjenesten - som ikke er/var hennes ansvar.

Jeg fikk ikke med meg at det ikke lå under henne.

ElinM skrev:

Selv om "alle" visste dette, så var det taushetsbelagt, og hun har brutt taushetsplikten. Det er vel det som er det alvorlige i denne saken.

Selv om alle vet at NN er gal så kan jo ikke psykologen bekrefte det i lokalavisa. Taushetsplikten gjelder uansett om "alle" tror de vet...

Irma skrev:

Jeg har aldri hørt om at det er noe som heter en e-tjeneste en gang, så for meg er dette ganske nytt.

Det er forkortelse for etterretningstjeneste. Det antar jeg du har hørt om?

Åh. Jeg trodde det var den elektroniske tjenesten. Heter det etterretningspost også, da?