Surrogati - hva synes vi om det?

Jeg syns det er vanskelig å være enten for eller mot. Jeg er i mot utnyttingen av mødre i India og syns det hele vitner om en kynisk industri. Samtidig så syns jeg at muligheten burde finnes, innen for gitte rammer. Om noen av mine søstre ikke kan få barn, så kunne jeg vurdert den muligheten å bært fram et barn for dem om det lå tilrette for det.

Jeg er ikke i mot surrogati på generelt grunnlag, men jeg synes det er moralsk forkastelig å kjøpe andres kropper. Uansett om man vil ha sex med dem, ta ut en nyre eller bruke dem til å bære fram barnet sitt. Hvis vår medfølelse med den som ikke selv kan få barn er så stor, så får vi heller stille opp som surrogatmødre for dem selv. I stede for å overlate jobben til fattige. Jeg ser at det er vanskelig med et forbud, men et burde være moralsk forkastelig for de fleste, også prinsesser.

Selvfølgelig heeelt off topic, men jeg klikket inn her fordi jeg leste " Spaghetti - hva synes vi om det? 🙂
Surrogati vet jeg lite om, så vet egentlig ikke om jeg er for eller mot. Rike damer som bare betaler for et barn, nei. Barnløse som ikke har andre valg og gjerne vil ha barn, tja.

Mex skrev:

Jeg syns det er vanskelig å være enten for eller mot. Jeg er i mot utnyttingen av mødre i India og syns det hele vitner om en kynisk industri. Samtidig så syns jeg at muligheten burde finnes, innen for gitte rammer. Om noen av mine søstre ikke kan få barn, så kunne jeg vurdert den muligheten å bært fram et barn for dem om det lå tilrette for det.

Jepp.

Jeg syns surrogati er en dårlig løsning både når den er kommersiell og ikke-kommersiell. Den ikke-kommersielle har jeg forståelse for, den kommersielle syns jeg er forkastelig.

Anuk skrev:

Jeg er ikke i mot surrogati på generelt grunnlag, men jeg synes det er moralsk forkastelig å kjøpe andres kropper. Uansett om man vil ha sex med dem, ta ut en nyre eller bruke dem til å bære fram barnet sitt. Hvis vår medfølelse med den som ikke selv kan få barn er så stor, så får vi heller stille opp som surrogatmødre for dem selv. I stede for å overlate jobben til fattige. Jeg ser at det er vanskelig med et forbud, men et burde være moralsk forkastelig for de fleste, også prinsesser.

Jeg antar at det er Mette Marit du sikter til? Jeg ser at Carl Erik Grimstad også er bestyrtet over kronprinsessens handlinger. Jeg synes dette også er noe som godt kan debatteres: kan kronprinsessens handlinger løsrives fra selve debatten om surrogati? Hun ønsker tydeligvis å ikke si noe om hva hun selv mener om surrogati, hun ønsket kun å stille opp og passe to barn, som trengte å passes på uavhengig av hvordan de var blitt til. Men siden hun er kronprinsesse, så får hun ikke anledning til å ikke mene noe med handlingene sine?

Kanina skrev:

Jeg antar at det er Mette Marit du sikter til? Jeg ser at Carl Erik Grimstad også er bestyrtet over kronprinsessens handlinger. Jeg synes dette også er noe som godt kan debatteres: kan kronprinsessens handlinger løsrives fra selve debatten om surrogati? Hun ønsker tydeligvis å ikke si noe om hva hun selv mener om surrogati, hun ønsket kun å stille opp og passe to barn, som trengte å passes på uavhengig av hvordan de var blitt til. Men siden hun er kronprinsesse, så får hun ikke anledning til å ikke mene noe med handlingene sine?

Det er sikkert ikke en strategisk lur handling av henne, men jeg forstår henne godt. Jeg er ikke tilhenger av surrogati, men om en av mine hadde fått barn som lå alene i India, via surrogati, og ikke kunne reise selv, da hadde nok jeg også reist. Barna var født, og to små mennesker er noe annet enn mine prinsipper.

(Og han der Grimstad er da bare en sur fyr som er misfornøyd med alt kongehuset foretar seg - bitter og sur. Han har svært liten troverdighet i mine øyne.)

Jeg er mot, og syns det egen grotesk praksis på så mange slags måter. Syns artikkelen til Øverenget hadde mange gode argumenter.

Jeg er for, så lenge det foregår under ordnede forhold som beskytter alle parter. Jeg synes lite om å utnytte fattige kvinner i fattige land, og jeg tror nok at de som velger slike land sannsynligvis gjør det fordi det er billigere. Da er jeg mer positiv til måten det foregår i f.eks. USA og Canada. I USA må familien ha en viss inntekt fra før, de skal ikke måtte være avhengig av pengene de får for å klare seg. I Canada kan de ikke ta betalt i det hele tatt (de får selvsagt dekket faktiske utgifter underveis), for det skal ikke gjøres for å tjene penger.

Jeg er mot surrogati. Av veldig mange grunner.

Det er ingen grunn til å tro at damer i India velger "fritt". Det kan vel så gjerne være mann, svigermor, svoger til enker og farløse jenter som presser dem. Sånn er det alltid når det er penger å tjene. Det er stor helserisiko. Hormoner, keisersnitt fordi ungene må ut til overleveringstiddpunkt, veldig mange tvillinger som er risikosvangerskap. Hvorfor er det ok hvis man ikke liker Barnearbeid eller slavefabrikker i Kina?

Og hvorfor snakker ingen mer om de som kjøper ungene? Det er folk som ikke har blitt godkjent for adopsjon. Eller folk som ikke søker fordi de vet de blir avvist. Alle er ikke søte, rike, homoer fra Vinderen. For et eldorado for de som vil utnytte og misbruke barn, foreldrerett og all makt over unger som ingen vil etterlyse eller savne.

Nei, dette er slaveri. Potensielt i generasjoner.

Darth skrev:

Det er sikkert ikke en strategisk lur handling av henne, men jeg forstår henne godt. Jeg er ikke tilhenger av surrogati, men om en av mine hadde fått barn som lå alene i India, via surrogati, og ikke kunne reise selv, da hadde nok jeg også reist. Barna var født, og to små mennesker er noe annet enn mine prinsipper.

(Og han der Grimstad er da bare en sur fyr som er misfornøyd med alt kongehuset foretar seg - bitter og sur. Han har svært liten troverdighet i mine øyne.)

De lå sikkert ikke alene, når de lå på et sykehus. Antakelig et av de bedre sykehusene også, med kvalifisert helsepersonell. Og sikkert mulig til å leie ekstra oppfølging.

Problemet med MM er dessuten at hun ikke er "privat" når hun reiser på diplomatpass. Og er hun i tjeneste kan hun ikke involvere seg i lovbrudd. Det er sånt andre mister jobben for.

Synes det er stor forskjell på surogati som tjeneste mellom slektninger/venner og ubetalt enn som kjøpt tjeneste. Det siste er jeg imot på lik linje som jeg er mot salg av kropp i andre former. Sånn helt ærlig så synes jeg ikke at leie av livmor er et hakk bedre enn tradisjonell prostitusjon. Helelr tvert i mot. Blir et søkt dilemma, men jeg hadde heller hatt ganske mange samleier med ukjente mot betaling enn et svangerskap.

shute skrev:

[....] Jeg er langt på vei enig med henne i at man må se pragmatisk på det, for det vil forekomme. Og det er cirka umulig å forby nordmenn å gjennomføre ting i andre land som er lovlige i det landet. Dermed er antagelig den beste approachen i forhold til etikk å fasilitere surrogati i land hvor man kan forvente at kvinnene har reelle valg og vet hva de gjør.

Dette er min innstilling.

Jeg er imot når praksisen blir at rike nordmenn kjøper barn av fattige indere. Det er uetisk.

Jeg er i utgangspunktet for.
Men hvordan det skal reguleres slik at ingen utnyttes vet jeg ikke.

Hadde jeg hatt lette svangerskap kunne jeg nok vurdert det selv, kanskje.

Charlie har et veldig viktig poeng. Kjøperne av surrogattjenester er folk som ikke blir godkjent for adopsjon.

Harriet Vane skrev:

Charlie har et veldig viktig poeng. Kjøperne av surrogattjenester er folk som ikke blir godkjent for adopsjon.

Ja, mange av dem fordi de er homofile. Og menn har lite å hente på å reise til Storken i Danmark.
Så med mindre de innleder et forhold til en kvinne, får de barna de ønsker seg også enten dreper kvinnen på et slikt vis at de kommer unna med det eller får henne deportert, er surrogati vel eneste mulighet?

Nei, Floksa, det er ikke eneste mulighet. Mange homofile menn jeg kjenner har barn med lesbiske par.

Men ja, det er er problem at homofile ikke kan adoptere.

Tallulah skrev:

Nei, Floksa, det er ikke eneste mulighet. Mange homofile menn jeg kjenner har barn med lesbiske par.

Men ja, det er er problem at homofile ikke kan adoptere.

Å være delforelder kan vel neppe sammenlignes med å ha barn der begge er fulltidsforelder. Med mindre det er vanlig at man da stebarns adopterer? Altså at den lesbiske moren ikke har noe kontakt med/juridiske rettigheter ovenfor barnet.

Charlie skrev:

Og hvorfor snakker ingen mer om de som kjøper ungene? Det er folk som ikke har blitt godkjent for adopsjon. Eller folk som ikke søker fordi de vet de blir avvist. Alle er ikke søte, rike, homoer fra Vinderen. For et eldorado for de som vil utnytte og misbruke barn, foreldrerett og all makt over unger som ingen vil etterlyse eller savne.

Nei, dette er slaveri. Potensielt i generasjoner.

Jeg har ikke noe klart standpunkt for eller imot dette, men det er ikke et likhetstegn med at avslått adopsjon gjør noen "uegnet" som foreldre. Homofile par er her nevnt, og så har du de som f.eks har hatt kreft på "feil"sted, som da ikke får adoptere eller har mulighet til egne barn.
Jeg kan skjønne at de velger dette alternativet.
Jeg liker , som noen andre har nevnt, regelverket som er i Usa og Canada. da synes jeg at det foregår i regulerte former.
men utnyttelse av fattige for dette, det er jeg i mot.

Vel, der ser jeg at jeg faktisk hadde en mening om dette, gitt.