Solbrillene til Moxnes, vennene til Trettebergstuen og aksjene til Borten Moe

Ine skrev:

:D

På heller ikke dette området er livet så svart/hvitt som FrP og spesielt Per Willy vil ha det til.

Det er vel selvsagt. Likte den belærende, lett humoristiske tonen i innlegget du lenket til.

Strå skrev:

Det er vel selvsagt. Likte den belærende, lett humoristiske tonen i innlegget du lenket til.

Kjempemorsomt! Litt uvant VG, kanskje?

Så at Kaveh Rashidi hadde blitt spurt om å bidra i reportasjen, men hadde takket pent nei, takk.

https://www.instagram.com/p/C4dN8uFqUtg/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==

Kaveh Rashidi klarte å dra diskusjonen såpass langt på sin egen instagramkonto at jeg faktisk ble usikker på hva som var "opp og ned på en penis". I mitt hode har jeg tenkt at den delen som var oversiden (nærmest mannens brystkasse) var opp og at det som var under (mot lårene) var ned, men han klarte jo å legge inn en helt annen definisjon.

Så jeg sier som jeg har sagt siden jeg så innlegget til PWA: "Han mener å sikte på damer som meg, men jeg føler meg ikke særlig truffet." Og nå kan jeg tilføye - "enda jeg ikke vet opp og ned på en penis".

Fra lenket sak over, i VG:

– Spørsmålet er vel egentlig om du kan definere opp og ned på penis. Den står i forhold til kroppen, så foran og bak er mer korrekt, sier Pilskog.

Det er ikke rart folk blir forvirret, mener han:

– Når penis er slapp, så henger den nedover. Da er roten opp og tuppen ned. Hvis den er erigert, så står den litt oppover, og da vil det være omvendt.

Hvis ikke dette bidrar til sympati for radikale kvinnemennesker som ikke vet opp ned på en penis, så vet ikke jeg! Snakk om kompleks problemstilling.

Radikalt kvinnemenneske er forøvrig noe av det fineste noen kan kalle meg.
(Svigerfar synes jeg er for borgerlig og kaller meg salongsosialist ).

Det er ikkje så enkelt, dette her.

Nå lo jeg godt!

(på norska kalles det i et minste heller bak, og det er jo definitivt på baksiden, mer enn på nedsiden ja 🙂

Da er det klart at masteroppgaven til Sandra Borch annulleres.

Jeg underviser i faget samfunnskunnskap og elevene mine er voksne. De fleste er innvandrere, men ikke alle. De som ikke innvandrere, er oftest folk som har vært litt på utsiden av samfunnet, ikke fullført videregående, mange er uføre. Og i forrige uke hadde jeg en oppgave der de skulle drøfte hva som kan føre til mindre tillitt i samfunnet og gjerne bruke eksempler fra ting som skjer nå. Veldig mange av dem har brukt Erna Solberg/Sindre Finnes og Bjørnar Moxnes som eksempler, og det interessante er at de er mye sintere på Moxnes enn på Solberg/Finnes. Det synes jeg er overraskende, og interessant.

Input skrev:

Jeg underviser i faget samfunnskunnskap og elevene mine er voksne. De fleste er innvandrere, men ikke alle. De som ikke innvandrere, er oftest folk som har vært litt på utsiden av samfunnet, ikke fullført videregående, mange er uføre. Og i forrige uke hadde jeg en oppgave der de skulle drøfte hva som kan føre til mindre tillitt i samfunnet og gjerne bruke eksempler fra ting som skjer nå. Veldig mange av dem har brukt Erna Solberg/Sindre Finnes og Bjørnar Moxnes som eksempler, og det interessante er at de er mye sintere på Moxnes enn på Solberg/Finnes. Det synes jeg er overraskende, og interessant.

Det var overraskende, ja. Hvorfor er de det?

Jeg vet ikke, de er så "dårlige" til å begrunne egne meninger. Jeg tenkte å ha en samtale om det i klassen i neste ukes undervisning.

Håper du oppdaterer her når du har hatt den samtalen i klassen, Input, for dette synes jeg er interessant.

Ja, det er veldig interessant. Er det fordi de forventer mer av Moxnes? Litt som i USA; at man forlanger høyere moral av demokrater enn av (ravende gale) republikanere? Så siden Rødt liksom er "de svakes" parti, så forventer man mer enn av Erna fra "de rikes" parti?

Jeg har også inntrykk av at en del mener at rike maktmennesker som begår umoralske eller kriminelle handlinger bare har utnyttet en sjanse, og nærmest blir beundret for det. Men så stjele fra en butikk er mer stakkarslig?

Eller at Moxness gjorde noe de fleste mennesker vil anse som moralsk galt, han stjal fra andre? Det er litt vanskeligere å få tak i det Erna og Sindre har foretatt seg.

Jeg tror aksjehandel og innsidehandel/inhabilitet er VELDIG vanskelig å få helt grep om, uansett.

Spør 10 på gaten om å fortelle fornuftig om hva innsidehandel er og hvorfor det er problematisk, så får du maks 1 vettugt svar.

Og at det tross alt var mannen til Erna som stod for det meste her.

Albertine skrev:

Eller at Moxness gjorde noe de fleste mennesker vil anse som moralsk galt, han stjal fra andre? Det er litt vanskeligere å få tak i det Erna og Sindre har foretatt seg.

Jeg tror det handler mest om dette, ja. At det er vanskeligere å få grep om Solberg/Finnes-saken. Mange trekker frem at Moxnes ikke trenger å stjele, fordi han er rik.

Jeg tror også at stjeling er konkret og avklart, mens aksjer og habilitet og hvorfor det er dumt at Sindre lyver og handler når Erna er statsminister er komplekst og vanskelig.

Og innsidehandel er på mange måter en enda mer en tilsynelatende "victimless crime" enn det å stjele fra en butikk er.