Om karakterer

Ved opptak til enkelte masterstudier ser jeg at det står minimumskrav C eller 2,7 - det gir kanskje en pekepinn?

Jeg mener å huske at det på et skriv jeg fikk fra NTNU da tallkarakterene ble omgjort til bokstavkarakterer, at for realfag tilsvarte karakteren A det gamle karakterspekteret 1.0-1.7 og at den samme bokstavkarakteren for sammunnsfag tilsvarte 1.0-2.2. Dette er etter hukommelsen, så jeg er ikke sikker på om det stemmer helt.

skyfri skrev:

Jeg mener å huske at det på et skriv jeg fikk fra NTNU da tallkarakterene ble omgjort til bokstavkarakterer, at for realfag tilsvarte karakteren A det gamle karakterspekteret 1.0-1.7 og at den samme bokstavkarakteren for sammunnsfag tilsvarte 1.0-2.2. Dette er etter hukommelsen, så jeg er ikke sikker på om det stemmer helt.

Jeg tipper du husker i alle fall ganske rett, uten at jeg har finsjekket, jeg heller.

Uten å ha noe peiling på karaktersystem whatsoever mener jeg at det da er fullstendig naturlig å være skuffet over å ikke ha fått beste karakter?

Maverick skrev:

Uten å ha noe peiling på karaktersystem whatsoever mener jeg at det da er fullstendig naturlig å være skuffet over å ikke ha fått beste karakter?

Nå høres det ut som du mener at det er grunn til å være skuffet, og det er det jo vanligvis ikke. At det er lov til å være det, er noe annet (og sikkert det du egentlig mente).

Teofelia skrev:

Nå høres det ut som du mener at det er grunn til å være skuffet, og det er det jo vanligvis ikke. At det er lov til å være det, er noe annet (og sikkert det du egentlig mente).

Ja. Det var det jeg mente.

skyfri skrev:

Jeg mener å huske at det på et skriv jeg fikk fra NTNU da tallkarakterene ble omgjort til bokstavkarakterer, at for realfag tilsvarte karakteren A det gamle karakterspekteret 1.0-1.7 og at den samme bokstavkarakteren for sammunnsfag tilsvarte 1.0-2.2. Dette er etter hukommelsen, så jeg er ikke sikker på om det stemmer helt.

Det høres rimelig ut. I det realfagsmiljøet jeg kjenner best ble tallkarakterskalen brukt ulikt å lavere- og høyeregrad. På lavere grad var utregningen omtrent som du beskriver. På høyere grad ble karakterskalaen brukt ulikt. Der tilsvarte 1,0-1,2 en A. På hovedfag der hadde man ikke gjort det så veldig bra hvis man fikk 2,0.

Jeg studerte i utlandet et semester og fikk inntrykk av at de i realiteten bare brukte den øverste delen av skalaen, dvs. A B og C. Dårligere karakterer var forbeholdt de virkelig dårlige kandidatene og karakteren E var ikke i bruk i det hele tatt.

I Norge har jeg inntrykk av at man bruker og skal bruke hele skalaen. Så det er mulig at dette er med på å påvirke fordi man ser på karakterene når man vet at arbeidsgivere i andre land (f.eks. USA og Canada) tolker de samme bokstavkarakterene på en annen måte enn oss.

Nera skrev:

Uten at jeg noensinne har konvertert karakterer fra tallsystem til bokstavsystem, har jeg i mitt stille sinn tenkt at A dekker et spenn fra 1.0 til og med ca. 2.1 i det gamle systemet.

Så vidt jeg kunne se av min karakteromregning var det noen på 2,1 som var omregnet til B også - hvis jeg husker rett. ( ) Kanskje også 2,0? Dette var innen humaniora. Jeg ville blitt skuffet over å ikke få A. Følgelig studerer jeg heller ikke lenger.

Jeg har vært med å sette karakterer da man gikk over fra tall- til bokstavkarakterer på universitetet. Da het het seg at vi skulle forsøke å bare se på kriteriene for karakterene og ikke sammenligne med de gamle tallkarakterene, men det var jo temmelig vanskelig å få til, særlig når studentene også hang igjen i tallsystemet. A ble sett på som en god laud - i mitt fag (samfunssfag) sånn omtrent fra 2.2-2.3 og bedre, og på mastergraden var det langt fler som fikk en A enn de få som tidligere fikk de beste karakterene (i spennet 1.9-2.1). Skuffelsen ble dermed større om man fikk en B enn om man fikk en 2.4, og enda større om man fikk en C (som vel ble sett på som å dekke 2.6-2.9) enn en 2.6. Nå er det åresvis siden jeg har sittet i noen kommisjon og vet ikke hvordan det fungerer nå. Forhåpentligvis har i hvert fall C-ene fått en bedre anseelse.

Tangina skrev:

Jeg har vært med å sette karakterer da man gikk over fra tall- til bokstavkarakterer på universitetet. Da het het seg at vi skulle forsøke å bare se på kriteriene for karakterene og ikke sammenligne med de gamle tallkarakterene, men det var jo temmelig vanskelig å få til, særlig når studentene også hang igjen i tallsystemet. A ble sett på som en god laud - i mitt fag (samfunssfag) sånn omtrent fra 2.2-2.3 og bedre

Det var det inntrykket jeg hadde også. 2,2 var min dårligste karakter, tror jeg, men i omregningen var det likevel en god del B-er å spore. Lurer litt på om det ikke hovedsakelig var karakterene på 1-tallet som var konvertert til A.

Maverick skrev:

Uten å ha noe peiling på karaktersystem whatsoever mener jeg at det da er fullstendig naturlig å være skuffet over å ikke ha fått beste karakter?

Det er lov til å være hva det skal være.

Tusenogtredve skrev:

Det heter seg vel at ca 10 % skal ha A. Over tid, uansett fag. Det blir jo ganske mange.

Det ser ut til å stemme sånn ca der jeg studerer i alle fall (de legger ut oversikt over karakterfordelingen på eksamen).

Og jeg jobber for A, blir ikke sur for en B, men direkte gretten den gangen jeg fikk C. Tok eksamen om igjen, og var en av tre som fikk A. Mener det var 28 som tok eksamen. Men jeg har også tatt eksamen hvor vi var 40 kandidater og det bare ble gitt en A.