Er du kristen?

Niobe skrev:

Nå er kristen tro først og fremst knyttet til troen på at Jesus er Guds sønn, døde for våre synder og vant over døden. Man kan tro på Gud uten å være kristen.

Jeg er kristen.

Signerer Niobe enkelt og greit.

Mauser skrev:

Jeg er panserateist og vitenskapstilhenger. Og ikke vitenskap slik den flagrende gevantligaen later til å tro (vitenskapen påstår å ha/være svaret på alt og godtar ingenting 'overnaturlig'), men vitenskap som stiller spørsmål ved alt og der bare de aller minst motbeviste forklaringsmodellene får stå. Mye slik Ulvefar formulerte det her tidligere.

Det meste en går rundt og holder for sant er ikke vitenskaplig fundert, til syvende og sist. Mange ateister ser ut til å tro at alt de står for er objektive sannheter. Det blir nesten for religiøst for meg. Jeg kaller meg agnostiker, ikke kristen. Litt som Mauser stiller jeg spørsmål ved alt, også det jeg holder for sant, men samtidig erkjenner jeg at en må velge å tro at noe er riktig for ikke å ende som en nihilist, som faktisk også er et verdivalg.

Ja, jeg skrev nå halveis/ usikker.
Jeg ønsker at det finnes, men det betyr ikke at jeg er overbevist om at det finnes.
Så jeg har kommet til den konklusjonen at jeg ikke avviser noe, men stiller meg åpen for at det kan finnes en gud/ guddommelige krefter.
Men jeg kommer vel til kort om noen spør om jeg er *frelst*.

Trulte skrev:

Ja, jeg skrev nå halveis/ usikker.
Jeg ønsker at det finnes, men det betyr ikke at jeg er overbevist om at det finnes.
Så jeg har kommet til den konklusjonen at jeg ikke avviser noe, men stiller meg åpen for at det kan finnes en gud/ guddommelige krefter.
Men jeg kommer vel til kort om noen spør om jeg er *frelst*.

Om noen spør meg om jeg er frelst så vil jeg ikke svare ja. Jeg vet ikke helt hvorfor, men jeg tror at det kanskje ligger så mye i det å være frelst at jeg føler meg ikke "hjemme" i det, på en måte. Det er vel i igjen den følelsen av å bli plassert i en bås. Folk som er frelst forbinder jeg med en voldsom kristen/religiøs utøvelse som jeg ikke kan stå for, om dere skjønner 😎

Er ikke kristen og ikke ikkekristen.

Tuneland skrev:

Kan man ikke både tro på vitenskapen og Gud samtidig mener du?

Det har jeg ikke sagt. Jeg har sagt at for meg er det fullstendig ulogisk å tro på noe som ikke lar seg bevise. "Gud skapte verden" - det skulle vel stride imot Darwins lære, eller? Jeg vet hva jeg tror på av disse forklaringsmodellene. Jeg tror religioner er skapt i et forsøk på å forklare vår eksistens her i verden, og for å styre menneskene.

safran skrev:

Det har jeg ikke sagt. Jeg har sagt at for meg er det fullstendig ulogisk å tro på noe som ikke lar seg bevise. "Gud skapte verden" - det skulle vel stride imot Darwins lære, eller? Jeg vet hva jeg tror på av disse forklaringsmodellene. Jeg tror religioner er skapt i et forsøk på å forklare vår eksistens her i verden, og for å styre menneskene.

Det ligger jo i menneskets natur å søke svar. Og før man hadde midlene til å finne svarene, så skapte man forestillinger ut fra de forutsetningene man hadde. Ergo eventyr. Det er jo en grunn til at man først har naturreligioner og at kristendommen, islam, hinduismen m.m. er et hakk opp fra disse igjen. Det er jo som denne behovspyramiden. Det grunnleggende behovet er mat og husly og sånt. Det dekker naturreligionene. Man ber om god jakt, innhøstning osv. Når dette er dekket i større grad går man over til å dekke de mer åndelige behovene, noe som de nyere religionenen dekker. Egentlig burde jo de dø ut etter hvert, men det er vel et altfor stort maktsenter tilgjengelig til at det kommer til å skje med det første.

Joika skrev:

Jeg ser ikke helt at man må holde på kristne tradisjoner for å kunne ha en begravelse feks. Ellers så kan jeg ikke komme på så mange ritualer som er viktige for meg. Kanskje bryllup, men det er fint mulig å ha dette andre steder enn i kirken også. Jeg ser virkelig ikke hvorfor mane som ikke-kristen likevel avholder diverse ritualer i kirken. Det er ganske dobbeltmoralskt å sitte der og høre på "gud sier ditt og datt" når man egentlig er der for å få "dagen sin", kort og godt. Jeg syntes det er teit.

Er så enig med deg. Ser ikke helt den i forbindelse med bryllup heller. Tradisjon er en dum og teit unnskyldning synes jeg.

Hva med alle menneskene som har hatt fysiske opplevelser som de sier var Gud som hjalp dem? Det kan ikke bevises vitenskapelig pr. idag, men kanskje det kan det en gang. Vi kan kun bevise det vi har teknologi og kunnskap om i dag, men er alt oppdaget?

Det er vel ingen som nekter for at noen kan ha fysiske opplevelser av all mulig art for alle mulige årsaker.

Jessica skrev:

Hva med alle menneskene som har hatt fysiske opplevelser som de sier var Gud som hjalp dem? Det kan ikke bevises vitenskapelig pr. idag, men kanskje det kan det en gang. Vi kan kun bevise det vi har teknologi og kunnskap om i dag, men er alt oppdaget?

Selvsagt er ikke alt oppdaget. Det aller meste er antakelig ikke oppdaget. Det er velkjent at elektriske støt i kombinasjon med narkose kan fremkalle sterke religiøse opplevelser hos mennesker. Derfor blir det for meg så banalt når noe man ikke forstår (sterke opplevelser, helbredelser etc) blir forklart med Gud (Allah, Vishnu, Odin, whatever). Kristendommen, f eks, har så dårlige forklaringsmodeller at det er helt flaut. Og Kirken har tatt feil i så mye etterhvert at man må lete med lys og lykte etter hva de egentlig har hatt rett i. Jorden som sentrum i universet, og brenn alle som er uenige. Første kongebok (7.23) som definerer at pi = 3 (for ikke å snakke om Alabama, som har gjort dette til lov, fordi bibelen alltid har rett). Og så videre, og så videre.

Uansett hvor mange som har hatt opplevelser de mener er gitt dem av Gud, så beviser det ingenting noe annet enn at disse menneskene hevder å ha hatt opplevelser som de mener er gitt dem av Gud.

Nei.

Ja, jeg er vel en slags kristen. Kan i grunnen signere det meste fra Tangina sitt innlegg. Min tro er bygd opp rundt den troen jeg er vokst opp i, men jeg sluker ikke alt kirken, eller andre som hevder å ha samme tro som meg, kommer med av den grunn (peker på tittel). Min Gudstro er min, selv om den er tuftet på kristendommen så er den ikke allmenngyldig for alle som vil kategorisere seg som kristen, og den forklarer jeg kun for mine aller nærmeste.

safran skrev:

Jeg har sagt at for meg er det fullstendig ulogisk å tro på noe som ikke lar seg bevise.

Men det er jo det som er forskjellen på å tro og å vite.
Jeg vet at jorda er rundt og at hesten min er gul.
Jeg vet ikke at Gud finnes meg jeg har valgt å tro at Han gjør det.
Når det kommer til Nissen er jeg litt usikker, det hadde vært så kos om han fantes

Jessica skrev:

Hva med alle menneskene som har hatt fysiske opplevelser som de sier var Gud som hjalp dem? Det kan ikke bevises vitenskapelig pr. idag, men kanskje det kan det en gang. Vi kan kun bevise det vi har teknologi og kunnskap om i dag, men er alt oppdaget?

De kan umulig vite at det var gud som gjorde dette. Det er godt mulig det er noe som skjer i hjernen til mennesket, den er også et mysterium. Ellers lar jeg Mauser svare, for han har allerede gjort det glitrende:

Mauser skrev:

Selvsagt er ikke alt oppdaget. Det aller meste er antakelig ikke oppdaget. Det er velkjent at elektriske støt i kombinasjon med narkose kan fremkalle sterke religiøse opplevelser hos mennesker. Derfor blir det for meg så banalt når noe man ikke forstår (sterke opplevelser, helbredelser etc) blir forklart med Gud (Allah, Vishnu, Odin, whatever). Kristendommen, f eks, har så dårlige forklaringsmodeller at det er helt flaut. Og Kirken har tatt feil i så mye etterhvert at man må lete med lys og lykte etter hva de egentlig har hatt rett i. Jorden som sentrum i universet, og brenn alle som er uenige. Første kongebok (7.23) som definerer at pi = 3 (for ikke å snakke om Alabama, som har gjort dette til lov, fordi bibelen alltid har rett). Og så videre, og så videre.

Uansett hvor mange som har hatt opplevelser de mener er gitt dem av Gud, så beviser det ingenting noe annet enn at disse menneskene hevder å ha hatt opplevelser som de mener er gitt dem av Gud.

safran skrev:

De kan umulig vite at det var gud som gjorde dette. Det er godt mulig det er noe som skjer i hjernen til mennesket, den er også et mysterium. Ellers lar jeg Mauser svare, for han har allerede gjort det glitrende:

Men er det viktig hvem/hvs som gjorde det?
Om det føles rett for meg å velge å tro at det var Gud, mens det føles rett for naboen å tro det var Allah, mens for den tredje naboen er det rett å tro det var skjebnen, mens naboen nedenfor tror det er oppspinn saå spiller det vel ingen rolle?
Om en opplevelse bare er i hjertet eller et faktisk "mirakel" kan ikke jeg skjønne at er viktig? Det er opplevelsen som teller, ikke opphavet til den.

Floksa skrev:

Men er det viktig hvem/hvs som gjorde det?
Om det føles rett for meg å velge å tro at det var Gud, mens det føles rett for naboen å tro det var Allah, mens for den tredje naboen er det rett å tro det var skjebnen, mens naboen nedenfor tror det er oppspinn saå spiller det vel ingen rolle?
Om en opplevelse bare er i hjertet eller et faktisk "mirakel" kan ikke jeg skjønne at er viktig? Det er opplevelsen som teller, ikke opphavet til den.

I så fall får folk holde det for seg selv istedet for å spre pisspreik.

Floksa skrev:

Men er det viktig hvem/hvs som gjorde det?
Om det føles rett for meg å velge å tro at det var Gud, mens det føles rett for naboen å tro det var Allah, mens for den tredje naboen er det rett å tro det var skjebnen, mens naboen nedenfor tror det er oppspinn saå spiller det vel ingen rolle?
Om en opplevelse bare er i hjertet eller et faktisk "mirakel" kan ikke jeg skjønne at er viktig? Det er opplevelsen som teller, ikke opphavet til den.

Dersom man skal bruke det som et bevis på at gud eksisterer så er det selvsagt viktig, og det var slik det ble presentert i denne tråden. Personlig gir jeg blaffen i hva andre tror, så lenge de lar meg være i fred og ikke påvirker meg negativt på noen måte. Tro gjerne på lilla elefanter, om du vil.

Litt på siden av hovedtemaet, men det som fascinerer meg er at så mange har hatt opplevelser som gjør at de bastant mener at det er Gud/Allah/hvem det måtte være som har vist sin kraft. Hvor er logikken i at millioner av mennesker har ekstrem nærhet til Allah, samtidig så har millioner av mennesker nærhet til Gud og Jesus? Eller andre religiøse skikkelser. Alt alle tror på kan ikke være sant, de fleste tar faktisk feil.

Jeg kjenner at jeg har behov for å diskutere mer med kristne, for å la meg opplyse.