Voldtekt og det å bringe skam over familien sin

Irma skrev:

Nei, religion er det du som dro inn. For øvrig: I rest my case.

Greit at du gir deg, men jeg er fremdeles interessert i få greie på religionen du mener står i hovedinnlegget.

smilefjes skrev:

Mitt poeng lenger oppi her med linken fra VG var vel nettopp å belyse at dette ikke er akseptabelt i Liberia heller. Og at det heller ikke er innenfor Islam dette har sin opprinnelse.

Det med at kvinnen må stå til ansvar for at mannen må gi etter for sine primaldrifter er, som nevnt, utbredt i både islam og førmoderne/ikke vestlig kristen teologi. Det blir bare svada å fornekte det. Du finner helt sikkert dette i andre trosretninger også, men jeg vil anta at dogmer som gjelder 1/4 av jordens befolkning er noe mer problematiske enn lokal busk-primitivitet rundt omkring. Hijab-problematikken er jo selve kjernen i dette. Kvinnen må avseksualiseres ved at håret skjermes. Tilsvarende for nonner i kristendommen. Med den store forskjell at nonner ikke er alle kristne kvinner. Og at de fleste kvinner i den vestlige verden i dag bare ler av religiøse dogmer. Mens tildekningskravet i islam er dogmatisk for ALLE muslimske og muslimskfødte kvinner og den sosiale kontrollen beinhard for å etterfølge det (særlig i migrasjonsmiljøer i vesten der den kontrasterte annerledesheten utfordrer den religiøse identiteten) Det er ingen grunn til å bagatellisere dette, det trenger desperat å få luftet seg. Altfor lenge under teppet og alt det der....

Brutus_ skrev:

Kvinnen må avseksualiseres ved at håret skjermes. Tilsvarende for nonner i kristendommen. Med den store forskjell at nonner ikke er alle kristne kvinner.

Nei. Da nonnedraktene oppsto, var de som vanlige klær, bare enklere i snitt og farger. Det vil si at alle voksne kvinner, nonner eller ikke, dekket til håret på den tiden.

Etter hvert utviklet hverdagsdrakten seg, men nonnedrakten forble uforandret til i forrige århundre, da mange av dem også ble modifisert og nå har hodeplagg som ikke dekker alt håret.

allium skrev:

Nei. Da nonnedraktene oppsto, var de som vanlige klær, bare enklere i snitt og farger. Det vil si at alle voksne kvinner, nonner eller ikke, dekket til håret på den tiden.

Takk for presisering. Det er nok et samfunn du, med all respekt, ikke ville levd i som kvinne. Kvinner dekket til hår i Europa langt opp i moderne tid også, og sikkert enda hos ortodokse i sørøst-Europa. Men av en eller annen merkelig grunn er ikke dette lenger et dogmatisk og flittig etterfulgt krav...😱🙄

Fruktflua skrev:

Greit at du gir deg, men jeg er fremdeles interessert i få greie på religionen du mener står i hovedinnlegget.

Nå er det vel du som har insinuert at det står noe om religion i førsteinnlegget, Fruktflua.

Brutus - dette handler for meg om en familie som avviser et voldtatt barn. Det er å gå en smule lenger enn tradisjonelle kvinnesynsbetraktninger.

Jeg mener forøvrig fremdeles det samme om hijaben som jeg har ment hele tiden - det er et moteplagg en del muslimske kvinner velger å bruke som oppsto på 1970 tallet og således ikke noe gammelt symbol i islam.

Jeg har mange og sterke meninger som i en viss grad sammenfaller med dine når det gjelder kvinnesyn. Men jeg vil likevel utrykke lettelse over at selv de jeg antar har et kvinnesyn som ikke er oppdatert synes det er på trynet å behandle et voldtatt barn på denne måten.

Skremmern skrev:

Jeg kjenner at det plager meg ikke nevneverdig.

Det plager meg, for det er åpenbart noe som har sviktet rundt en 14-åring som gjør slikt, og noen andre som burde ha stått til ansvar for at han ikke har tilegnet seg nødvendig moralsk og sosial ballast.

LilleBulla skrev:

Det plager meg, for det er åpenbart noe som har sviktet rundt en 14-åring som gjør slikt, og noen andre som burde ha stått til ansvar for at han ikke har tilegnet seg nødvendig moralsk og sosial ballast.

Det er jeg uenig i, jeg mener helt klart at 14-åringen må stå til ansvar for egne handlinger, men det er en annen diskusjon. Kommentaren min var mer enn tilståelse av at jeg ikke akkurat synes nevneverdig synd på voldtekstpersonen i denne saken.

En fjortenåring som gjør noe så bestialsk, har mest sannsynlig opplevd sviktende voksne, og er uansett for ung til å bli sperret inne på livstid!

safran skrev:

Nå er det vel du som har insinuert at det står noe om religion i førsteinnlegget, Fruktflua.

Er det?

Irma påstår at relgionen de impliserte i saken utøver står i hovedinnleget. For meg er hovedinnlegget det aller første innlegget i tråden.

Fruktflua skrev:

Er det?

Irma påstår at relgionen de impliserte i saken utøver står i hovedinnleget. For meg er hovedinnlegget det aller første innlegget i tråden.

Du sier

Jeg har bare ingen forståelse eller toleranse for sånt. Jeg greier ikke å inneha en nanobrøkdel av respekt for religioner som har slike holdninger og "regler".

, før Irma har sagt noe som helst i tråden. Her svarer du altså på førsteinnlegget og knytter det til "religioner som har slike holdninger og regler". Irma spør hvilken religion, du sier det er Irma som dro inn religion - hvilket det altså ikke var. Du sier jo selv:

Men grunnen til at de agerer sånn som de gjør kommer mest trolig av religiøs holdning.

Sammendrag: Du trekker inn religion - Irma spør hvilken.

Skremmern skrev:

Det er like lite forståelig som når foreldre holder skrikende unger fast for omskjæring.

Jo, men omskjæring er uvitenhet, voldtekt er jo onskapsfullt.

Ikke misforstå meg, jeg er totalt i mot begge deler.

amo skrev:

Jo, men omskjæring er uvitenhet, voldtekt er jo onskapsfullt.

Tja, er det? Farlig å hevde, men voldtekt som begrep er vel et uttrykk for et moderne kvinnesyn, utledet av vestlig filosofisk tenkning. Kvinner, som eiendel for mannen, og hvis ikke, fritt vilt, er den harde realiteten, historisk sett. Like mange komma, som kjipe dilemma, der.

amo skrev:

Jo, men omskjæring er uvitenhet, voldtekt er jo onskapsfullt.

Tja... Hvor mye uvitenhet er det med i bildet, når småjenter født og oppvokst i Norge sendes til hjemlandet for å bli omskåret når tiden er inne?

Kjønnslemlestelse er ikke bare uvitenhet - det er ondskapsfullt det med - i mine øyne.

smilefjes skrev:

Jeg mener forøvrig fremdeles det samme om hijaben som jeg har ment hele tiden - det er et moteplagg en del muslimske kvinner velger å bruke som oppsto på 1970 tallet og således ikke noe gammelt symbol i islam.

Tja, Islam i seg selv er vel i så måte populistisk mote da. Som reaksjon på de promiskuøse og dekadente trosretningene som hersket i dens kjerneområde før profeten så lyset og giftet seg med et pikebarn på 9 år. Og dens revival på 70-tallet, da det ble VEL mye dekadens i Teheran og Kabul.

Inagh skrev:

Tja... Hvor mye uvitenhet er det med i bildet, når småjenter født og oppvokst i Norge sendes til hjemlandet for å bli omskåret når tiden er inne?

Kjønnslemlestelse er ikke bare uvitenhet - det er ondskapsfullt det med - i mine øyne.

Kunne ikke vært mer rungende enig. For en grusom forbrytelse mot barn. Jeg tror ikke det finnes straff nok. 😡

smilefjes skrev:

Fordi vi hadde denne holdningen til voldtatte kvinner her i landet også for ikke så lenge siden. Men dog ikke på vikingtiden. På vikingenes tid måtte en voldtektsutøver betale erstatning om han voldtok noen. Ihvertfall om det var en fri kvinne da. På den tiden kunne også kvinner få skilsmisse, de hadde eiendomsrett og de bestemte over seg selv i langt større grad enn i nyere tid.

Nuvel. Tanken bak erstatning i vikingtiden var fundert i mye av det samme som saken i Hovedinnlegget. Nemlig at en kvinnes seksualitet tilhørte familien/klanen, og at man angrep familiens ære om man angrep kvinnens seksualitet. Erstatningen var til familien som hadde blitt frarøvet noe som var deres eiendom, ikke til kvinnen som var blitt voldtatt. Det er det samme som skjer når kvinner voldtas i krig: Man angriper fienden gjennom å skade deres "eiendom". Det faktum at frie, rike vikingkvinner kunne ha en relativ sterk stilling endrer ikke på dette.

Dette er en middelaldersk holdning som fortsatt eksisterer både her og der. Det er forskjellige grunner til at samfunn ikke har gått videre fra dette. fattigdom og underutvikling er en av dem. Rigid, middelaldersk tolkning av islam en annen.

Polyanna skrev:

Rigid, middelaldersk tolkning av islam en annen.

Det med hvem som er offer i voldtekt og det ender med steining av kvinnen og alt det der er nok versting-klassen. Men jeg synes ikke at det er noe rigid, middelaldersk over det at muslimske kvinner må innordne seg som eiendel i hjemmet de blir giftet vekk til mot betaling. Det er et helt ordinært religiøst pålegg, som etterfølges med ærefrykt. Jeg har til og med det inntrykket at, siden de tilhører en annen religion, så er det helt akseptabelt hos vestens intellektuelle og. Som et sjarmerende særtrekk man kan studere med beundring/overbærenhet.

Unge, single, dekadente, halvnakne sommerpiker med vind i håret, derimot.....de bare ber jo om det..🙄

smilefjes skrev:

Så får jeg heller forsøke å la være å tenke på at det sitter en fjortenåring i spjellet i USA som skal prøves som voksen i retten uten hensyn til alder og motta dom for flere tilfeller av frihetsberøvelse og voldtekt. Han slipper vel aldri løs mer.

Jeg forsøker å kjenne riktig godt etter, men jeg kjenner at jeg faktisk ikke har det spøtt empati for fjortenåringen.

Fruktflua skrev:

Men grunnen til at de agerer sånn som de gjør kommer mest trolig av religiøs holdning.

En forvrengt religiøs overbevisning, kanskje hvor man bruker religionen som påskudd for sine handlinger.