Er det bare jeg som blir kvalm av Dagbladets "Gutten i plastposen"?

Dagbladet har altså brukt masse tid og krefter på å gjenfortelle og "nøste opp" historien fra 20 år tilbake om en baby som ble funnet levende på en kirkegård.
http://journalisten.no/2016/11/det-norske-folk-har-brukt-nesten-ti-ar-pa-lese-gutten-i-plastposen

Journalistene drar selvfølgelig til Manilla 20 år etter, og sporer opp "babyen":

Vi satt ved et bord i Manila, foran en gutt som ikke visste hvordan hans første minutter og timer på jorda utartet seg(sic). Da han stormet inn i livet, utenfor blokka i Ullevålsalléen i Oslo, siden på badegolvet oppe i leiligheten, og noen minutter senere liggende i en plastpose på en kirkegård.

Vi måtte trå varsomt, gjøre dette verdig og respektfullt. Det var fortsatt ikke vår oppgave, følte vi, å blåse alle detaljene ved historien – detaljer han åpenbart ikke visste om selv. For hvem sin oppgave var det egentlig – om noens - å fortelle ham at han hadde blitt forlatt på et gravsted like etter å ha blitt født? Det ville være for brutalt og voldsomt, kom vi til, her og nå. Vi ville ikke støte ham unødig.

kilde: http://www.dagbladet.no/spesial/gutten-i-plastposen/kapitler/kapittel-8/

- "Men vi MÅTTE jo bare gjøre det lizzm!!!!".

(Det ender altså med at de hinter og hinter via facebook og til slutt har de lagt frem 90% av detaljene mens de pisker opp stemningen ved å mase på gutten om han har fått noe nytt ut av mor siden sist. De bare MÅ bare pirke borti, fortelle guttevalpen alt, slik at vi lesere kan meske oss med detaljene om hvordan denne ungdommen takler den nye informasjonen som Dagbladet har vært så flink å rote frem. )

Jeje. Min egen domme feil for å lese dagbladet. Jeg veit. Jeg skal slutte. (skylder på eksamensprokrastinering)

Jeg har kun lest overskriftene fordi jeg ikke har pluss abonnement, og ikke har jeg tenkt å bruke penger på det heller. Men er ikke dette typisk VG, Dagbladet og Tv2 journalistikk da?

Leste det nå. Fryktelig. Har ikke pluss-abonnement.

Jeg tenker også at det er typisk Dagbladet, men ja, jeg synes også det er usmakelig at de liksom "må" fortelle gutten hva som skjedde selv om moren altså tydeligvis valgte å la det være. Hva godt skulle det gjøre for denne mannen å tvinge historien fram?

Agent Scully skrev:

Dagbladet har altså brukt masse tid og krefter på å gjenfortelle og "nøste opp" historien fra 20 år tilbake om en baby som ble funnet levende på en kirkegård.
http://journalisten.no/2016/11/det-norske-folk-har-brukt-nesten-ti-ar-pa-lese-gutten-i-plastposen

Journalistene drar selvfølgelig til Manilla 20 år etter, og sporer opp "babyen":

kilde: http://www.dagbladet.no/spesial/gutten-i-plastposen/kapitler/kapittel-8/
- "Men vi MÅTTE jo bare gjøre det lizzm!!!!". Jorunalistene MÅ bare pirke borti, fortelle guttevalpen alt, slik at vi lesere kan meske oss med detaljene om hvordan denne ungdommen takler den nye informasjonen som Dagbladet har vært så flink å rote frem.

Jeje. Min egen domme feil for å lese dagbladet. Jeg veit. Jeg skal slutte. (skylder på eksamensprokrastinering)

Himmel, er det SÅ ille? Jeg så bare overskriftene i begynnelsen på VG-føljetongen, og tenkte at det var da utrolig dårlig stil å gjøre en sak om en baby i en plastpose til underholdning med episoder og det hele. At babyen faktisk lever og blir oppsøkt av VG, får jo Tore på Sporet til å fremstå som en fintfølende SKUP-priskandidat.

Jeg har lest fra starten av, og ble veldig overrasket da jeg forstod at historien ikke har oppstått fordi gutten ønsket å nøste opp i saken. Jeg var sikker på det måtte være sånn det startet. Men nei.

Det er så vidunderlig å ikke lese Dagbladet!

Jeg har lest fra starten (det er en åpen sak, bare +-sak hvis man vil lese alt med en gang i stedet for å vente på "episodene"). Jeg antok det samme som Niobe om hvordan saken hadde begynt og syntes det var fasinerende i starten, men har blitt mer og mer ubekvem jo mer de har gravd og "funnet ut". Men det sier selvsagt noe om meg at jeg ikke har sluttet å lese etter at det begynte å bli ubehagelig.

Jeg vet det er noe "funny business" rundt mitt eget opphav og starten på livet, og det hadde vært enormt ubehagelig om noen andre hadde gravd i det og presset historien på meg.

Å! Jeg er så enig. Jeg synes egentlig hele historien er veldig rar, men må jo få med meg hele.

Det Stompa sa. Dagbladet drar denne historien alt for langt ut også. Kunne fint vært dekket av 1-3 artikler.

Har tenkt akkurat det samme.

Niobe skrev:

Jeg har lest fra starten av, og ble veldig overrasket da jeg forstod at historien ikke har oppstått fordi gutten ønsket å nøste opp i saken. Jeg var sikker på det måtte være sånn det startet. Men nei.

Veldig enig. Jeg leste frem til de fant ham, ble veldig overrasket og har ikke lest videre.

Måten de har frontet denne feature artikkelen har fått hårene til å reise seg på meg, så har kun lest overskrifter. Og det dere forteller her nå er verre enn jeg hadde forventet meg. Gutten er uvitende og blir fortalt dette av journalisten?!?!

Isa skrev:

Å! Jeg er så enig. Jeg synes egentlig hele historien er veldig rar, men må jo få med meg hele.

Hvorfor må du egentlig det? Det er jo ikke sånn at artikler blir laget om ingen leser dem, så om man synes det er uetisk, må man som er minimum la være å lese.

Jeg leser ikke Dagbladet, så jeg hadde ikke hørt om dette før nå, men det er selvsagt helt uaktuelt for meg å begynne å lese.

IzziCreo skrev:

Måten de har frontet denne feature artikkelen har fått hårene til å reise seg på meg, så har kun lest overskrifter. Og det dere forteller her nå er verre enn jeg hadde forventet meg. Gutten er uvitende og blir fortalt dette av journalisten?!?!

Ikke helt sånn, nei. Gutten veit litt, og journalisten forteller litt.

(Ja, jeg har lest alt, og er enig i at det fint kunne vært kuttet - de kunne satt strek etter at de får vite at gutten lever og har det bra, f.eks.)

Eg har bare sett overskriftene delt på fb og las lenka til Journalisten i HI. Eg vil ikkje klikke meg inn på dette etter å ha lese denne tråden.

Kva er poenget med å fortelje ein mann at livet hans starta slik?

Jeg leste de første artiklene. Etter at de dro for å finne ham tok det en retning jeg ikke likte. Kom bare dit at de var på sporet av ham og der synes jeg ikke det er greit lenger. Høres ut som jeg har gjort rett i å slutte å lese der.

Jeg synes det var veldig umodent når jeg kom så langt. Lite respekt for en dame som har fått lov til å fortsette livet sitt.

Jeg leser ikke Dagbladet og har derfor ikke fått med meg dette, men det høres litt interessant ut fra et presseetisk perspektiv.

Det er med blanda kjensler eg har lest denne ja men det som ergre meg aller mest er faktisk den dårlige journalistikken. Oksnes (er ikkje det det han heiter?) skriv jo godt, men dette er melka sånn ut med ekstreme gjenopptakingar og no mot slutten er det så klikk-aktig at eg får neller.