Helt uvitenskapelig - om fett og karbohydrater

Scarlett skrev:

Mja.

Skummet: Energi: 33 kcal, Karb: 4,8
Lett: Energi: 46 kcal, Karb: 4,7

Det er ganske lett å velge, altså.

Så inneholder skummet melk mer vann, da. Dvs. at hvis dette var en matvare du skulle spise deg mett på ville kroppen din fra naturens siden antagelig vært mindre tørst etter måltidet, men også mindre mett. Forutsatt at man gikk ut fra samme mengde. Dermed ville du fortere trengt mer mat, eller du måtte ha inntatt en større mengde --> mer energi.

(Jeg synes også det er lett å velge, men noe sier meg at mitt valg er annerledes enn ditt.)

Scarlett skrev:

Jeg er ikke sikker på at du har rett i det. Det har vært temmelig tydelig kommunisert at frokostblanding ikke er særlig sunt.

Frokostblanding er jo alt mulig rart. 2 weetabix med skummet melk gir et kaloriinnhold som er helt forenelig med et vanlig måltid innenfor en 1400 kcal diett feks. Rugputer gir også et helt greit inntak; SolFrokost er jo en kaloribombe av de sjeldne. Eksempelvis bare.

banana skrev:

Så inneholder skummet melk mer vann, da. Dvs. at hvis dette var en matvare du skulle spise deg mett på ville kroppen din fra naturens siden antagelig vært mindre tørst etter måltidet, men også mindre mett. Forutsatt at man gikk ut fra samme mengde. Dermed ville du fortere trengt mer mat, eller du måtte ha inntatt en større mengde --> mer energi.

(Jeg synes også det er lett å velge, men noe sier meg at mitt valg er annerledes enn ditt.)

Jeg bruker melk som tørstedrikk og ikke mat, velger derfor skummet. 🙂

banana skrev:

Så inneholder skummet melk mer vann, da. Dvs. at hvis dette var en matvare du skulle spise deg mett på ville kroppen din fra naturens siden antagelig vært mindre tørst etter måltidet, men også mindre mett. Forutsatt at man gikk ut fra samme mengde. Dermed ville du fortere trengt mer mat, eller du måtte ha inntatt en større mengde --> mer energi.

(Jeg synes også det er lett å velge, men noe sier meg at mitt valg er annerledes enn ditt.)

Men nå er da melk en drikke, ikke noe man skal spise seg mett på? Jeg tror ikke du blir signifikant mer mett av et glass lettmelk.

Jeg lever (i teorien) nokså lavkarbo, men det er ikke fordi jeg tror det er noe magisk med karbohydrater ifht. fett. Mitt rasjonale er at kroppen vår er temmelig ubrukelig på å regulere energiinntak, derfor spiser jeg fiber og proteiner (som er mer tungtfordøyelige og dermed gir større metthetsfølelse). Fett er vel også mer mettende i seg selv enn karb, men alle som har forsøkt å dytte i seg 2000 kcal gjennom potetgull har vel erfart at det går rimelig greit.

safran skrev:

Det er faktisk mer karbohydrater i magrere melketyper enn i de fetere.

Ja, det er en ørliten forskjell, men poenget mitt her var at det ikke tilsettes karbohydrater som erstatning for fettet som fjernes i melk. Dette gjør man i veldig mange lettprodukter. Har ingen konkrete eksempler akkurat nå - har ingen lettprodukter i hus (bortsett fra lettmelk ) og gidder ikke å lete på nettet nå.

Scarlett skrev:

Men nå er da melk en drikke, ikke noe man skal spise seg mett på? Jeg tror ikke du blir signifikant mer mett av et glass lettmelk.

Jeg lever (i teorien) nokså lavkarbo, men det er ikke fordi jeg tror det er noe magisk med karbohydrater ifht. fett. Mitt rasjonale er at kroppen vår er temmelig ubrukelig på å regulere energiinntak, derfor spiser jeg fiber og proteiner (som er mer tungtfordøyelige og dermed gir større metthetsfølelse). Fett er vel også mer mettende i seg selv enn karb, men alle som har forsøkt å dytte i seg 2000 kcal gjennom potetgull har vel erfart at det går rimelig greit.

Jeg prøvde å trekke analogien fra ditt melkeeksempel til et måltid mat. Jeg lever i den tro at man blir mettere av et mer energirikt måltid, dvs. at man spiser mindre av energirik mat. Det er i allefall min personlige erfaring, men jeg er selvsagt bare meg og ikke en signifikant statistikk. Der jeg sammenlignet havregryn/nøtter/10 % joghurt med frokostblanding med magre meieriprodukter vet jeg at for min egen del spiser jeg vesentlig mindre porsjoner - og bare 1 porsjon - hvis jeg velger førstnevnte enn hvis jeg velger sistnevnte.

Hvor mye potetgull må man egentlig spiser for å få i seg 2000 kcal? Jeg har ingen anelse. Men når jeg tenker disse tankene som jeg begynte tråden med tenker jeg mat, altså, slikt man sett med normale øyner vil kunne spise til et vanlig måltid, og potetgull inngår ikke i den kategorien for meg.

Og jeg er altså helt uenig med deg i at man nødvendigvis blir mett av energirike måltider. Kroppen regulerer ikke etter det, men etter volumet i magesekken og noe etter blodsukkeret, hvis jeg har forstått dette riktig. Man kan uten vanskeligheter spise 2-3 dagsbehov med energi på bare usunne matvarer (og det er det skremmende mange som gjør, selvsagt).

Hvis kroppen hadde blitt like mett etter en Snickers som en kyllingfilet, hadde overvekt vært et mye mindre problem (og ja, jeg vet selvsagt at mange overvektige ikke spiser store mengder Snickers).

Men hvis vi tenker mat her - ikke snacks og godteri?

Kroppen kan da ikke skille mellom "mat" og "snacks"? Si 2 loffskiver vs. kyllingfilet, da. Uten at jeg har kaloritabellen i hodet.

banana skrev:

Hvor mye potetgull må man egentlig spiser for å få i seg 2000 kcal? Jeg har ingen anelse. Men når jeg tenker disse tankene som jeg begynte tråden med tenker jeg mat, altså, slikt man sett med normale øyner vil kunne spise til et vanlig måltid, og potetgull inngår ikke i den kategorien for meg.

Vanlig potetgull har et kaloriinnhold på ca. 500 kcal pr. 100 gram. Ergo må man spise 200 g potetgull.

Scarlett skrev:

Og jeg er altså helt uenig med deg i at man nødvendigvis blir mett av energirike måltider. Kroppen regulerer ikke etter det, men etter volumet i magesekken og noe etter blodsukkeret, hvis jeg har forstått dette riktig.

Er det ikke nettopp dette med blodsukkeret som gjør at man blir "grundigere mett" av X kalorier fra proteiner og fett enn av X kalorier fra karbohydrater og fett? Altså at f.eks. en 2000 kcal-mengde potetgull vil mette mindre enn en 2000 kcal-mengde med peanøtter, for eksempel? :fremdeles novise i dette:

Jeg er ikke sikker på om dette er helt vitenskapelig spikret, altså, i hvert fall har ikke jeg det helt på plass. Men en teori er at kraftige blodsukkersvingninger er uheldig for metthetsreguleringen, ja. Dvs. at når man spiser sjokolade vil blodsukkeret stige veldig raskt, noe som initierer en solid insulinrespons fordi kroppen tror at det kommer et enormt måltid. Siden dette er veldig raskt nedbrytbar mat, vil ikke sjokoladebiten gi bidrag til høyt blodsukker særlig lenge, mens insulinresponsen vil henge i lenger, på en måte. Dermed faller blodsukkeret mer enn det burde, og vi kjenner Suget.

Ved å spise mer proteiner og fett vil man unngå denne berg-og-dal-banen, og holde et jevnere blodsukker. Dette kan føre til bedre metthetsregulering.

Teofelia skrev:

Vanlig potetgull har et kaloriinnhold på ca. 500 kcal pr. 100 gram. Ergo må man spise 200 g potetgull.

Og DET er ikke akkurat vanskelig... Men jeg mister lysta på annen mat på ei lita stund etter på da...

Malama skrev:

Og DET er ikke akkurat vanskelig... Men jeg mister lysta på annen mat på ei lita stund etter på da...

Hvor lenge da? 😉 Et helt døgn? For da er det ikke noe problem, sånn vektmessig. Ernæringsmessig er det litt verre, selvsagt (pass i hvert fall på å velge paprikachips, så du får i deg litt grønnsaker, sa Shell-dama).

Scarlett skrev:

Hvor lenge da? 😉 Et helt døgn? For da er det ikke noe problem, sånn vektmessig. Ernæringsmessig er det litt verre, selvsagt (pass i hvert fall på å velge paprikachips, så du får i deg litt grønnsaker, sa Shell-dama).

Nei, det varer nok ikke et døgn nei. Bare resten av kvelden. Neste morgen vil jeg absolutt ha frokosten min likevel 🙂
Jeg anser ikke potetgull som akkurat noe jeg spiser for å bli mett da. (Og, ehh, sist jeg sjekket var vel uansett potetgull laget av POTET i større mengde enn det er papirka på visse varianter av shell-dama )

Altså, jeg har et veldig lite bevisst forhold til mat og kallorier og denslags. Jeg spiser stort sett det jeg vil, når jeg vil, og merker ikke så mye til det. Derfor egner jeg meg ikke i slike debatter som dette her, siden mye av det dere skravler om går meg litt over hodet, da jeg ikke har orket sette meg hardt inn i fordeler med lavkarbo og kalloritabeller og alt sånt der. Men, når jeg anser potetgull som å være lite sunnt, så har det ikke med kaloritallet å gjøre, men med mengden fett og salt, som er lite helsebringende. I egenskap av å være fett og salt, ikke kcal. Min verden er enkel sånnsett...

Scarlett skrev:

Kroppen kan da ikke skille mellom "mat" og "snacks"? Si 2 loffskiver vs. kyllingfilet, da. Uten at jeg har kaloritabellen i hodet.

Jeg forklarer visst dårligere og dårligere hva jeg mener. Jeg tenker på tilfeller hvor vi snakker om mat, hvor personer velger å spise mat fremfor snacks.

2 loffskiver vs. kyllingfilet. Hmm. Jeg ville nok blitt mye mettere av 1 kyllingfilet enn av 2 loffskiver. Jeg ville nok sjelden økt til 2 kyllingfileter, men kunne glatt fått ned både 4, 5 og 6 loffskiver, litt avhengig av pålegget. Hva som hadde gitt meg mest kalorier vet jeg ikke ut fra hodet. Men jeg hadde helt klart valg kyllingfileten fra et helsemessig synspunkt, når formuften skulle med i bildet. Aller helst hadde jeg imidlertid valg noe med en bedre balanse mellom fett og protein, siden kyllingfileten praktisk talt er uten fett (med mindre jeg hadde tenkt meg ned i vekt).

Scarlett skrev:

Ved å spise mer proteiner og fett vil man unngå denne berg-og-dal-banen, og holde et jevnere blodsukker. Dette kan føre til bedre metthetsregulering.

Og mindre blodsukkermonsterproblematikk for partnere og andre tilfeldige forbipasserende.

Det er omtrent sånn jeg har oppfattet det også, men alltid greit med bekreftelser utenfra (som fra Scarlett-på-Internett ).

Når ble loff "mat", da? :kverulerer:

To grove skiver brød med akseptabelt fiberinnhold vs. 1 kyllingfilet?

Malama skrev:

Men, når jeg anser potetgull som å være lite sunnt, så har det ikke med kaloritallet å gjøre, men med mengden fett og salt, som er lite helsebringende. I egenskap av å være fett og salt, ikke kcal. Min verden er enkel sånnsett...

Det er dette som blir litt problematisk for meg, denne fordømmelsen av fett fordi det er fett. Som myndighetene har indoktrinert oss med den følge at vi spiser mat som inneholder erstatninger for å få til samme konsistens, utseende osv., eller vi spiser mat som inneholder mer karbohydrater, ofte raffinerte karbohydrater. Det har aldri vært så mye fokus på fett som nå, og det har aldri vært så mange overvektige. Hvorfor?

Selv gikk jeg først ned i vekt da jeg begynte å fokusere på hva det er jeg faktisk putter i munnen. Er det mat, eller er det noe som er laget eller i stor grad foredlet fra et annet produkt? Back to basic, ingen lettprodukter, ingenting hvor naturlige deler av maten er erstattet med noe annet som skal gjøre den sunnere. Grønnsaker - mye og i alle varianter, kjøtt (med fett), meieriprodukter som ikke er gjort "lettere", men heller ikke tilsatt alskens smaker og ekstra, fisk, nøtter, egg. Jeg har spist meg mett hele tiden, men mistet trangen til småspising. Og altså gått ned i vekt jevnt og trutt. (Men jeg opplever at jeg nærmest blir hånet ut fra et sunnhetsperspektiv av mine omgivelser, fordi fett er så fetende og helst bør unngås i så stor grad som absolutt mulig.)

Jeg velger kaffe latte med helmelk eller spiser helfet ost osv. i solid overbevisning om at de ekstrakaloriene jeg inntar der i forhold til de "lettere" (ja, i hermetegn) alternativene erstatter andre kalorier, de kommer ikke i tillegg. Og jeg har - som datapunkt vel å merke - aldri hatt et bedre forhold til mat enn jeg har nå.

Veronal skrev:

Når ble loff "mat", da? :kverulerer:

To grove skiver brød med akseptabelt fiberinnhold vs. 1 kyllingfilet?

Tror at mange (dessverre) kategoriserer loff som mat, selv om dette kanskje ikke gjelder den jevne FP'er.

Ang. brødskivene vil det selvsagt være avhengig av hva man har på dem også.